CamelotEurope maakt zicht structureel schuldig aan strafbare feiten in verschillde samenstellingen gepleegd, wat dus een criminle organisatie beoogt volgens de wet, geleidt door Joost van Gestel en Rober Cornelis (roepnaam Bob), de Vilder op internationaal niveau , voor nederland is Allart Jaring de leider, met als leider Amsterdam Leon van Tuijl.
the dutch government torture an whistlebower, without protection
particulierdetectiverecherchebureau@outlook.com
Za 26-10-2019 13:38
Amsterdam 26-10-2019 om 3.39 uur.
BIJLAGEN:
L.S.,
Theo Hiddema kan het leuk brengen bij WNL. Over wapens, maar zolang in Amsterdam’s college B&W en Raadsleden plus ambtenaren en de handhavers zoals John Kamp en S. Daal weg blijven kijken bij criminele welke o.a. lachgasverkoper dealer cocaine en cannabis laten lopen omdat men een hekel hebben aan klokkenluiders. Zie: https://www.google.com/search?ei=AI2zXY_RE4PKwQK1tZmoDQ&q=hiddema+wnl+op+zondag Alleen omdat ik als klokkenluider uitgenodigd ben door wijlen Eberhard van der Laan, kwam ik op 30-9-2016 maar college van B&W plus Raadsleden en ambtenaren keken weg, ze wachten zelfs tot Eberhard dood was tot 1-2018 om mijn uitkering te geven.
maar doen niks, dus …… corruptie ten top, dat ambtenaren zoals Randy Keizerweerd zich zelfs in procedure met eigenaar Camelot heeft gemeld, de corrupte rechterlijke macht is partijdig. https://www.youtube.com/watch?v=uyNpcJCMbNc.
Ik steun de boeren, want zij zijn de enige die wel durfen op te nemen tegen de 225 criminele in den-haag, welke onder leiding staan van Willem Alexander. Wat gaan we nu doen, aan de gehele corruptie van college B&W Amsterdam, plus rechtbank Amsterdam met hun corruptie en partijdigheid, welke zorgen en meewerken dat ik als klokkenluider en zwaar hartpatiënt en longpatiënt sta ik over paar dagen op straat. met vriendelijke groeten
Aanzeggen tot aangifte tegen Leunissen en Camelot, aansprakelijkstelling, Leunissen & Camelot, plus personeel & Jaring, Gestel, Vilder, Driehuis, Winkel,
verzekeren@hotmail.com
Wo 31-7-2019 3:59
BIJLAGEN:
Door C. Leunissen welke structureel leugens stelt, ook laster en smaad verspreidt tegen advocaat die ik had
gevonden 2 schadeclaims zou doen, trekt deze zich terug als advocaat, vanwege leugens van haar aan deze advocaat.Omdat Solv advocaten de verantwoordelijke van de BV niet aan de telefoon wilde komen, want ik heb hun proberen te
weerhouden van strafbare en laakbaar handelen, maar dat willen ze niet weten.Heb verzocht op advies van een professor emeritus hoogleraar om u t benaderen, zodat u deze advocaat gaat waarschuwen
dat wat ze doet onder meer leugens en onwaarheden verspreiden, terwijl mijn rechtsgang daar mee word belemmerd, maar ook
mijn goede naam en eer aangetast.Klacht orde gedaan o.a. met de nummers 987612 en 987631
Ook dat mr. mevr. C. S. Leunissen en mr. mevr. L. Mourcous zetten deurwaarders aan tot strafbare feiten,
nml ze laten deurwaarders en politie op verkeerde ruimte welke niet in vonnis staat ontruimen, de politie werd al ingezet
4 man sterk, op de dd dat ze het vonnis binnen hadden, de 23-7-2019 https://www.youtube.com
=============================>
EXTRA TOEVOEGING:
Advocaat mr. M. Dill van advocaten kantoor Hoogerwerf Kessel Dill & Benard advocaten uit Dordrecht zou zaak tegen college van burgemeester en Wethouders plus Raadsleden en ambtenaren aannemen, plus zaak tegen criminele internationale organisatie Camelot onder leiding van J. A. van Gestel vanuit Belgie.
aan het roer/chapter europa Allard Jaring
chapter Amsterdam Leon van Tuijl
met medewerkers Davey Driehuis { wonende almere } luister op youtube
maar ook Robert Cornelis {roepnaam Bob) de Vilder
maar ook Laurens-Jan Smit
zelfs Jos J . Kellenaers
Maar ook Gerlof Roubos {raadslid Boxtel} plus persvoorlichter keurmerk leegstanbeheer KLB
de handlangers KLB
Het bestuur van het KLB bestaat uit zes personen, die allen raakvlakken hebben met leegstandbeheer:
Koos Karssen
Voorzitter. Als oud-wethouder RO (Bodegraven), voormalig burgemeester
van Maasluis en als voorzitter van SNF (Stichting Normering Flexwonen)
heeft hij een breed netwerk binnen gemeenten. Zo kan hij een bijdrage
leveren aan de verdere ontwikkeling van KLB.
Frits Nuss
Vice-voorzitter. Voorheen directeur NVB Vereniging voor Ontwikkelaars
en Bouwondernemers. Gespecialiseerd in vastgoedrecht, met name
omgevingsrecht.
Kees Philips
Bestuurslid. Met een brede juridische ervaring binnen het vastgoed en
zijn functies in de juridische, notariële en gemeentelijke sectoren
door heel Nederland heeft hij een groot relevant netwerk voor het KLB.
Jean Baptiste Benraad
Bestuurslid. Jean Baptiste heeft een breed netwerk binnen corporaties
en gemeenten en een brede ervaring met het transformeren van leegstaand
vastgoed vanuit zijn eigen organisatie TransformatieTeam en als lid van
de Raad van Toezicht Stichting Tijdelijk Wonen (Utrecht).
Gerlof Roubos
Het secretariaat en de dagelijkse leiding van KLB wordt verzorgd door Gerlof Roubos van Pragma Advies en Projecten.
RE: C/13/672502/KG ZA 19/986, Bijlmermeerplein 393 en Flierbosdreef 2-12 te AmsterdamTheijsmeijer, Laura <L.Theijsmeijer@amsterdam.nl>Vr 25-10-2019 23:16
cc s.egas@amsterdam.nl ;
Beste heer, mevrouw,
Wij hebben uw mail ontvangen en zullen hier zo spoedig mogelijk op reageren.
Van: verzekeren@hotmail.com [mailto:verzekeren@hotmail.com]
Verzonden: maandag 21 oktober 2019 15:20 Aan: Theijsmeijer, Laura; Info gemeenteraad CC: landelijkparket@om.nl; f.paauw@politie.nl;
f.paauw@politie-amsterdam.nl; f.pauw@politie-rotterdam-rijnmond.nl;
Frank.Paauw@politie.nl Onderwerp: C/13/672502/KG ZA 19/986, Bijlmermeerplein 393 en Flierbosdreef 2-12 te Amsterdam
Amsterdam 21-10-2019 om 15.18 uur.
Laura Theijsmeijer (assistent projectmanager, Projectteam gebiedsontwikkeling ArenAPoort) plus andere geadresseerden,
Vanwege
de offerte welke ingediend werd in procedure productie 6, heb ik kennis
genomen van strafbare feiten gepleegd door Martin Eman van bouwbedrijf
IJbouw en Jos J. Kellenaers van maatschap
Flierbosdreef.
Namelijk
de feiten valsheid in geschrifte, plus misleiding, maar ook willens en
wetens met voorbedachte raden de offerte dusdanig opgemaakt om rechtbank
te willen misleiden en meer, hiervan
doe ik bij deze aangifte, waarvan akte.
Heb
meerdere vragen ingediend (door af te laten geven aan de bali van Anton
Komplein 150) via wobverzoek op 7-5-2019, waarop ik nog geen antwoord
heb verkregen terwijl het termijn al ruimschoots
is overschreden.
Heb
u daarna in gebreke gesteld, maar zelfs daarop heeft men niet
gereageerd of op gehandeld, want heb nimmer de de dwangsom beschikbaar
gesteld.
De vragen die ik stelde :
– Is er een omgevingsvergunning afgegeven voor adres Flierbosdreef 2-12.
– Is er een bouw of renovatie vergunning afgegeven voor Flierbosreef 2-12.
Immers stelde A. Jaring Camelot COO op 7-5-2019 dat deze waren afgegeven.
Nu nog toevoegingen:
Is er sloopverguning aangevraagd dan wel gemeld bij de gemeente voor de Panden Flierbosdreef 2-12, plus Bijlmerdreef 393.
Bent
u op de hoogte dat Maatschap Flierbosreef stelt dat de panden
Flierbosreef 2-12 en Bijlmerplein 393 een vloeroppervlakte hebben
volgens Jos J. Kellenaers (Camelot , Maatschap Flierbosdreef)
en de eigenaren BijBouw (Kurt Hermes en Martin Eman) van 126.200 m2 ?!
Heb opheldering gevraagd aan Martin Eman per telefoon (https://youtu.be/BC2lfkwGkns
)vandaag over de offerte maar deze wilde geen uitleg geven, want dit
bouwbedrijf werkt mee aan valse offertes indienen, welke niet naar
waarheid zijn opgemaakt want panden Flierbosdreef en Bijlmerplein 393
kunnen niet ineens groter worden uit zichzelf.
Omdat
ik niet mocht/kon zijn in de procedure op 14-10-2019 om 10 uur, heb ik
dit soort zaken niet kunnen zien, plus daarover vragen kunnen stellen,
want als dit soort bedrijven als IJbouw
en Camelot(maatschap flierbosdreef) dit soort zaken kan en mag
gebruiken, dan worden alle organisaties zoals belastingdienst en
gerechtelijke macht organisaties misleidt, waarvan ik ook aangifte ga
doen.
–
http://www.informatieweb.nl/sterkestadsdelen/1s1oExtracom.htm is het
pand vanzelf gegroeid van 11.541 m2 (steeds verschillende m2) naar
126.200 m2, volgens maatschap flierbosdreef (Jos J. Kellenaers) en
BijBouw(Kurt Hermes en Martin Eman), wat nimmer de
oppervlakte kan zijn, dus moeten we ervan uitgaan, dat beide partijen
met voorbedachte rade en willens en wetens de offerte hebben
ge-misbruikt om rechtbank afdeling kort geding te Amsterdam hebben
willen misleiden in procedure C/13/672502/KG ZA 19/986, doordat
u kennis heeft genomen als gemeente Amsterdam, zou u hier als
behoorlijk bestuur hiervan melding moeten maken bij rechtbank Amsterdam
kort geding zaken dit kunt u doen per mail op mailadres
kortgedingciviel.rb-ams@rechtspraak.nl of bellen 088 – 361 14 08
.
was al aangetoond sinds 17-10-2017, door melding brand onveilig pand:
Brandveiligheid sommige ruimten Flierbosdreef 2-12 ernstig in gevaar.
Brandveiligheid sommige ruimten Flierbosdreef 2-12 ernstig in gevaar.
CDA <cda@tweedekamer.nl>
vr 20-10, 6:32OntvangstbevestigingHartelijk dank voor uw mail aan de Tweede Kamerfractie van het
CDA. Uw mail wordt doorgestuurd naar het Kamerlid dat over dit onderwerp
gaat. Gezien het grote aantal mails dat de Kamerleden dagelijks
ontvangen is het voor hen niet altijd mogelijk om op elke mail te
reageren. Wij vragen hiervoor uw begrip.
. . <……………………………………….@hotmail.com>
vr 20-10, 6:23
Dutch
government don’t look fresafety,when persons died of fire, they say
they don’t know. The price for citezens is lower then one eurocent.
IG
Info gemeenteraad <InfoGemeenteraad@amsterdam.nl>
do 19-10, 12:42
Geachte
heer/ mevrouw Whistleblower, Onder verwijzing naar de paragraaf met
betrekking tot openbaarmaking van uw e-mail deel ik u mede dat om die
reden uw e-mail niet als raadsadres geregistreerd kan worden, niet aan
de gemeenteraadsleden kan worden doorgestuurd
VT
Volkskrant Tips <tips@volkskrant.nl>
di 17-10, 3:52
Beste
tipgever, Dank voor uw bericht. Wij stellen het op prijs dat u de
moeite heeft genomen contact met ons te zoeken. Een journalist leest
alle tips zorgvuldig en neemt bij voldoende aanknopingspunten contact
met u op. Hartelijke groet, Redactie de Volkskrant
. . <…………………….@hotmail.com>
di 17-10-2017 3:52e.van.der.laan@amsterdam.nl;info@gemeenteraad.amsterdam.nl;
nieuwsdienst@anp.nl;HRN – Mailbox Info Hoge Raad (HRN-Info@HogeRaad.NL)
bcc hrwpress@hrw.org;Reunited Flierbosdreef-2-12huurders (reunited4flierbosdreef2-14@hotmail.com)Amsterdam 17-10-2017 Aan college van B&W en raadsleden Amsterdam en andere geadresseerden, Heb destijds al mail gestuurd rechtstreeks aan burgemeester Eberhard van der Laan, maar misschien was hij toen al meer bezig met zijn ziekte dan met zaken zoals veiligheid van zijn inwoners in zijn stad. Wat ik hem wel aan reken, immers als je burgemeester bent ben je verantwoordelijk voor je inwoners van je stad, als je dat niet meer aankunt om wat voor reden dan ook, dan dien je als burgemeerster je taak neer te leggen. Half werk leveren of niet volledig je taken kunnen doen als burgemeester leverd altijd schade op bij de inwoners indirect, terwijl duidelijk in de taakomschrijving staat van burgemeester (ook wettelijk) wat er van je word verwacht. Als hij zelf niet zijn eigen mail keek, maar dit liet doen door secretaresse/secretarris dan hadden deze de zaak i.v.m. veiligheid zeker aan hem door moeten geven, want wetten en verdragen hadden zeker prioriteit moeten hebben. Eerst ging ik er van uit dat Eberhard van der Laan als republikein echt anders was als oude advocaat, maar als ik alle mail kijk welke gestuurd zijn al vele jaren, waarbij vele zaken betrof de interiteit ambtenaren, wethouders, raadsleden plus zaken aangaande veiligheid, evrm(mensenrechten), werd er op geen enkele manier gereageerd. Dat men dan overal waar ik zie hem (Eberhard) zo ophemeld de lucht in prijst gaan mijn haren overeind staan, want zelfs Aboutaleb liet een medewerker contact op nemen destijds, was telefonisch, dat deze ambtenaar de zaken niet adequaad aanpakte verder en nadat Aboutaleb nadat hij op de hoogte was gesteld niets meer deed, is waarschijnlijk gewoon van burgemeesters. Dat het college van B&W en raadsleden het niet zo nauw neemt staat als paal boven water, want zelf wettelijke wobverzoeken met zeer groot maatschappelijk belang legt men naast zich neer en ook de wettelijke dwangsom, wat heet onbehoorlijk bestuur. De eisen van brandveiligheid en eisen zijn wettelijk allemaal geregeld, alleen wetten naleven en controleren daar scheelt het vaak aan, zoals je tegenwoordig vaak ziet in Nederland, zie bv 45 uur rust bij vrachtwagenchauffeurs, word nageleefd en gecontroleerd in alle buurlanden van Nederland alleen hier niet waardoor chauffeurs hier heen komen. Integriteit, ook zo’n punt welke ik veelal met bewijzen heb aangeleverd aan burgemeesters Den-Haag zoals Deetman, Aartsen, alleen ben er mee gestopt omdat Paulinne Krikke daar burgemeester werd, welke al zooitje maakte alsburgemeester Arnhem, daarna Scheepsvaartuseum, toen even in 1ste kamer mocht zitten om vervolgens burgemeester te worden. In Den-Haag zit een ambtenaar welke nauwe banden heeft met criminelen al meer dan 35 jaar, deze kon/kan ook in de systemen kijken welke panden de gemeente wil aankopen welke voor stadsvernieuwing nodig zijn/waren, hij gaf/geeft deze door aan o.a. zijn oom en andere criminele welke snel panden kochten, om ze met zeerveel winsten door te verkopen aan de gemeente Den-Haag. Ook bemiddeld deze ambtenaar in schijnhuwelijken, veelal uit suriname, plus heeft bedrijfje opgezet waarbij hij goederen naar suriname exporteerd en importeerd, ik weet alleen tot 2010 wat hij deed, want daarna heb ik onderzoek gestaakt, omdat nationale en locale overheid toch niets mee doen, zelf ministerie justitie deed er niks mee. Erge van dit alles is, dat deze ambtenaar in GBA/BPR systeem kan/kon kijken, plus op de hoogte was/is dat ik die info door heb gegeven, waardoor ik sinds 2010 veel last heb gekregen van zijn criminele vriendjes, ondanks dat ik al sinds 1983 adres geheimhouding geboden heb, maar met lekkende ambtenaar blijft van geheimhouding niks over.
Dan punt van brandveiligheid in
gevaar, dat pand Flierbosdreef2-12, waarbij de wetten en eisen
brandveiligheid ernstig worden geschaadt, weet niet of dit komt doordat
gemeente Amsterdam dit pand heeft verkocht aan de heren/eigenaars van
Camelot en Doniger Urban Development.Over dit pand (Flierbosdreef 2-12
en Bijmerplein 395 heb ik wettelijk wobverzoek gedaan, daarna
wettelijke dwangsom, maar nimmer is aan beide voldaan, maar heb ook de
info waarom ikgevraagd heb nimmer verkregen terwijl dit toch
maatschappelijk belang is.
Is hieraan nimmer voldaan omdat partij (voorheeen voorlopige
verlening van surseance aan Adam Menswear B.V. en McGregor Fashion Group
Holding B.V. op 10 juni 2016 hebben het bestuur van de McGregor Fashion
Group en nu Doniger Urban Development) uitstel met zijn andere
bedrijven aan had gevraagd bij rechtbank van betaling op 10-6-2016 omdat
men de hypotheek rond wilde krijgen van pand op ander bedrijf, want op
4-9-2017 gingen andere 11 bedrijven alsnog failliet, nadat eerst ander
bedrijf was opgezet, is hier sprake van faillisementfraude.
Want men had gewoon de rechter en curator om met de verlening van
sureance op 10-6-2016 van de curator af te zijn plus hypotheek te
verkrijgen, maar deze eigenaar had al eerder te maken met
failissementen, welke mijn inziens voorbedachte rade is danwel
failissement fraude eerder gepleegd.
Willens en wetens met voorbedachte rade rechters en curator op verkeerde
been zetten, plus hypotheek verstrekker op aangekochte panden, samen
met camelot-eigenaren, welke er zeker wel hebben van geweten, de
hypotheekverstrekker moet het bedrag direct opgeeist worden, college
B&W en raadsleden Amsterdam van.
Op vestiging van Doniger Urban Development staan op adres interesante bedrijven op:
Doniger Urban Developments III BV, IJsselmeerstraat 314, 1271 GE Huizen
Andere inschrijvingen op dit adres:ToegevoegdBedrijfsnaamVestigingsplaatsKVK-nummer28-06-2016Stichting Amsterdams Gemeenschappelijk Bezit
bron https://drimble.nl/bedrijf/huizen/36576999/doniger-urban-developments-iii-bv.html dd 17-10-2017 Het pand flierbosdreef welke verhuurd is aan personen, door Camelot kent paar ruimten zoals op 3de verdieping W12 welke alleen hun ruimte kunnen bereiken via brandtrap, waarbij bij brand in de brandtrap er geen wettelijke vluchtroute is, wat wettelijk niet mag en kan, dit is eerder aangegeven bij o.a. Eberhard en gemeenteraad. Maar college van B&W spelen met levens, dat zelfs de wethouders van de partijen D66 (Kajsa Ollongren & Abdeluheb Choho & Udo Kock & Simone Kukenheim ),VVD ( Eric van der Burg & Pieter Litjens ), SP ( Laurens Ivens & Arjan Vliegenthart ) spelen met levens plus wetten zelf niet naleven, wat zeer ernstig is, gaan ze naderhand als er doden vallen wel zielig doen op tv en radio, terwijl ook de raadsleden de controlerende rol hebben waar ze dik voor betaald krijgen. Dus deze (raadsleden) laten ook zeer veel steken vallen, want deze hebben altijd de beschkking intern netwerk waar ook alle binnen komende mail welke geadreseerd is aan gemeente of college B&W, waarbij ze de raadsleden dus nalatig zijn, terwijl ze dikke vergoeding krijgen van maandelijks € 2.352,29 per maand. De kamer W12 is te bereiken brandtrap aan de Flierbosdreef via 2de verdieping waarna je dan naar boven kan (naar 3de verdieping) dan ga je deur door naar halletje waar je bij de deur kan komen van de brand onveilige situatie, welke gecontroleerd moet worden door brandweer en college B&W en raadsleden, waarbij direct een einde gemaakt moet worden aan deze brand onveilige situatie. De bewoners (2stuks) hoeft u niets mee te doen, immers zijn deze door mij direct aangesproken toen ze hier voor de eerste keer kwamen, plus gewezen op de brand onvelige situatie, maar het intereseerde hen niets, dus die hebben willens en wetens met voorbedachte rade zichzelf hier aan blootgesteld, dus verzegelen de ruimte W12. Laat deze bewoners het zelf maar uitzoeken met Camelot, want de2 jongenmannen zijn handelings bekwaam, plus zijn ondanks waarschuwingen van mij toch dit avontuur aangegaan, maar ook door deze jongens stellen ze andere ook bloot aan gevaar, immers laten ze de branddeuren (welke er zitten uit veiligheid sluis als er brand is) op andere verdiepingen open staan, zelfs hen er op aanspreken sinds sept.2017 heeft geen zin. Dat deze jongens zelf gevaar willen lopen is hun eigen keuze, maar dat ze andere in gevaar brengen, met voorbedachte rade en willens en wetens immers ze zijn geattendeerd om branddeur(en) niet open te laten staan, vind ik crimineel gedrag wat ze gewend zijn omdat ze uit brabant komen. Terwijl ik als inwoner van Amsterdam met ervaring als lijsttrekker graag als raadslid wil deelnemen,plus graag een portefeulle wil hebben, waarvoor ik me wel 100 procent wil en kan inzetten, maar door vriendjes politiek en dat partijen geen kritische personen willen hebben die ook zoals ik eerder deed fraude en corruptie aankaartte waardoor men mij als lijsttrekker van het tableau gooide. Ik trok me terug, omdat ik het vertrouwen in politiek en dus bestuurders niet meer had, pas bij Pim Fortuyn wilde ik weer terug in politiek, waarvoor ik in onderhandeling was met Pim, maar voordat het zover kwam werd hij vermoord, plus overgebleven zooitje wilde ik niet mee geassocieerd worden. De overheid en de kiesraad hebben nimmer de gevraagde hulp gegeven of geantwoord, zelfs Rutte, Wilders, plus staatscourant weigerde hun medewerking sinds 2014 van de door mij opgerichte politieke partij ………….., zelfs de puppets van de overheid NPO gaven geen tijd, wat ze ook deden in 2016 bij FvD Baudet, dus kreeg geen publiciteit. Wij hadden al eerder aan Eberhard van der Laan, medegedeeld okt.2017 aanvraag uitkering wwb en oplossing voor GBA/BPR omdat ik uit veiligheid niet kan inschrijven op adres waar ik woon, maar hij heeft nimmer zelf gereageerd dan wel laten reageren, maar gelukkig is datum aanvraag doorslaggevend. Mocht er een rechter aan te pas moeten komen om met terugwerkende kracht deuitkering toe te kennen, zal deze zeker meewegen de grondwet waarin staat dat taak overheid is om veiligheid te waarborgen en ook de nalatigheid van Eberhard dat deze nimmer als oud advocaat niet gereageerd heeft danwel de gevraagde postadres heeft verzorgd, of met andere oplossing s gekomen, de rechter zal begrijpen dat ik mijn veiligheid niet in gevaar wilde brengen, dus geen keuze had om in teschrijven GBA/BPR en via Eberhard mijn uitkering aanvroeg. Hoop op actie van college van B&W en raadsleden actie ondernemen brandveiligheid plus ook gaan voldoen aan wettelijke wobverzoek over flierbosdreef plus dwangsom, maar ook de aanvraag uitkering gedaan via Eberhard in orde maken v.a. okt.2016 en daarna juni2017 in orde maken, maar ook voor mijn veiligheid regelt de GBA/BPR regelt, zodat mijn veiligheid gegarandeerd word. met vriendelijke groeten de Whistleblower Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder schriftelijke toestemming van de verzender van deze mail, deze mail is voor college B&W en alle raadsleden Amsterdam, brandweer Amsterdam,leden 1ste en 2de kamer allemaal, eu-parlement leden, ministerie van Justitie en Veiligheid, plus kranten en dagbladen, plus omroepen, de mail is auteursrechterlijk beschermd, rust copyright op, plus de mail blijft eigendom van de verzender/whistleblower. – https://propertynl.com/Nieuws/Doniger-en-Camelot-kopen-kantoorgebouw-aan-Bijlmerplein-in-Amsterdam/a46010d6-7cc3-4a60-b784-d7526cda3806 – https://www.amsterdam.nl/zoeken/?Zoe=raadslid%20vergoeding&start=1 – http://wetten.overheid.nl/BWBR0039028/2017-01-01 – Amsterdam kent 853.312 inwoners bron CBS 30 april 2017
Het onbehoorlijke bestuur van Amsterdam is erger geworden toen GroenLinks Femke Halsema en haar …maatje Rutger Groot Wassink welke structureel met mijn uitkering problemen maakt sinds mei2018!
2018-07-12 18:27:38 AMSTERDAM – Femke Halsema wordt tijdens een buitengewone raadsvergadering door Commissaris van de Koning Johan Remkes beëdigd als burgemeester van Amsterdam. ANP KOEN VAN WEEL
Rutger groot wassink Govert Flinckstraat 339/2, 1074CC Mariëtte van Muijen Danoeta Event Management Amsterdam kvk 63941392 tel 06-45404040
Het brand onveilige pand geconstateerd door Hulpofficier R. J. Wolfswinkel op 1-8-2019.
Maar ook geconstateerd brand onveilige pand {Flierbosdreef 2-12} op 15-8-2019 door handhaver John Kamp
Amsterdam samen met handhaver S. Daal van Amsterdam Zuid-Oost met GGD medewerker Remon Jonker
College Burgemeester en Wethouders plus Raadsleden Denk, FvD {annabel nanninga} plus Johnas van Lammeren {PvdD} kijken weg sinds gemeenteraadsverkiezingen maart2018.
Sinds 2014 beloofde Eberhard van der Laan mij als soevereine klokkenluider bij te staan dus kwam ik op 30-9-2017 aan in Amsterdam Noord, alles zou geregeld worden.
Maar alle ambtenaren zoals Milano, Oehlenschlager, Assiz, Geest, Wevers, Keizerweerd werkten alles tegen, wat Eberhard mee kreeg aug.2017, waarop hij moest bellen teamleider Anushka Milano op zijn ziektebed en sterfbed, hij kreeg de belofte dat alles goed zou komen, maar was een loze belofte……
Ze { de ambtenaren} werkten tegen, waar ik nu nog de naweeën van heb.
Het voltallige college B en W plus ambtenaren werken niet naar behoren, men heeft PLUS MINUS 60 personen in brand onveilig pand laten stikken, terwijl bij Camelot al heeft gezorgd hebben dat Janneke van Gaal door toedoen van Camelot { J. A. van Gestel}
plus hoofd technische dienst Laurens-Jan Smit
nalatig zijn geweest zodat Janneke van Gaal kon overlijden aan geëlektrocuteerd werd onder de douche, waar vader van Gaal en moeder Ellen Schenkels plus pleegvader Alfons Meeng jaren lang voor hun overleden dochter hebben moeten vechten om de schuld te bewijzen.
Zelfs KLB keurmerk Leegstand keek toe, waaronder raadslid/persvoorlichter-klb Gerlof Roubos
Nogmaals proces verbaal van zitting 14-10-2019 om 10.00 uur opvragen. C/13/672502/KG ZA 19/986
verzekeren@hotmail.com
Wo 23-10-2019 10:23
Amsterdam 23-10-2019 om 0.23 uur.
L.S.,
Het dictatoriale handelswijze van de nederlandse zogenaamde rechtstaat, democratie, wat in feite een dictatuur is gebleken, zoals ik elke keer merk aan hun handelswijze. Dat de rechters 99.9 % van de aanvragen afwijzen om geluids en beeldopnamen weigeren van de zittingen, komt alleen omdat ze de schijn van partijdigheid willen wegnemen. Want feitelijk zijn ze te bang als het opgenomen word, dat hun onzorgvuldigheid word aangetoond (awb art.3:2), welke veelal blijkt als ze selectieve geheugen hun weer in de steek laat, plus ze weken later een proces verbaal in elkaar flansen.
art. 279 lid 4 Rv. 290 lid 2 Rv Het nalaten proces verbaal op te maken, levert automatisch een schending procesorde.Volgens de hoge raad, is proces verbaal de enige kernbron, waarbij het vonnis nietig kan worden beschouwd, zelfs rechters schijnen steeds vaker een selectief geheugen te hebben.Ze maken zelfs proces-verbaal van zitting op na vele keren vragen daarom, na vele keren weigeren, waardoor deze opgemaakt worden dan wel in elkaar geflanst worden, waarbij het geheugen en zorgvuldigheid (awb art. 3:2) word nagelaten en de partijdigheid wel zeker bewezen word.Zoals in procedure 7-5-2019 waarin R. A. Dudok van Heel, samen met griffier M. F. Grootheest hun geheugen hun in de steek liet, ten tijde dat men op het in elkaar geflanst had, omdat niet alle aanwezige genoteerd stonden, want advocate Lola Mourcous (welke verscheen zonder toga, werd wel aangesproken door Mieke) maar stond niet in de lijst in pv vermeld.Het Proces verbaal is een door een ambtenaar/griffier opgesteld geschrift,waarin wordt weergegeven de zakelijke inhoud van wat door of ten overstaan van hem/haar is gezegd of door hem/haar is verricht of waargenomen ter terechtzitting en dat bestemd is om tot bewijs daar van te dienen. Het is het enige bewijs middel van vormvoorschriften. Het Proces-verbaal heeft de kracht van een authentieke akte ingevolge art.156 en157Rv en levert dwingend bewijs op. Opgemerkt wordt, dat uit het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvorderingen uit het Wetboek van Strafvordering blijkt, dat ten aanzien van het verplicht opmaken van een Proces-verbaal geen onderscheid wordt gemaakt naar de aard van de procedure. Alle Processen-verbaal worden feitelijk opgemaakt conform art.156 lid2Rv. Dat er altijd een Proces-verbaal moet worden opgemaakt.https://www.hollandpromote.com/download/proces-verbaal-16-febr-2014-v6.pdf
Doordat rechter mr. Mirjam van Walraven, aan alles voorbij liep, zoals opname te maken in zitting, daarna mij niet vertrouwde op mijn woord {dat ik geen opname aan maken was nog in de zitting.Toen dreigde dat ik dan niet in de zitting aanwezig mocht zijn, moest ik wel naar de gang gaan en daar verblijven, tijdens zitting zodat ik altijd vragen kon beantwoorden mochten er vragen blijken te zijn, mede omdat mijn advocaat pas enkele dagen had gehad om alles proberen voor te bereiden.Ook uitstel had gevraagd maar niet gekregen, waardoor ik wel moest zorgen dat ik altijd de mogelijkheid zou blijven behouden om de zittingszaal in te mogen, om eventuele vragen te kunnen beantwoorden. plus laatste woord te kunnen verkrijgen welke ik niet kreeg, want rechter mr. Mirjam van Walraven mij de mond snoerde en zei dat ik maar paar minuten nog had.Toen zei ze dat mijn advocaat maar het laatste woord, welke in steekzinnen moet voorlezen, ik kreeg geen keuze, ook deze advocaat las geeneens alle 9 punten voor, waardoor mijn laatste woord is ontnomen.https://linkeddata.overheid.nl/front/portal/document-viewer?ext-id=ECLI:NL:HR:2012:BW9179 Waarvan niets uit het Proces Verbaal te halen zal zijn, vanwege dat ik deze ondanks meerdere verzoeken nog 22-10-2019 om …. niet heb verkregen.https://www.google.com/search?ei=BzKvXZedOYbZwALX7KPABw&q=pv+opvragen+camelotantikraak.home.blog&oq=pv+opvragen https://www.rechtspraak.nl/Zoeken/paginas/default.aspx?k=proces%20verbaal%20kort%20geding Hopende u voldoende te hebben geïnformeerd te hebben teken ik in afwachting van u actie dan wel reactie.HoogachtendNiels 2de keer vragen om proces verbaal van zitting 14-10-2019, ZA19/90086 zaaknr 672502 verzekeren@hotmail.com Do 17-10-2019 2:10 Amsterdam 16-10-2019 om 16.10 uur
Aan de rechtbank Amsterdam sector kort gedingzaken inzake ZA19/90086 zaaknr 672502,
Heb nu in deze zaak ook een gedegen procesverbaal opgemaakt, zoals de wetgever het impiciet stelt. Tot vandaag heb ik geen gedegen pv verkregen van mr. M. van Walraven [teamleider kort gedingzaken], als ze lang wacht laat misschien haar geheugen haar ook in de steek, zoals bij mr. Dudok van Heel en griffier M. F. Grootheest na meerdere keren vragen op pv gebeurde. Zoals deze 2 een pv in elkaar hebben geflanst, welke niet is zorgvuldig [ awb 3:2 ] opgesteld, beide vergaten zelfs dat aanwezige advocate mr. Lola Mourcous aanwezig was in de zitting 7-5-2019, welke specifiek niet werd genoemd, terwijl alle andere wel vermeld staan. Terwijl de rechter R. A. Dudok van Heel haar wel vroeg waarom ze geen toga aanhad, haar antwoord was die ligt in de was, ook had rechter haar kunnen wijzen dat altijd toga’s te leen/huur zijn in de rechtbank. Ook nam rechter mr. R. A. Dudok van heel gedeelte van Lola aan van mijn verweer [ 1 van de drie mails, zonder bijlages] waar Lola nog opmerking over maakte in de woorden van strekking “er staan wel aantekeningen op”, waren de aantekeningen een belofte/toezegging aan de rechter [ want camelot dan wel advocaten strooien wel meer met geld]? Vanwege dat ik feitelijk niet in de zittingszaal mocht zijn op 14-10-2019 omdat Leunissen bezwaar maakte tegen opname te maken, wat zeer vreemd is want normaal mag er dan wel opname gemaakt worden [ als de rechter toestemming geeft] maar alleen word dan geen beeld gemaakt van van advocate. Maar dat rechter mr. M. van Walraven mij vraagt of ik nu al opname maakte, waarop ik volmondig NEE op kon antwoorden, wat de warheid was en niets minder of meer dan de waarheid, begon cherryl sabina leunissen weer een leugen te zeggen [ want haar selectieve geheugen laat haar structureel in de steek]. Want Leunissen zei dat ik dit ook zei in zitting van 7-5-2019, wat onzin is want daar vroeg corrupte en niet integere en onpartijdige rechter mr. R. A. Dudok van Heel heel duidelijk of ik opname aan maken was met mijn telefoon [ wat niet het geval was] doordat Mieke mij gewoon op voorhand niet vertrouwde moest ikzelf mijn telefoon toen uitzetten, gelukkig stond mijn opname apparaat gewoon aan, waarin de vraagstelling ook te horen is. Nadat ik in zitting stelde geloofde u [ Mirjam] mij op voorhand niet, waarbij u eerst probeerde dat ik de telefoon (waarvan u uitging die ik bij me moest hebben, terwijl ik geen eens iets bij me had, u gaat uit van veronderstellingen, raad u aan de Tolteekse wijsheden eens door te nemen, misschien word u dan nog eens wijzer) dat ik telefoon zou afgeven aan mijn advocaat, heb u ook gezegd direct u heeft geen enkele bevoegdheid dat te eisen noch te vragen, wat duidt dat u partijdig bent op voorhand. Dat u dan stelt dat ik niet dan in de zittingszaal aanwezig mag zijn, dat laat zien dat u niet alleen partijdig bent, maar ook nog eens bevooroordeeld, waarbij u niet alleen mijn rechtsgang bellemmerd, maar ook mij discrimineerd, chanteerd en evrm plus hanvest schend. U zegt zelfs dat ik u maar moet overtuigen dat ik de waarheid spreek, dat is bijna onmogelijke opgave, want u vraagt niet aan cherryl sabina leunissen of ze kan bewijzen dan wel u kan overtuigen dat ze waarheid spreekt, dit is discriminatie, maar ook overtreden gelijkheidsbeginsel, terwijl van Leunissen en Camelot structueel bewezen is dat men structureel liegen met voorbedachte rade en Rv art. 21 stelselmatig overtreden, waar gehele rechtbank Amsterdam aan voorbij lopen, terwijl de rechters/rechtbank mij nimmer heeft betrapt op leugens, omdat ik dat nimmer doe. Omdat u [ Mirjam] van Walraven in de korte [ aan begin van zitting, paar minuten] haar partijdigheid aan mij al liet blijken, heeft mij doen besluiten om maar in de gang te blijven, vanwege dat ik beproefde de rechter haar nimmer te kunnen overtuigen doordat ze in eerste aanleg mij niet geloofde op mijn woord. Zodat ik wel de gelegenheid zou krijgen om binnengeroepen te worden als er vragen waren waaraan mijn advocaat geen antwoord op kon geven, mede vanwege dat het uitstel wat ik en hij hebben gevraagd afgewezen werd, zodat mijn advocaat niet gehele dossier heeft kunnen lezen en niet met mij de gelegenheid heeft verkregen om met mij alles goed door te nemen, zo goed als wij konden en in gelegenheidheid waren hebben we dit wel geprobeerd. Maar rechterlijke macht en rechter plus rechtbank Amsterdam belette mij en fair-trail, hiermee schend men ook EVRM, Handvest, Grondwet, want in zo’n grote zaak had de rechter direct kunnen besluiten dat deze procedure thuishoort in bodemprocedure, zeker na meerdere kort gedingen [ 6-3-2018 en 7-5-2019] plus nu weer geprobeerd op 14-10-2019. Omdat de rechter mr. Mirjam van Walraven mij niet naar binnen heeft geroepen om vraag te beantwoorden, zou impliceren dat de zaak kraakhelder voor haar is, wat betekend dat Allard Jaring valse aangifte ook heeft gedaan, dat wettig overtuigend bewezen is dat ik woonruimte w16a legaal bewoon [dus met titel],heb rechter dan ook gewezen om aangifte te doen, aangifte dan verplicht is te doen,ben benieuwd of ze dat gaat doen als rechter [ vanwege dat het ook in de wet staat vermeld dat ze aangifte verplicht is te doen] dat camelot weer misbruik heeft gedaan procesrecht [ 7-5-2019 en nu 14-10-2019], maar ook dat mijn huur/bruikleen en arbeidsovereenkomst niet wettelijk zijn opgezegd, wat dan ook nog wettelijk zou moeten gebeuren. Dat als klap op de vuurpijl ik wel binnen werd geroepen om het laatste woord te krijgen, maar de rechter mr. Mirjam van Walraven zegt na enkele minuten dat ik nog paar minuten krijg is vreemd, want daarmee belet ze mij te vertellen wat mijn laatste woord zou zijn, welke ik van te voren had opgeschreven in steekzinnen i.p.v. steekwoorden. Dat Mirjam van Walraven dan zegt/opdraagt om het voor te laten lezen door mijn advocaat, is bijzonder ernstig, maar mede omdat ik al in de zitting aanwezig mag/kon zijn want dan zou ook nog mijn laatste woord ook gaan over de zitting zelf dus groter en langer zijn. Het excuus dat Mirjam aangaf dat er al lange tijd was gesproken in dit kort geding, daarmee laat ze ook weer blijken de partijdigheid want in eerdere procedure kreeg ik geen eens tijd mijn verweer voor te dragen en verder toe te lichten, zelfs geen gelegenheid kreeg om pleitnota voor te dragen [ 7-5-2019 ], toen kreeg Leunissen meer dan 1.5 uur de tijd leugens en onwaarheden ten tonele te brengen. Ook dat rechterlijke macht organisaties in dit geval ook weer mijn geen ruimte gaf om laatste woord te doen, waarmee men ook nog een keer zich schuldig maakt aan gelijkheidsbeginsel, discriminatie, immers krijgt Geert Wilders altijd ruim voldoende de tijd om laatste woord te doen. Toen ik verleden keer in procedure 7-5-2019 zat zonder advocaat kreeg ik niets, toen ik aan laatste woord begon, kapte Mieke Dudok van Heel totaal af, ze zei gewoon we hebben lang genoeg tijd besteedt, bijna 2 uur, waarop ik direct zei dat ze alleen Leunissen meer dan 1.5 uur had gegeven plus aan Allard Jaring wat tijd gaf om te antwoorden op vragen, welke zelfs meer tijd kreeg dan mij om vragen te beantwoorden, dit alles is goed te beluisteren op de geluidstape {bewijs}
[bewijs]
. De structurele partijdigheid van rechters Amsterdam blijkt uit alles, luister ook eens Paul Ruijs https://www.youtube.com/results?search_query=paul+ruijs en https://nl.linkedin.com/in/paul-ruijs-604bb287 welke ook zeer kritisch kijkt naar rechters, rechtspraak, rechterlijke macht, dus alles onderzoekt, vroeger behoorde ook Twan Tak daarbij, maar die is gezwicht voor grote geld, deze adviseerd nu de overheid.
Hopende u hiermee van dienst te zijn geweest, in afwachting van u reactie, teken ik,
Zoals crimineel Laurens-Jan Smit vertelde op 25-9-2018 vertelde “hebben Camelot voldoende betaald aan de rechtbank”, dus is de rechter wel op hun hand, zoals Mieke( mr R. A. Dudok van Heel) en Mirjam( mr. M van Walraven)!
“rechter” Mirjam van Walraven, die structureel voorbij loopt aan mensenrechten, VN en “die betaald krijgt in nature of steekpenningen aanneemt?!”.
Mirjam van Walraven weigerde meerdere keren proces verbaal.
Ook de offerte van Ijbouw slikt ze voor lieve koek, wat steekpenningen allemaal met je kunnen doen he Mirjam ……..
Mirjam loopt zelfs voorbij aan brand onveilige pand geconstateerd op 1-8-2019
en 15-8-2019,
dus mocht er een persoon schade oplopen door brand, dan pakken we Mirjam met zijn allen aan (op prive, want bij deze stellen we haar ook aansprakelijk voor materiële en immateriële schade en vervolgschade), waarvan akte, want voor haar was alle duidelijk, want ze heeft mij niet naar binnengeroepen, toen ze mij feitelijk chanteerde (dat ik niet in zitting mocht zijn) als ik haar niet kon overtuigen dat ik geen opname maakte, maar aan haar hele manier van doen bleek al haar partijdigheid, plus dat ik haar nimmer kon overtuigen.
Waardoor ik maar op de gang ben gebleven, zodat ik naar binnengeroepen kon worden om vragen en onduidelijkheden zou kunnen ophelderen, maar zowel mijn advocaat had geen vragen, Cherryl Sabina Leunissen (criminele advocate Camelot, maar onthou “KARMA IS EEN BITCH), plus corrupte “rechter”Mirjam had ook geen vragen, alles was duidelijk toch Mirjam? (had je beloning camelot al gekregen?!)
Ook de leugen van Mirjam dat ik laatste woord had gekregen, klopt niet want ze snoerde na punt 4 (4 van de 9 punten) mijn mond, mijn advocaat moest maar verder het briefje voorlezen (dat werd geëist), maar hij heeft nimmer de punten voorgelezen, de punten stonden ook nog eens in steekzinnen, i.p.v. steekwoorden, oor weigering is vonnis
Ook Mieke (R. A. Dudok van Heel) .
Welke zelfs als rechter en ambtenaar weigerde proces verbaal te geven van de zitting tot vele malen
dan door steekpenningen betaald te hebben verkregen, plus selectieve geheugen samen met griffier M. F. Grootheest een pv in elkaar flansen, welke niet op zorgvuldigheid (awb art.3:2) opgemaakt is.
Want zelfs advocate Lola Mourcous welke in de zitting was zonder toga , waar zij mijn 1 mail van verkreeg met aantekeningen erop ( de belofte steekpenningen of in natura betalen, toch Mieke) stond niet in het in elkaar geflanste PV, het selectieve geheugen of
Zelfs de persvoorlichter van keurmerk leegstandbeheer KLB Gerlof Roubos
welke weet van Brand Onveilige Situatie sinds 2017( gemeld 17-10-2019 aan college B=Ollongren en W, bron
Brandveiligheid sommige ruimten Flierbosdreef 2-12 ernstig in gevaar.
Brandveiligheid sommige ruimten Flierbosdreef 2-12 ernstig in gevaar.
CDA <cda@tweedekamer.nl>
vr 20-10, 6:32OntvangstbevestigingHartelijk dank voor uw mail aan de Tweede Kamerfractie van het
CDA. Uw mail wordt doorgestuurd naar het Kamerlid dat over dit onderwerp
gaat. Gezien het grote aantal mails dat de Kamerleden dagelijks
ontvangen is het voor hen niet altijd mogelijk om op elke mail te
reageren. Wij vragen hiervoor uw begrip.
. . <……………………………………….@hotmail.com>
vr 20-10, 6:23
Dutch
government don’t look fresafety,when persons died of fire, they say
they don’t know. The price for citezens is lower then one eurocent.
IG
Info gemeenteraad <InfoGemeenteraad@amsterdam.nl>
do 19-10, 12:42
Geachte
heer/ mevrouw Whistleblower, Onder verwijzing naar de paragraaf met
betrekking tot openbaarmaking van uw e-mail deel ik u mede dat om die
reden uw e-mail niet als raadsadres geregistreerd kan worden, niet aan
de gemeenteraadsleden kan worden doorgestuurd
VT
Volkskrant Tips <tips@volkskrant.nl>
di 17-10, 3:52
Beste
tipgever, Dank voor uw bericht. Wij stellen het op prijs dat u de
moeite heeft genomen contact met ons te zoeken. Een journalist leest
alle tips zorgvuldig en neemt bij voldoende aanknopingspunten contact
met u op. Hartelijke groet, Redactie de Volkskrant
. . <…………………….@hotmail.com>
di 17-10-2017 3:52e.van.der.laan@amsterdam.nl;info@gemeenteraad.amsterdam.nl;
nieuwsdienst@anp.nl;HRN – Mailbox Info Hoge Raad (HRN-Info@HogeRaad.NL)
bcc hrwpress@hrw.org;Reunited Flierbosdreef-2-12huurders (reunited4flierbosdreef2-14@hotmail.com)Amsterdam 17-10-2017
Aan college van B&W en raadsleden Amsterdam en andere geadresseerden,
Heb destijds al mail gestuurd rechtstreeks aan burgemeester Eberhard
van der Laan, maar misschien was hij toen al meer bezig met zijn ziekte
dan met zaken zoals veiligheid van zijn inwoners in zijn stad.
Wat ik hem wel aan reken, immers als je burgemeester bent ben je
verantwoordelijk voor je inwoners van je stad, als je dat niet meer
aankunt om wat voor reden dan ook, dan dien je als burgemeerster je taak
neer te leggen.
Half werk leveren of niet volledig je taken kunnen doen als burgemeester
leverd altijd schade op bij de inwoners indirect, terwijl duidelijk in
de taakomschrijving staat van burgemeester (ook wettelijk) wat er van je
word verwacht.
Als hij zelf niet zijn eigen mail keek, maar dit liet doen door
secretaresse/secretarris dan hadden deze de zaak i.v.m. veiligheid zeker
aan hem door moeten geven, want wetten en verdragen hadden zeker
prioriteit moeten hebben.
Eerst ging ik er van uit dat Eberhard van der Laan als republikein echt
anders was als oude advocaat, maar als ik alle mail kijk welke gestuurd
zijn al vele jaren, waarbij vele zaken betrof de interiteit ambtenaren,
wethouders, raadsleden plus zaken aangaande veiligheid,
evrm(mensenrechten), werd er op geen enkele manier gereageerd.
Dat men dan overal waar ik zie hem (Eberhard) zo ophemeld de lucht in
prijst gaan mijn haren overeind staan, want zelfs Aboutaleb liet een
medewerker contact op nemen destijds, was telefonisch, dat deze
ambtenaar de zaken niet adequaad aanpakte verder en nadat Aboutaleb
nadat hij op de hoogte was gesteld niets meer deed, is waarschijnlijk
gewoon van burgemeesters.
Dat het college van B&W en raadsleden
het niet zo nauw neemt staat als paal boven water, want zelf wettelijke
wobverzoeken met zeer groot maatschappelijk belang legt men naast zich
neer en ook de wettelijke dwangsom, wat heet onbehoorlijk bestuur.
De eisen van brandveiligheid en eisen
zijn wettelijk allemaal geregeld, alleen wetten naleven en controleren
daar scheelt het vaak aan, zoals je tegenwoordig vaak ziet in
Nederland, zie bv 45 uur rust bij vrachtwagenchauffeurs, word nageleefd
en gecontroleerd in alle buurlanden van Nederland alleen hier niet
waardoor chauffeurs hier heen komen.
Integriteit, ook zo’n punt welke ik veelal met bewijzen heb aangeleverd aan burgemeesters Den-Haag zoals Deetman, Aartsen,
alleen ben er mee gestopt omdat Paulinne Krikke daar burgemeester werd,
welke al zooitje maakte alsburgemeester Arnhem, daarna
Scheepsvaartuseum, toen even in 1ste kamer mocht zitten om vervolgens
burgemeester te worden.
In Den-Haag zit een ambtenaar welke nauwe
banden heeft met criminelen al meer dan 35 jaar, deze kon/kan ook in de
systemen kijken welke panden de gemeente wil aankopen welke voor
stadsvernieuwing nodig zijn/waren, hij gaf/geeft deze door aan o.a. zijn
oom en andere criminele welke snel panden kochten, om ze met zeerveel
winsten door te verkopen aan de gemeente Den-Haag.
Ook bemiddeld deze ambtenaar in
schijnhuwelijken, veelal uit suriname, plus heeft berijfje opgezet
waarbij hij goederen naar suriname exporteerd en importeerd, ik weet
alleen tot 2010 wat hij deed, want daarna heb ik onderzoek gestaakt,
omdat nationale en locale overheid toch niets mee doen, zelf ministerie
justitie deed er niks mee.
Erge van dit alles is, dat deze ambtenaar
in GBA/BPR systeem kan/kon kijken, plus op de hoogte was/is dat ik die
info door heb gegeven, waardoor ik sinds 2010 veel last heb gekregen van
zijn criminele vriendjes, ondanks dat ik al sinds 1983 adres
geheimhouding geboden heb, maar met lekkende ambtenaar blijft van
geheimhouding niks over.
Dan punt van brandveiligheid in
gevaar, dat pand Flierbosdreef2-12, waarbij de wetten en eisen
brandveiligheid ernstig worden geschaadt, weet niet of dit komt doordat
gemeente Amsterdam dit pand heeft verkocht aan de heren/eigenaars van
Camelot en Doniger Urban Development.Over dit pand (Flierbosdreef 2-12
en Bijmerplein 395 heb ik wettelijk wobverzoek gedaan, daarna
wettelijke dwangsom, maar nimmer is aan beide voldaan, maar heb ook de
info waarom ikgevraagd heb nimmer verkregen terwijl dit toch
maatschappelijk belang is.
Is hieraan nimmer voldaan omdat partij (voorheeen voorlopige
verlening van surseance aan Adam Menswear B.V. en McGregor Fashion Group
Holding B.V. op 10 juni 2016 hebben het bestuur van de McGregor Fashion
Group en nu Doniger Urban Development) uitstel met zijn andere
bedrijven aan had gevraagd bij rechtbank van betaling op 10-6-2016 omdat
men de hypotheek rond wilde krijgen van pand op ander bedrijf, want op
4-9-2017 gingen andere 11 bedrijven alsnog failliet, nadat eerst ander
bedrijf was opgezet, is hier sprake van faillisementfraude.
Want men had gewoon de rechter en curator om met de verlening van
sureance op 10-6-2016 van de curator af te zijn plus hypotheek te
verkrijgen, maar deze eigenaar had al eerder te maken met
failissementen, welke mijn inziens voorbedachte rade is danwel
failissement fraude eerder gepleegd.
Willens en wetens met voorbedachte rade rechters en curator op verkeerde
been zetten, plus hypotheek verstrekker op aangekochte panden, samen
met camelot-eigenaren, welke er zeker wel hebben van geweten, de
hypotheekverstrekker moet het bedrag direct opgeeist worden, college
B&W en raadsleden Amsterdam van.
Op vestiging van Doniger Urban Development staan op adres interesante bedrijven op:
Doniger Urban Developments III BV, IJsselmeerstraat 314, 1271 GE Huizen
Andere inschrijvingen op dit adres:ToegevoegdBedrijfsnaamVestigingsplaatsKVK-nummer28-06-2016Stichting Amsterdams Gemeenschappelijk Bezit
bron https://drimble.nl/bedrijf/huizen/36576999/doniger-urban-developments-iii-bv.html dd 17-10-2017
Het pand flierbosdreef welke verhuurd is aan personen, door Camelot
kent paar ruimten zoals op 3de verdieping W12 welke alleen hun ruimte
kunnen bereiken via brandtrap, waarbij bij brand in de brandtrap er geen
wettelijke vluchtroute is, wat wettelijk niet mag en kan, dit is eerder
aangegeven bij o.a. Eberhard en gemeenteraad.
Maar college van B&W spelen met levens, dat zelfs de wethouders van de partijen D66 (Kajsa Ollongren & Abdeluheb Choho & Udo Kock & Simone Kukenheim ),VVD ( Eric van der Burg & Pieter Litjens ), SP ( Laurens Ivens & Arjan Vliegenthart ) spelen met levens plus wetten zelf niet naleven, wat zeer ernstig is, gaan ze naderhand als er doden vallen wel zielig doen op tv en radio, terwijl ook de raadsleden de controlerende rol hebben waar ze dik voor betaald krijgen.
Dus deze (raadsleden) laten ook zeer veel
steken vallen, want deze hebben altijd de beschkking intern netwerk waar
ook alle binnen komende mail welke geadreseerd is aan gemeente of
college B&W, waarbij ze de raadsleden dus nalatig zijn, terwijl ze
dikke vergoeding krijgen van maandelijks € 2.352,29 per maand.
De kamer W12 is te bereiken brandtrap aan de Flierbosdreef via 2de
verdieping waarna je dan naar boven kan (naar 3de verdieping) dan ga je
deur door naar halletje waar je bij de deur kan komen van de brand
onveilige situatie, welke gecontroleerd moet worden door brandweer en college B&W en raadsleden, waarbij direct een einde gemaakt moet worden aan deze brand onveilige situatie.
De bewoners (2stuks) hoeft u niets mee te doen, immers zijn deze door
mij direct aangesproken toen ze hier voor de eerste keer kwamen, plus
gewezen op de brand onvelige situatie, maar het intereseerde hen niets,
dus die hebben willens en wetens met voorbedachte rade zichzelf hier aan
blootgesteld, dus verzegelen de ruimte W12.
Laat deze bewoners het zelf maar uitzoeken met Camelot, want de2
jongenmannen zijn handelings bekwaam, plus zijn ondanks waarschuwingen
van mij toch dit avontuur aangegaan, maar ook door deze jongens stellen
ze andere ook bloot aan gevaar, immers laten ze de branddeuren (welke er
zitten uit veiligheid sluis als er brand is) op andere verdiepingen
open staan, zelfs hen er op aanspreken sinds sept.2017 heeft geen zin.
Dat deze jongens zelf gevaar willen lopen is hun eigen keuze, maar dat
ze andere in gevaar brengen, met voorbedachte rade en willens en wetens
immers ze zijn geattendeerd om branddeur(en) niet open te laten staan,
vind ik crimineel gedrag wat ze gewend zijn omdat ze uit brabant komen.
Terwijl ik als inwoner van Amsterdam met
ervaring als lijsttrekker graag als raadslid wil deelnemen,plus graag
een portefeulle wil hebben, waarvoor ik me wel 100 procent wil en kan
inzetten, maar door vriendjes politiek en dat partijen geen kritische
personen willen hebben die ook zoals ik eerder deed fraude en corruptie
aankaartte waardoor men mij als lijsttrekker van het tableau gooide.
Ik trok me terug, omdat ik het vertrouwen in politiek en dus bestuurders niet meer had, pas
bij Pim Fortuyn wilde ik weer terug in politiek, waarvoor ik in
onderhandeling was met Pim, maar voordat het zover kwam werd hij
vermoord, plus overgebleven zooitje wilde ik niet mee geassocieerd worden.
De overheid en de kiesraad hebben nimmer de gevraagde hulp gegeven of
geantwoord, zelfs Rutte, Wilders, plus staatscourant weigerde hun
medewerking sinds 2014 van de door mij opgerichte politieke partij
………….., zelfs de puppets van de overheid NPO gaven geen tijd, wat ze ook
deden in 2016 bij FvD Baudet, dus kreeg geen publiciteit.
Wij hadden al eerder aan Eberhard van der
Laan, medegedeeld okt.2017 aanvraag uitkering wwb en oplossing voor
GBA/BPR omdat ik uit veiligheid niet kan inschrijven op adres waar ik
woon, maar hij heeft nimmer zelf gereageerd dan wel laten reageren, maar
gelukkig is datum aanvraag doorslaggevend.
Mocht er een rechter aan te pas moeten komen om met terugwerkende kracht deuitkering toe te kennen, zal deze zeker meewegen de grondwet
waarin staat dat taak overheid is om veiligheid te waarborgen en ook de
nalatigheid van Eberhard dat deze nimmer als oud advocaat niet
gereageerd heeft danwel de gevraagde postadres heeft verzorgd, of met
andere oplossing s gekomen, de rechter zal begrijpen dat ik mijn
veiligheid niet in gevaar wilde brengen, dus geen keuze had om in
teschrijven GBA/BPR en via Eberhard mijn uitkering aanvroeg.
Hoop op actie van college van B&W en raadsleden actie ondernemen brandveiligheid
plus ook gaan voldoen aan wettelijke wobverzoek over flierbosdreef plus
dwangsom, maar ook de aanvraag uitkering gedaan via Eberhard in orde
maken v.a. okt.2016 en daarna juni2017 in orde maken, maar ook voor mijn
veiligheid regelt de GBA/BPR regelt, zodat mijn veiligheid gegarandeerd
word.
met vriendelijke groeten de Whistleblower
Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder
schriftelijke toestemming van de verzender van deze mail, deze mail is
voor college B&W en alle raadsleden Amsterdam, brandweer
Amsterdam,leden 1ste en 2de kamer allemaal, eu-parlement leden,
ministerie van Justitie en Veiligheid, plus kranten en dagbladen, plus
omroepen, de mail is auteursrechterlijk beschermd, rust copyright op,
plus de mail blijft eigendom van de verzender/whistleblower.
– https://propertynl.com/Nieuws/Doniger-en-Camelot-kopen-kantoorgebouw-aan-Bijlmerplein-in-Amsterdam/a46010d6-7cc3-4a60-b784-d7526cda3806
– https://www.amsterdam.nl/zoeken/?Zoe=raadslid%20vergoeding&start=1
– http://wetten.overheid.nl/BWBR0039028/2017-01-01
– Amsterdam kent 853.312 inwoners bron CBS 30 april 2017
) beloofde te bemiddelen,
maar deed dit niet,
terwijl KLB( hun zaken op bouwd over lijken, zoals de zaak Janneke) en Camelot plus hoofd technische dienst Laurens-Jan Smit
verantwoordelijk zijn voor de dood van Janneke van Gaal te Boxtel, welke de dood vond door elektrocutie onder de douche.
Ook criminele actie van Cherryl Sabina Leunissen
(en haar bloot-porno foto’s)
met mr. M. Dill.
Ook de criminele J. A. van Gestel
plus Allard Jaring
samen met Martijn W.R. Hoogstraten
Terwijl ik Michael Huberts er juist uit pand heb gezet jan.2019
maar criminele advocaten en Gestel en Jaring lieten dit gebruiken door Leunissen, in zitting 7-5-2019 met criminele en partijdige Mieke (R. A. Dudok van Heel), mieke liet leunissen 1.5 uur leugens vertellen in zitting, gelukig had ik de bandopname nog als bewijs.
Het Proces Verbaal uitgewerkt
Bij sterretje * betekenis dat dit mijn commentaar is op deze zaken.
In woorden van strekking ” wordt dit gebruikt.
Eigen commentaar (..) wordt dit gebruikt
Commentaar op pv van de rechtbank die uiteindelijk met veel moeite 21 mei pas werd overlegd aan gedaagde.
Voor de zitting, wachtkamer.
Lopende naar de wachtruimte aan de zittingzaal staan de mensen van
camelot er ook al. Een man met blauw pak en 3 vrouwen staan met elkaar
te praten. Een grote kale man, geleund tegen de muur staat richting
gedaagde en Mevr W te kijken en op zijn telefoon, hij richtte de camera
van de telefoon naar gedaagde en mevr W terwijl gedaagde en mevr W aan
kwamen lopen. Hij lijkt erg druk er mee en blijft gedurende de gehele
wachttijd op zijn telefoon staande te appen en chatten.
Mevr W” Hij richtte de camera wel op jou/ons… moet je de papieren hebben?
Geen idee wie dat is. Moet je wat drinken? , hier….* geeft een fles jus d’orange aan gedaagde.*
*Het was een lange tocht lopende naar de rechtbank en gedaagde probeerde
bij te komen. Het was enorm rumoerig in het gebouw men moesten wachten.
*
mevr W” Moet jij de papieren nu hebben? , Zo , jij bent helemaal nat joh!”
Gedaagde zegt iets over foto’s en zeg de personen goed op te nemen.
Mevr W zegt” Die heb jij toch ook gezien?” Gedaagde” Nee, hoe moet ik
die nu zien, ik zie niets. Hoe dan?”
Mevr W “Vorige keer, ja dat weet ik niet”. Na 10 minuten vraagt mevr W
of hij wel aan staat. Gedaagde vraagt” aan welke kant zit de microfoon? ”
Mevr W weet dit niet. En zegt dat gedaagde hem er zo in moet doen.
Mevr W vraagt of de gedaagde de papieren wil hebben.
Gedaagde” Ik ben te beroerd”. Hij heeft het nog over dat zij het dus
niet zelf gaat doen, want ze heeft de toga niet aan. “Ze trekt de toga
niet aan”. Mevr W zegt nog iets over de zitting en gedaagde geeft aan
dat ze dat aan hem over moet laten. Gedaagde” Ik heb hier al veel te
veel prikkels, het is veel te lawaaierig. Dat vind ik al niks. En dan
duurt het ook nog zo lang.
11:55 min: mevr W”Ja, volgens mij is het half twee”.
Gedaagde” Ja, maar de rechter doet zelf wat ze wil, he. Die staan daar boven, boven wetten”.
Mevr W”Waar kunnen de jassen?, O , daar. Kunnen die wel daar blijven hangen?”
Gedaagde ” Die zou ik daar niet laten hangen. Zou ik gewoon meenemen.
Leg je op de stoel naast je. Maar wel aantekeningen maken. Bepaalde
steekwoorden. Als je de steekwoorden noteert kun je proberen wel weer te
herhinneren denk ik. En dan leg je op mijn tafeltje al die stukken, en
de telefoon. Dan kan ik de pleitnota en verweer uit de telefoon halen”.
Mevr W” Je weet waar je dat kan vinden he?” Gedaagde “Ja, dat weet ik wel”.
Mevr W maakt een opmerking over het slechte weer en gedaagde
geeft aan dat de terugreis met een taxi moet , het veel te ver is. Alles
bij elkaar het reizen valt al niet mee en na de zitting is hij op* . Na
14 min wachten, geeft gedaagde aan: “Wat een ellende hier zeg!”
Doelend
op het enorme rumoer in de wachtruimte. Dat hij blij was dat het de
vorige keer om 16:30 uur was , toen was het rustiger.*
mevr W
geeft aan dat het ook zo midden op de dag is, dat je de hele dag
daardoor ook kwijt bent.* Gedaagde”Ze weten dat ik niet tegen prikkels
kan, dat weet de rechtbank ook. O, die gaat vragen of de rechter zo ver
is”.
Mevr W ” Ja, opschieten”.
Gedaagde ” O, nee niet.”
Mevr W ” Wie is deze man?” Doelend op de kale man met telefoon.
Gedaagde” Dat weet ik niet, moet even kijken of hij mee de zitting in
gaat. Moet je in je op nemen, al die mensen daar. Ik kan ze allemaal
niet zien. En je mag hier binnen oorspronkelijk niet fotograferen, dat
ga ik ook niet doen.
Na 0:16:30 min. wordt de andere groep bijeengeroepen om de zittingzaal binnen te gaan* Mevr W “Dat is ook een grote groep”.
Gedaagde” Ja, als er een heleboel mensen zijn in een zaak, dat kan.
Gedaagde 1 , gedaagde 2 gedaagde 3, begrijp je. Als je zes mensen hebt
en die nemen allemaal iemand mee om hen bij te staan heb je al 12 mensen
en dan nog de tegenpartij”.
Mevr W” Er hangen hier ook helemaal geen klokken”.
Gedaagde” Nee, nooit. Als je heel lang moet wachten, dat merk je niet”.
Mevr W” Je hebt hier een dingetje zitten….”.
Gedaagde” Waar?”
Mevr W” Bij je snor”.
Gedaagde”Wat dan?’”
Mevr W “Ja, weet ik niet, een stukje sinaasappel “.
Gedaagde” Nu die grote groep weg is, Poeh! Dat scheelt al een berg!… en
het is hetzelfde kamertje. Waarschijnlijk gaat hij daar uit”.
Mevr W”Ja,..”
Gedaagde” Heb ze nou de toga al aangetrokken of niet? “
Mevr W “Nee, …”
Gedaagde: ” Dan doet ze het niet, dan is het weer zo’n truc, uit de hoge hoed.
Oh, die man gaat ook naar binnen, dan moet dat iemand van camelot wezen. * Doelend op de lange kale man met telefoon.”
Mevr W” Ja, daarom vond ik het zo frappant dat hij zijn telefoon zo op jou richtte.”
Gedaagde” Ja, nou.. als ie hem echt zo omhoog deed… * camera omhoog richten*
Mevr W ” Ja, zo…”* Deed voor hoe de camera stand stond van deze meneer*
Gedaagde” Dat is voor die knokploeg in te huren. Kijk hij zit er op te wachten, kijk maar hij staat al in de startblokken”.
Mevr W ” Ja, … kan best zijn dat hij foto gemaakt heeft en deze doorstuurt”.
Gedaagde”Ja, dat kan”.
Na 20 min wachten worden de personen camelot en gedaagde opgeroepen de zittingzaal binnen te treden.
Rechter ” Dhr .. * Spreekt gedaagde aan en zegt hem waar hij mag gaan zitten.*
Gedaagde tegen mevr W” Ik moet de papieren hebben”.
Rechter tegen mevr W” U mag ook naast meneer gaan zitten, wat u maar wilt”.
Mevr W” Nee, ik ga daar wel zitten”. * neemt plaats rij achter gedaagde.*
Gedaagde tegen Mevr W ” Alleen de papieren moet ik hebben”.
Rechter “Goed voor camelot beheer bv, mevr Leunissen de advocaat. En
mevr Jagtman, wat bent u? Wat is uw functie binnen camelot? * functie
van Jagtman is: customors service agent. *
Dan heb ik A Jaring. * functie van A Jaring is: Operationeel Directeur. *
Dan heb ik … van Bommelen”. * functie van Van Bommelen is : Camelot Beheer
Rechter richt haar tot de vrouw die links van mevr L zit en zegt
“Maar u heeft geen toga aan? ” Deze mevrouw is niet genoemd in de pv
van de rechtbank en is niet bekend.
Reden is niet duidelijk te verstaan *
Er zijn producties door tegenpartij ingediend, die gedaagde niet had en heeft ontvangen, dit zijn produkties 8 en 9*
Rechter “Meneer heeft u die ook gekregen?”
Gedaagde”Nee, ik heb niets gekregen”.
Rechter vraagt of hij de dagvaarding wel heeft gekregen, waarop hij
antwoord dat hij die wel heeft gehad. Rechter geeft aan, dat er nog twee
produkties zijn nagezonden.
Gedaagde geeft aan dat de twee produkties niet naar hem zijn toegekomen.
Rechter geeft te kennen dat de tegenpartij haar die wel had doen
toekomen en dat adv. Leunissen (hierna te noemen adv.L) ook de gedaagde
per mail deze producties had toegezonden.*
Gedaagde” Nee, nee”.
Adv L” Alle andere mail is ook aangekomen dus dan zal deze …” interuptie…
Gedaagde” Nee.”
Rechter aan adv L “Wilt u dan wel een zetje aan meneer geven, want als
er straks beroepen wordt, dan weet meneer waar het over gaat”.
Rechter aan adv L” Wilt u die dan aan meneer geven?, het zijn
voornamelijk emails die u zelf heeft geschreven dus dat zal u dan wel
bekend voor komen maar het is wel fijn als u ze bij de hand heeft”.
Gedaagde”Mag ik wat zeggen? op het moment dat ik mail krijg, sta ik om
bekend dat weet u zelf ook, dat ik a la minute ter plekke mail zodra ik
bij mijn mail kan, dus ik vind dit wel een beetje bezwaarlijk. Ik vind
dit wel weer een truc. Ik vind dit een truc “.
*Rechter vraagt adv L Dat haar secretaresse dit heeft gedaan en naar
welk adres zij deze mail heeft gestuurd. “Want dit is inderdaad wel een
beetje eigenaardig. * Rechter geeft aan dat meneer er wel gewoon op zou
reageren.* “Het staat in de brief , dat de mail tevens naar gedaagde
is gestuurd en dat daar bij moet staan naar welk email dat is. *
Gedaagde” Ik heb vannacht nog gekeken, ik heb tot vier uur op de pc
gezeten, vannochtend om half tien ben ik weer begonnen heb ik weer op
mijn mail gekeken en net voor ik weg ben gegaan heb ik nog een keer
gekeken en ik reageer direct, a la minute altijd!”
Adv L geeft na enige tijd als antwoord: particulierdetectiverecherchebureau@outlook.com.*
Rechter
geeft aan adv L aan dat meneer al meerdere keren heeft gezegd dat dit
mailadres niet gebruikt wordt. Gedaagde lacht verbaasd. *
(Aan deze adv L was al eerder aangegeven dat dit adres niet wordt
gebruikt als zenden van mail van gedaagde toen zij dit mailadres al
eerder gebruikte om hem een opzegging van de huur toe te mailen. De
rechtbank, adv L en Camelot wisten dat dit mailadres alleen maar voor
zenden gebruikt werd, dat gedaagde de mail niet rechtstreeks
binnenkrijgt omdat de mail elders binnenkomt. Daar heeft gedaagde adv L
al in februari 2019 op gewezen. Het mailadres is ook niet op contract
van Camelot vermeld als contactadres.Gedaagde maakt bezwaar en geeft aan
dat hij de adv L en camelot duidelijk erop heeft gewezen dat dit
mailadres niet gebruikt wordt. )
Rechter neemt producties 8 en 9 mee in procedure en gedaagde maakt hiertegen bezwaar.
Het is niet zozeer het bezwaar van inhoud van deze producties maar de
wijze waarop. De leugens die daarin volgens gedaagde naar hem worden
gedaan kan hij weerleggen en ook de plotselinge aangiftes die in deze
produkties zijn gevoegd stammen vanuit 2018 terwijl gedaagde zelf min. 2
aangiftes tegen deze personen had gedaan
Gedaagde vraagt rechter zaak aan te houden.
Rechter wil eerst horen wat adv L te zeggen heeft en kijken dan of
gedaagde wel of niet kan reageren, wat de relevantie ervan is en invloed
heeft op de beoordeling.*
Rechter “Misschien zeg ik wel tegen u, het is helemaal niet van
belang voor de beoordeling. We gaan niet op voorhand de boel op scherp
zetten. Maar genoteerd twee dingen 1 heeft u gezien die zijn naar uw
email gestuurd maar die niet wordt gebruikt”.
Adv L “Ik weet dat niet zeker…”
Rechter” Laat maar even, we gaan gedurende de behandeling kijken..”
Rechter richt zich tot gedaagde en geeft aan dat ze de mail van
gedaagde binnen heeft maar dat ze niet alle foto’ s die in bijlage
zitten heeft. De mail is er wel en de laatste kreeg ze vannochtend
binnen.*
Adv L ” Die heb ik niet gekregen”.
Gedaagde”O, die heb ik vannochtend, die kan ik zo laten zien dat ik die gestuurd heb”.
Rechter” Het was ook wel een beetje laat….” Rechter geeft aan dat dit niet zo van belang is, geeft aan dat er niet zo heel veel nieuws in staat.
Gedaagde “O , ik weet niet over welke mail ze het dan heb het kan
zijn, dat sommige stukken alleen naar de rechter gaan. Daar heb ik een
artikel nummer aangehaald. Ik kan zeggen welk artikel nummer dat is….”
Gedaagde geeft aan dat sommige mails alleen naar de rechtbank
gaan en sommige naar adv. L of sommige naar beide. Hij geeft aan zich te
beroepen op Rv.art 22 lid 2.
Rechter verzoekt iedereen de telefoontjes uit te zetten.
Gedaagde geeft aan dit niet te kunnen , omdat zijn verweer in de telefoon staat.
Rechter geeft aan dat het niet mag, opname maken dat daar over is gecorrespondeert.
Gedaagde geeft aan dat hij daarom verzocht heeft.*
Rechter “Als u maar beloofd dat u niet aan het opnemen bent”
Gedaagde” Het is een openbare zitting, ik maak altijd bezwaar.
Rechter” Het mag niet”.
Gedaagde”Dan wordt ik gediscrimineerd, bij deze”.
Rechter:”Nee, niemand mag een opname maken, u niet niemand niet. “
Gedaagde” Dan ga ik u meteen wijzen, en dan hoop ik dat u dat in acht neemt”.
Gedaagde wijst de rechter op dhr Nico van der Ham, die in het gerechtsgebouw heeft gefilmd, meerdere malen.
Rechter ” alleen journalisten met toestemming van de rechtbank mogen opnamen maken”.
Gedaagde geeft aan daar twee maanden mee bezig te zijn geweest om toestemming te verkrijgen en krijgt geen antwoord*.
Rechter”Die heeft u niet gekregen”
Gedaagde”Ik krijg geen antwoord.”
Rechter” U heeft wel antwoord gekregen , u mag niet opnemen”.
Gedaagde heeft een negatief antwoord gehad van de rechtbank met
verzoek om op te mogen nemen , daarna had hij nog een mail gestuurd naar
de rechtbank en daarop geen antwoord ontvangen*
Rechter” Ze hebben met mij overlegd en er mogen geen opnamen gemaakt worden. Als u nu de telefoon uit zet.”‘
Gedaagde” Ik kan de telefoon niet uitzetten”.
Rechter ” Maar U kunt wel het opnemen uitzetten en ik wil dat u dat nu doet”.
Gedaagde ” Die staat uit”.
Rechter” Het is een eenvoudige vraag waar u een eenvoudig antwoord op kan geven”.
Gedaagde” Mijn eenvoudig antwoord is dat het een openbare zitting is en
dat ik niet twee maanden bezig moet wezen met de rechtbank om te zorgen
dat ik een opname kan maken. Ik kan niet gediscrimineerd worden omdat ik
geen erkende, niet bij een erkende vereniging aangesloten ben als
journalist”.
Rechter”Het is per email gedaan, er is overlegd er mogen geen opnamen
gemaakt worden zonder voorafgaande toestemming, we hebben een discussie
om niks. Als u niet doet kunnen we verder gaan”.
Gedaagde”Ik vind het een beetje lastig”.
Rechter”Er worden dus geen opnamen gemaakt. Ik wil proberen samen vatten
waarom we hier zitten. Ik heb goed geluisterd en begrepen wat uw
bezwaren zijn en vorderingen tegen Camelot. Heb ik het niet goed
samengevat, dan kunt u het straks corrigeren”.
Rechter geeft een samenvatting: dat gedaagde een
bruikleenovereenkomst heeft met Camelot op Flierbosdreef. Dat Camelot
deze opzegging heeft gedaan en dat ze dat mogen met een opzegtermijn van
28 dagen.
En dat gedaagde zegt dat hier niets van klopt en dat het een
huurovereenkomst is. Dat gedaagde huurbescherming geniet en Camelot niet
zomaar mag opzeggen.
In PV van de rechtbank wordt geschreven dat de rechter benoemde dat
gedaagde de bruikleenovereenkomst die door camelot was opgezegd, daarmee
had ingestemd. Daar is hier geen sprake van.
Rechter”Dat is uw 1e punt, uw 2e punt is dat Camelot het al eerder
heeft geprobeerd, per brief is het vaker gebeurd maar 1keer eerder bij
de rechter.Maart vorig jaar. Toen heeft camelot de zaak terug
getrokken…ingetrokken en nu zegt u, in gewoon Nederlands:
Hoezo krijgen zij een tweede kans.Ze hebben al een kans gehad en wat is er dan in ieder geval spoedeisend aan.
In pv van de rechtbank wordt geschreven over het feit dat er gesproken
zou zijn dat camelot de procedure in maart 2018 ingetrokken heeft omdat
zij het dossier niet op orde zou hebben. Daar is hier niet over
gesproken, gezien wat de rechter hier zegt. Plus als camelot zich om die
reden zou hebben terug getrokken maart 2018 , waarom doet camelot dan
toch eerst allerlei schikkingsvoorstellen aan gedaagde…
Dan wordt er aan de andere kant gezegd dat u niet betaald heeft. Dat
horen we straks wel, maar de kern waarvoor we hier zijn, is ik betaal
huur , dus ik heb huurbescherming ze kunnen me er niet zomaar uit zetten
, dit is eerder bij een rechter geprobeerd en is toen ingetrokken.
Waarom moeten ze het nog een keer met Kort Geding proberen.Wat is het
spoedeisend belang en waarom bij Kort Geding rechten en waarom niet bij
kantonrechter”.
Gedaagde beaamd dit.*
Rechter”Dit zijn vooral de dingen er speelt nog meer uw heeft ook
bezwaren tegen het optreden van medewerkers van Camelot. Maar dat speelt
op zich nu niet. Dat is niet van belang , dat is van belang op de
achtergrond maar is niet van belang voor verweer tegen ontruiming”.
Gedaagde” Gedeeltelijk wel maar kom daar later op terug”.
Rechter “Maar in ieder geval juridisch, daar ben ik dan voor is het
van belang of ze u eruit mogen zetten, is het huurbescherming en of ze
spoedeisend belang hebben. Dat is juridisch, dat dat er andere dingen
zijn, dat u schadevergoeding en dat soort dingen dat is niet gevorderd,
dat zal ook in een bodemprocedure moeten gebeuren.
Dat kunt u ook niet in een Kort Geding doen. Heeft u nog andere punten
waarvan u denkt dat die ook vandaag meegenomen moet worden?”
Gedaagde” Dat het een huurovereenkomst is en..”
Rechter” Ja, nee niet uitbreiden dat kunnen we straks doen, heb ik het goed samengevat”?
Rechter” Heb ik het zo goed samengevat?”
Gedaagde”Nou, dan ontbreken er nog wel wat punten, dan moet ik mijn telefoon openen en mijn verweer….”
Rechter”Nee, dat komt zo direct. Volgens mij zijn dit de kernpunten, als
u daar straks nog wat … dan mag u dat daaraan toevoegen”.
Rechter richt zich tot adv L en vraagt haar om haar vorderingen
toe te lichten. Rechter vraagt of adv L ook aantekeningen daarvan heeft
en ook voor de gedaagde. Gedaagde krijgt pleitnota overhandigd van adv
L.
Rechter aan adv L” U heeft daar ook aantekeningen van , ook voor dhr gedaagde?”
PLEITNOTA WORDT DOOR ADV l VOOR GELEZEN.
punt 30 sloten van zijn eigen ruimte vervangen door gedaagde.
Rechter vraagt wanneer dat gebeurd is.
Adv. L weet zo snel niet wanneer.
Rechter vraagt om en nabij? vorige maand, vorig jaar?*
Jaring geeft antwoord “vorig jaar”.
*Rechter vraagt nog specifiek naar een maand, maart? maar daar weet men geen antwoord op. In ieder geval vorig jaar. *
adv L geeft aan dat de gedaagde een bedrag van 70.000,00 euro eist waarop gedaagde verbaasd uitroept “70.000,00?”
punt37-38 pleitnota vraagt de rechter haar af wat er nu op dit moment
nieuw is en niet meer van de vorige procedure maart 2018. Dat zij dit
wel wil horen aan het eind van de pleitnota. Wat voor de rechter nieuw
is, is dat er geen huur betaald word en dit voor haar “als een duveltje
uit een doosje kwam”.
Rechter stelt vragen omtrent de kostenverdeling van huurkosten,
ivm lijstje die is toegevoegd in de productie wat de kosten zijn.*
Rechter “Het begint met 180,00, dan gas, water, licht neem ik aan en afvalstoffenheffing.
Dan is mijn vraag wat er met die 180,00 gedaan wordt”.
Rechter heeft het nog over specificatie bruikleenovereenkomst.*
A Jaring ” 180 euro is door KLB vastgesteld”.
A Jaring, mededirecteur Camelot geeft uitleg. Er is een keurmerkleegstandbeheer, KLB die dit alles zo gekeurd heeft.
Rechter vraagt of de omvang van ruimte nog invloed heeft op de huurprijs.
A Jaring stelt dat alle ruimtes dezelfde prijs betalen. Dat dit een vastgesteld bedrag is.
En de rechter vraagt hoe Camelot dan nog geld verdiend, of er een marge
op zit. Daar mag volgens A Jaring een kleine marge op zitten.
Adv L geeft aan wat de normale kosten zouden zijn voor gedaagde en dat gedaagde zelfs korting krijgt van 587,00 euro.*
Punt 45 pleitnota: Rechter” Ik dacht dat ik alles al had gelezen , maar het verweer… welk stuk doelt u op?”
Dit is het verweer 3 mails met bijlages van gedaagde*
Adv L “huuh, ik heb een mail gekregen…”
Rechter” Ik zou dat heel graag even willen zien want ik heb….”
adv L geeft aan dat zij dat wel heeft maar dat daar aantekeningen op staan. Rechter vind dat geen probleem.*
Rechter”Ik had uit alle stukken wel goed gehaald waar het over ging maar dit stuk…
is dat nu naar ons gestuurd?”
Rechter dacht alle stukken te
hebben maar dit komt haar niet bekend voor, en is niet uitgeprint. Adv L
zegt dat zij de rechter daar wel over gemaild heeft. Rechter geeft aan
dit niet te hebben.
Rechter heeft de stukken verweer van gedaagde niet compleet in haar bezit.
dit waren drie mails en gedaagde heeft na versturen van deze mails een
dag voor de zitting de balie rechtbank gebeld om te vragen of deze 3
mails in goede orde waren ontvangen. Daar kreeg hij een bevestigend
antwoord op zowel telefonisch als per mail.*
Rechter “Gaat u maar door, dan pakken we het er zo even bij”.
Blijft onduidelijk*
Rechter” zes uur ’s ochtends van meneer”.
Gedaagde” mijn mail zit altijd een tijdsverschil tussen omdat ik gebruik
maak van een server op de Bermuda. Er zit altijd een tijdsverschil, de
tijd verschijnt altijd later”.
*Rechter vraagt gedaagde of hij deze stukken nog kan sturen.
Adv L zegt wel extra stukken te hebben en de rechter vraagt haar of zij
deze ook voor haar heeft. Rechter geeft aan dat ze er zo naar gaat
kijken voordat we verder gaan.
Adv L zegt dat dat goed is maar dat er geen foto’s op staan. Dit is geen probleem voor de rechter.
De rechter gaf aan deze stukken niet te kennen.
Gedaagde geeft aan, dat hij specifiek naar de rechtbank hierover heeft
gebeld om bevestiging te verkrijgen dat deze drie mails in goede orde
waren ontvangen. Dit werd bevestigd door de rechtbank. In deze mails
zaten belangrijke bijlages waaronder een bevestiging dat de huur gewoon
afgeschreven had kunnen worden door Camelot en dat er geen storneringen
zijn gedaan. De prints van adv.L bevatten niet de bijlages waardoor de
rechter niet dit bewijs en ander bewijs kon zien.
Gedaagde vraagt ook of hij kopietjes van zijn verweer mag krijgen
zodat hij niet dit vanuit zijn telefoontje hoeft te lezen, waar hij zijn
verweer in heeft staan.
Rechter geeft aan de bode te bellen om kopietjes te laten maken en dat
ze de zitting even wil schorten en gaat verder met de zitting.
adv L Gaat verder met voorlezen punt 45 pleitnota en de rest. Bode komt
om stukken te brengen en geeft gedaagde ook een versie. In deze kopies
stond 1 mail ipv 3 mails en weer niet de bijlages.*
Rechter vraagt haar nog steeds af: “waarom we hier zitten en waarom nu pas?, eind vorig jaar heeft u de huur al eens opgezegd”.
De rechter te kennen dat de verdere bewoners eind november 2018 al vertrokken zijn, dat hen de huur is opgezegd.*
Rechter geeft aan dat ze ” echt een beetje zit met het spoedeisend belang”.
Adv L” Daar kan ik wel iets op zeggen. Deze zaak is bij mij gekomen, eind vorig jaar, huh,..begin vorig jaar”.
Rechter” Dat is nogal een verschil, eind vorig jaar of begin vorig jaar”.
Adv L zegt dat ze de zaak in december 2018 heeft gekregen. Dat
de zaak voorheen bij een andere advocaat lag en dat deze advocaat zich
zo enorm bedreigd voelde dat hij zich uit de zaak had terug getrokken.*
( Deze advocaat Hoogstraten had zich uit de procedure getrokken 15 maart
2018 toen gedaagde zijn advocaat mr Rob Koopmans nog had.)
Adv L
geeft te kennen dat adv Hoogstraten werd bestookt met mails,
telefoontjes, en bedreigd voelde en op een gegeven moment werd het hem
teveel.*
(9 april 2018 trok adv. Koopmans zich terug van de zaak maar heeft
nog wel gebeld met mr Hoogstraten of het schikkingsvoorstel van
12.500,00 euro nog stond. Gedaagde heeft nimmer gebeld naar mr
Hoogstraten of bestookt met emails. )
01:06:19 uur; Adv L geeft aan, dat de gedaagde op het laatste
moment wacht om door te geven dat hij niet eens is met de ontruiming.
Dat gedaagde de boel zo lang mogelijk rekt. Dat zij aan de medewerkers
van camelot had doorgegeven dat gedaagde de tijd moest krijgen en dat ze
er zeker van moesten zijn dat gedaagde de opzegging goed zou lezen. En
dat gedaagde een handtekening heeft gezet. Hij zegt nu , dat hij zich
bedacht heeft…en dat hij pas op 28 maart 2019 had gemeld dat hij zich
bedacht had en niet akkoord meer zou gaan met de opzegging.
( Gedaagde had gevraagd aan Camelot en adv L om met een officieel
wettelijke opzegging te komen, dit vooraf per mail afgesproken zodat hij
zich daarop kan voorbereiden. Camelot mederkers 3 man, kwamen
onverwacht met een stuk aan gedaagde zijn deur, en gaven hem aan dat dit
de opzegging was en of hij wilde tekenen voor ontvangst. Dat deed
gedaagde. Dit bleek al snel niet om een opzegging te gaan maar , een
akkoord voor ontruiming(!) Gedaagde heeft daarop direct naar adv L
gemaild, dat men hem voorhield als zijnde een opzegging en dat hij moest
tekenen voor ontvangst. Hierop kreeg gedaagde geen reaktie. Gedaagde
heeft meerdere malen aangegeven dat hij niet akkoord gaat met opzegging.
Deze mail is ook naar de rechtbank gegaan.)
Rechter” Ik vraag ook niet zomaar…” interuptie…
Adv L verheft haar stem en praat verder.
Ze deelt mee dat het ook wel erg lang duurde voordat de zaak op de roll kwam.*
Rechter” Dat geloof ik ook wel…”
Adv L “Dat is de verklaring waarom het zo lang geduurd heeft”.
( Dit had ook al veel eerder gekund, eind maart 2018 had Camelot al
een zaak opnieuw kunnen opstarten en waarom wachten tot mei 2019?)
Rechter geeft aan begrip te hebben voor de lange tijd dat het
duurde dat de zaak op de roll kwam, het is druk op de rechtbank .*
(Hoezo? Camelot had of het schikkingsbedrag in orde kunnen maken of
direct een zaak aanspannen eind maart 2018, toen Camelot zich had
teruggetrokken uit de vorige zitting van maart 2018.)
Rechter vraagt wat definitie van anti-kraak is en zegt dat
camelot stelt dat er nu een omgevingsvergunning is, en wat de bedoeling
van het pand is.
A Jaring zegt dat men wil starten met de binnenkant van het pand. Dat de
bedoeling is voor jongerenhuisvesting.
Rechter” Studenten zeg maar? en u zegt omgevingsvergunning is er? In
opdracht van de gemeente zelf dat dit overeengekomen is. U bent de
eigenaar van het pand? “
A Jaring geeft te kennen dat hij mede eigenaar van het pand is aan flierbosdreef 2-12 Amsterdam Zuidoost.
Rechter” En de gemeente is ook eigenaar van het pand?”
A Jaring” Ja , ja herhuisvesting gemeente Amsterdam”.
Rechter” Is er een overeenkomst? Camelot is wel de eigenaar van het pand?”
A Jaring” Ja, ik ben de mede eigenaar.
Rechter” Anti Kraak , wat betekend dat , dat het niet echt gekraakt wordt?”
A Jaring” Ja, dat is de bedoeling , dat het niet gekraakt wordt”.
A Jaring “Ja, wij zijn mede eigenaar van het pand. 34000 m2 in totaal, voor huisvesting”.
Rechter geeft aan ,” dat er dus een omgevingsvergunning is maar niet voor wat op welke plaats.”
A Jaring geeft te kennen dat het voor studenten , starters is.
Rechter”Goed dat is wel duidelijk, ik stel voor even te gaan schorsen”.
Gedaagde geeft aan of hij even mag onderbreken, dat er foto’s
ontbreken die in zijn verweer horen, die eigenlijk ook belangrijke
informatie bevat. Rechter geeft aan eerst de tekst te willen lezen en
daarna kijken of de foto’ s relevant zijn. Dat daar later wel even
vragen over gesteld worden. Ze wil schorsen. Gedaagde vraagt of hij een
kopie van de stukken mag maar dat vindt de rechter niet nodig, dat is
alleen voor haar zelf en dat de gedaagde weet wat voor foto’s in zijn
verweer zitten. Gedaagde geeft aan geen printer te hebben en rechter
geeft aan dat ze kijkt of het nodig is.
( Tijdens schorsing , de verontwaardiging van gedaagde omtrent de
leugens en verdraaien van feiten door camelot. Ook mevr W spreekt van
alsof ze in een soort van slapstick film terecht is gekomen. Er komt nog
een mail binnen van zorg-en woonoverlast die doorgeven dat zij geen
verblijfsruimte voor dhr ..gedaagde hebben.1:21;00 uur… Plus de
verbazing wat camelot in de zitting meeneemt in produktie waarvan
camelot stelt dat gedaagde die heeft ingehuurd terwijl gedaagde dat
persoon juist het pand uit heeft moeten zetten. Waar gedaagde destijds
camelot ook van op de hoogte heeft gesteld. )
NA SCHORSING:
Gedaagde krijgt kopies van stukken , waar de foto’ s van ontbreken.*
( Op een van deze foto’s is een verklaring van degene die de
huurpenningen betaalde waarin hij verklaard deze huur nooit te hebben
gestorneerd, maar dat Camelot de huur sinds april 2018 niet meer
afschreef. Dit gebeurde met een automatische incasso. De saldo van deze
man is altijd ruim toereikend geweest. Rechter gaat tijdens deze
schorsing de stukken die niet uitgeprint waren van verweer gedaagde
bestuderen. Dit vind gedaagde een kwalijke zaak , dat die niet
uitgeprint waren en zijn verweer niet volledig tijdens zitting.)
1:26;00 uur:
Rechter vraagt aan adv L, of het hele pand nu leeg is en wanneer men wil beginnen met de werkzaamheden.
Adv L geeft aan, dat er nog een paar mensen zitten maar die zitten er alleen voor commerciele doeleinden.*
Rechter”Wanneer wilt u beginnen met de werkzaamheden?”
A Jaring”zo spoedig mogelijk”.
*Rechter geeft aan, dat “gedaagde dus het obstakel is en of de
anderen zonder problemen vertrekken. Dat omgevingsvergunning in orde is,
maar financien ook?, omdat er vorig jaar nog een verlies was.
Rechter vraagt gedaagde dat hij een andere woonruimte zou hebben, of dit zo is.
Gedaagde legt uit, dat omdat het vorig jaar zo koud was hij uit nood een
andere plek moest zoeken en dat dit al gemeld was in 2017 dat de
kachels door Camelot niet werden aangezet en dat dit tot op heden nog
steeds zo is. Gedaagde geeft te kennen dat hij dit ook bij DWI gemeld
heeft, dat hij vanwege de kou tijdelijk ergens anders verblijft.
Dat hij daar altijd heel eerlijk en open over is.*
Rechter:” Maar u heeft nu niet een ander verblijf?’
Gedaagde” Nee, nee”.
Rechter “Als we nu eens kijken naar de brief, opzegging Camelot. Waarom
gedaagde deze brief heeft ondertekend. Ze zeggen u heeft het
doorgelezen, u komt mij niet dom over, waarom die brief getekend?”
Gedaagde” Ik zie slecht, ik zie u ook niet. Heb geen lenzen in, geen
geld. Ik moet mensen inhuren omdat ik geen sleutel heb.Ik heb gevraagd
aan adv L toen ze ook weer(!) naar particulierdetectiverecherchebureau
mailde , terwijl ik net een paar dagen daarvoor naar Camelot had
doorgegeven dat men niet naar dat mailadres kan sturen. Dat adres is
destijds beveiligd door mr Tenge, min.Den Haag toen ik mijn vergunning
kreeg. Ik kan wel versturen maar omdat hij afgeschermd is komt er geen
mail binnen. Dit was vanwege mijn particulier recherchebureau, onderzoek
deed ik naar fraude”.
Rechter geeft aan , dat gedaagde wel gecorrespondeerd heeft met adv L over deze brief dat gedaagde het er niet eens mee is*.
Gedaagde” Ik heb twee mails verzonden dat ik het er niet mee eens
ben. Tegen medewerkers ga ik ook aangifte doen want zoals hun het
stellen , in verklaring …* gedaagde zoekt naar papieren…* ” Ik heb hem
ergens gezien, ik weet niet waar ie zit. Ik was blij met de brief,
tuurlijk was ik blij want ik heb destijds direct adv L gemaild dat ik de
opzegging schriftelijk en aangetekend wil hebben zoals de Hoge Raad dat
stelt, dat heb ik gezegd. Daar kwam geen reactie op. Vanaf begin af aan
kwam er geen reactie van adv L”.
.
Rechter” Dus alleen getekend voor ontvangst”.
Gedaagde”Ik heb getekend voor de opzeggingsbrief heb ik getekend. Ik heb
daarna direct twee mails overheen gedaan naar mevr L maar ik kreeg geen
reactie daarop. Dus ze moet niet zeggen en , en dat blijft ze maar
continue herhalen, hij heb getekend voor akkoord, daarna ook nog een
aantal keren. Dat vind ik heel bezwaarlijk! En daarna ook nog een paar
keer dat ze dat elke keer aanhalen, dat vind ik heel bezwaarlijk want
die trucen van camelot, personeel en die andere advocaat die ben ik wel
heel… “Interruptie….
Rechter interrupeert.
Rechter “Daarom zit u hier , dat ga ik goed bekijken. Ik ga even door uw stuk heen. Blz 2…”…
Gedaagde” Dan moet ik even kijken waar dat stuk nou weer ligt…”
Rechter geeft aan dat ze het even samen lezen.*
Rechter over12 april 2019*
Rechter” Bartels , dat ging oa over dat u had gezegd dat eigenlijk deze zaak hier niet meer behandelt moest worden omdat…”
Gedaagde”Ja, ja”
Rechter” …Bij een Kort Geding rechter omdat dit al eerder bij een Kort Geding…”
Gedaagde ” Ja, dat klopt”.
Rechter “En u heeft bij mevr Bartels… u heeft het voorgelegd bij mevr Bartels dat het moet voorgelegd worden bij de president….”
Gedaagde” Ja, dat had ik het liefste”.
Rechter”Zo werkt het niet, zij heeft het met mij overlegt want het
was al bekent dat ik de rechter zou zijn en die vandaag deze zaak zou
behandelen en toen heb ik tegen haar gezegd dat moet je aan gedaagde
mailen dat dat het verweer is wat je op de zitting kunt voeren. U heeft
ook gehoord dat ik daar vragen over gesteld heb. Dus zo is het gegaan.
Het is precies gegaan zoals het hoort. Op het moment dat u vindt dat het
hier niet moet komen dan moet je dat in de zittingzaal zeggen dan pas
kan er hoor- en wederhoor plaatsvinden. Dat is een verweer.
Met een moeilijk woord noem je dat een ‘niet ontvankelijkheids verweer’.
Het kan zijn dat ik het verweer honoreer. Het kan zijn dat dat de
uitkomst vandaag is dat ik beslis dat ze naar het kantongerecht moeten”.
Gedaagde “Hmm Ja, …”
Rechter”Snapt u?”
Gedaagde”Ja, maar begrijpt u, …”.
Rechter” Het is gegaan zoals…”.
Gedaagde”maar mag ik nog wat toevoegen, dat is precies hetzelfde als
verleden keer, hoe het gegaan is bij de vorige rechter. Toen ze zich
terug trokken kon de rechter alleen maar veroordelen in de proceskosten
procederen. Toen kon ze voor de rest eigenlijk niets meer doen terwijl
ik toen eigenlijk al, en dan ben ik misschien wel wat fel tegen de
rechter, maar had dat verzoek gewoon gehonoreerd… huh… jurisp…”(
bedoelde prejustitioneel, waar gedaagde om verzocht had)
Rechter: ” Nee, je kan … als men de zaak terug trekt als rechter niks meer doen…”
Gedaagde”Ja, dat begrijp ik…”.
Rechter”Ik ga alle stappen doen, 1e stap is, ik ga het verweer….”.
Rechter stelt, of ze het naar het kantongerecht gaat doen.*
Rechter “Als ik het daarmee eens ben dan krijgt u een hele korte
beslissing, 1e verweer: dan zit u hier verkeerd, maar dat gaan we
overleggen, want doordat u hier zit, dat bedoel ik u te zeggen, dat is
nog niet vervallen. Dat is nog steeds waar ik over kan oordelen. Het is
handiger om alle verweer in 1 keer te doen anders zitten we hier elke
week weer”.
(rechter heeft niet alles compleet van verweer van gedaagde, plus ze
gaf uiteindelijk aan dat ze gaat vonnissen en ze loopt voorbij of het
een spoedeisend belang is, en of het wel bij kort geding zaken thuis
hoort want dan hoeft ze niet te vonnissen. Alleen maar zeggen dat het
bij een bodemprocedure thuis hoort. Op moment dat zij vindt dat ze kan
vonnissen heeft ze al beoordeeld dat dit een kort geding is want als ze
niet bevoegd is mag ze niet vonnissen.)
Gedaagde:”Nee, ik kom heel slecht hier heen”.
Rechter:”Ja, het 2e zegt u dan, overeenkomst goed ga uitleggen dat u
vindt dat ik daar vragen over moet stellen dat het naar de Hoge Raad
moet. Of dat zo is ga ik ook bekijken en ik kan u nu alvast uit leggen ,
grote kans dat ik dat niet doe. Het is al heel duidelijk ,
de regels zijn heel duidelijk. Ik ga altijd af op de feitelijke situatie
of iets bruikleen of huur is. Dat moet ik juist op de feiten
beoordelen. Zo is het wel.
De Hoge Raad, stuurt mij terug met de vraag of deze specifieke
overeenkomst huur of bruikleen is, de wet is daar duidelijk in en ga
niet nog een keer de vraag stellen dan ga je de wet toepassen.
Daarom heb ik ze Camelot gevraagd waar de kosten voor waren,
snapt u? Heb alle jurisprudentie gekeken. We weten wat de regeltjes zijn
en wat de gevolgen zijn.”
(Rechter onderzoekt niet verder, wat camelot als antwoorden gaf wordt
door haar voor waar aangenomen. Voor mijn punten moet ik bewijzen
aanleveren en camelot niet)
Rechter: ” We weten wat de regeltjes zijn, dat heeft u ook heel goed
naar voren gebracht. Een bruikleenovereenkomst of een huurcontract. Daar
ga ik goed naar kijken heeft geen zin om op dit moment naar de Hoge
Raad te gaan om daar vragen over te stellen…nu nog niet. Dan heeft u nog
aangegeven over verordering de schade vergoeding”.
Gedaagde:’Ja,”.
Rechter:” dat kan alleen als u met een advocaat op de zitting komt”.
Gedaagde:’Dat weet ik, ik weet ook het artikel alleen ik krijg geen
advocaat, dat weet u, ik heb dat ook gemaild naar de rechtbank. Ik heb
de Orde gemaild en de Orde van Advocaten stelt ‘U kunt die zaak alleen
doen”, ” Doei , doei!. En ik wordt al sinds maart, dezelfde periode als
camelot begon had ik ook al een probleem want ik wilde een nieuwe
advocaat hebben in de zaak”.
Rechter:’Deze vorderingen kunt u wel bij de kantonrechter neerleggen”.
Gedaagde:’Ja, dat weet ik”.
Rechter:” Dat is misschien een andere reden waarom we hier niet hadden
moeten zitten. Dus nee, maar dan weet u alvast dat ik daar niet over
mag beslissen”.
Gedaagde:” Ja, dat weet ik”.
Rechter:”Dan weet u dat. Het komt niet door mij, ik moet mij ook aan de
wet houden, dat is heel vervelend maar daar kan ik niks aan doen. En dan
zitten we hier over wie wat vooral over iedereen heeft gezegd…. Ik denk
dat we daar helemaal niet aan toekomen, dat er allerlei andere eerdere
vragen moeten beantwoorden. En dan begrijp ik hier ook, dat lees ik heel
goed waarom u de huurpenningen niet meer betaald. Omdat u vindt dat zij
het pand niet goed op orde hebben”.
Gedaagde” Dat is dan jammer dat de foto’s niet naar voren komen”.
Rechter”Ik zie een foto over brandbeveiliging…”.
Gedaagde ” Daar staat ook heel duidelijk in, toen ik hier kwam in
Amsterdam, ik ben uitgenodigd door Eberhart van der Laan, heel kort…
kwam in Amsterdam in 2016 op een gegeven moment heb ik een pand moeten
huren elders omdat degene mocht niet verhuren, daar liep ik tegen aan
dus moest ik uit.
Toen had ik nog steeds geen inkomsten. Ik heb pas sinds 2018 januari
inkomsten gehad. Toen was er een erfgenaam/ nazaat van van Beuningen,
museum Rotterdam, die heeft mij gezegd: “Niels ik ga je helpen”.
Die heeft ook getekend op het contract , daar gaan de huurpenningen af.
Die heeft me gesteld, ik heb hem gevraagd want zo ma ga je niet lastig
vallen’ joh, betaal jij de huur wel’. Camelot heeft mij nimmer
verwittigd daarvan daar heb ik een stukje bijgedaan dat …
een bewijsstuk in 1 van de foto’s in het verweer wat de rechter
nu niet in haar bezit heeft omdat de printer het niet had uitgeprint van
de rechtbank*
… van dhr Peterich heet hij want hij gebruikt zijn moedersnaam, niet
zijn vaders naam, kunt u nagaan. Heb ik een stuk overlegd , dat hij
stelt en u mag hem bellen Peterich hij heb gezegd de rechter
mag mij bellen, moet wel prive begrjipt u, dan kunt u horen, wat ook in
de verklaring staat van hem die ik afgegeven heb ik….”
Rechter”Waar zijn die stukken?”
(Dat staat in het verweer die gedaagde heeft in gediend waarbij foto’
s zijn toegevoegd die de printer van de rechtbank niet heeft uitgeprint
maar die de rechtbank wel in haar bezit heeft en die ze tijdens de
schorsing zou bestuderen.)
Gedaagde” Ik heb hem erbij, hij moet erbij zitten… hij zit erbij. Daar zit een verklaring bij van dhr Peterich…” interuptie…
( een verklaring van Peterich.) Gedaagde is op zoek naar de
verklaring, maar omdat het niet is uitgeprint is deze niet te vinden…)
Gedaagde”Daar staat in dat ze sinds…”.
Rechter”Als ik het goed begrijp, u betaalde het niet zelf dat hier, de gebruikersvergoeding dat betaalde iemand anders voor u”.
Gedaagde” Ja, ..”
Rechter” Waarom is die dan opgehouden met betalen?”
Gedaagde”Die is niet opgehouden met betalen , dat stelt hij ook. Maart
is er voor het laatst afgeschreven, dat is voor april 2018 begrijpt u,
dat is dat stukje klopt ook niet , want april 2018 is er nog betaald. Ze
hebben eind april nooit meer afgeschreven en hij heb het NIET
gestorneerd”.
( er wordt bij camelot een maand vooraf huur betaald)
Rechter”Dus ze hebben het niet geincasseerd sinds april 2018″?
Gedaagde”Ja, dat stelt hij ook en ook dat de rechter hem mag bellen. Hij weet dat ik hier zit hij wenste me succes toe”.
Rechter vraagt opheldering bij camelot.
Dhr Jaring geeft aan dat de automatische incasso niet zou zijn gelukt en
dat het automatisch daarna ook niet meer lukt. Rechter geeft aan dat er
dan toch wel aanmaningen gestuurd zijn?.
( Gedaagde lacht verbaast, saldo van dhr Peterich was altijd ruim
toereikend om de 309,00 of hoger vanwege de plots opgelegde boetes van
camelot , te kunnen voldoen).
De rechter vraagt of dhr Jaring de aanmaningen bij zich heeft,
want dat vindt ze toch wel vervelend, want daar worden vragen over
gesteld, belangrijk en waar de facturen dan voor meneer naar toe zijn
gegaan?
Rechter” Ik vind het vervelend want waar zijn de facturen dan naar
toe gegaan?, en vervelend als het een misverstand blijkt te zijn hoe
deze huurachterstand is ontstaan.
De huur werd betaald van een rekening door iemand anders …” Gedaagde “Ja, automatisch afgetrokken…”.
Rechter “En kennelijk gebeurde dat niet meer…
maar aanmaningen zijn nooit…. daar bent u zich niet van bewust”?
Gedaagde” kwamen nooit dus..”
Rechter “U schrijft hier wel, aan de andere kant in uw eigen stuk dat de huurpenningen zijn opgeschort”.
Gedaagde”Ook, op 11 mei 2018 zijn ze ook opgeschort, omdat ik….”
Rechter” Oke, dus”.
Gedaagde”Ja, ze zijn opgeschort, daarom heb ik toen, toen ik hoorde dat
ik geen huur betaalde vond ik het vreemd want ik heb die man al sinds…”
Rechter”U wilde ook niet meer betalen dus dan…”
Gedaagde”Nee, nee, kijk dat is het niet. Huuropschorting ed, omdat ik
vond dat ze lang genoeg de tijd hadden gekregen en als hun het dan niet
afschrijven erkennen ze dus eigenlijk nalatig te zijn geweest want ze
hebben het nooit meer afgetrokken.
Rechter”zo heeft u dat gezien”.
Gedaagde” Ja, en de nazaat van v Beuningen hebben voldoende geld. Dat
stelt hij ook he, er is voldoende saldo en ik heb het nimmer
gestorneerd. Nou, en ik denk niet dat dhr van Beuningen/ de nazaat
hierom zal liegen. Ik weet wel wat hij bezit”.
Rechter” Ok, maar dat is nog wel een dingetje, dat geen van beide iets hebben op schrift”.
( Dit is weer omdat het stuk van Peterich, bewijs dat hij niet
gestorneerd heeft met zijn handtekening daar op, dat niet in het verweer
uitgeprint is door de rechtbank. Het is namelijk een foto van dat stuk,
daarom heeft de rechter het niet in haar bezit op het moment van de
zitting. Gedaagde had drie mails als verweer met daarbij bijlages. Deze
heeft rechter niet compleet uitgeprint.)
De heer Jaring zegt ook nog iets over de aanmaningen, is
onduidelijk, en de rechter geeft aan dat er morgen nog de tijd voor is
om deze stukken door te mailen. Gedaagde geeft aan dat de rechter dhr
Peterich mag bellen, dat hij dit specifiek aan hem gevraagd heeft. De
rechter geeft te kennen dat ze dit niet doet in een kort geding zaak. *
Rechter “Daar leent deze procedure zich niet voor. Woonoverlast, daar
hebben we het al uitgebreid over gehad. Dan is het mij allemaal wel
duidelijk. Dan wil ik u , gedaagde nog vragen of u iets heeft toe te
voegen met name naar aanleiding van wat u heeft gehoord?
Gedaagde: ” Ik kan het stuk * pleitnota van adv. L. * heel kort door lopen. Ik haal het een beetje door de war qua punten”.
De rechter laat weten wat belangrijk voor hen is qua punten
Gedaagde”Spoedeisend belang, dat heb ik u al gesteld ik…..”
Rechter “Daar hebben we het al uitgebreid over gehad, dat hoeven we niet meer”.
Gedaagde”Dan ernstige overlast, daar is ook geen sprake van ik heb zelf
nog meerdere getuigen die zelfs nu nog stellen heel erg blij met me
waren. Ze zijn nu , 3 inmiddels al weg omdat Camelot hun werk niet naar
behoren deed. Kachels niet aan zetten, wie gaat er twee jaar in de kou
zitten? wie??, Dat moet u mij vertellen, in de koud pand!? Groot pand!
Het is niet zo groot als hun zeggen, dan moet u maar kijken op maatschap
flierbosdreef, dan zit u dat ook dat alweer gelogen is. Die trucen! Ik
krijg daar een beetje nare smaak van in mijn mond.
De branddeuren ed, de branddeuren die zogenaamd ik dicht doe? Ik heb
zelfs bewijs opname , omdat er bij mij op de deur geklopt werd, dat ik
vanaf het begin altijd mensen hielp als er wat was. Zoals ook Eva Beunk
die nou elke keer dit soort verklaringen geeft omdat ze… , dat hebben ze
verleden keer ook gedaan, met Tara dat hebben ze allemaal verworpen in
de rechtbank. Nu proberen ze, hebben ze (camelot) anderen weer
ingeschakeld zoals ze destijds deden met Tara. Daar is geen sprake van.
Er was een vrouw die op dezelfde verdieping woont die kwam bonken aan de
deur, omdat…, ik woonde in het begin alleen maar met vrouwen.
Het pand is gelegen, met elke keer de deur open. Ik heb alle mails
ervan, alle bewijzen geloof me ik heb een part.det.recherche bureau , ik
weet hoe ik moet bewijzen.
Ik heb alle mails daarvan. Elke keer de deur open!, deur dranger
gesloopt! noem maar op, ik was de enige met allemaal jonge vrouwen waar
van ik heb gesteld, Oke, ik ben niet bang, want camelot was ook met een
knokploeg langs geweest. Zo noem ik het gewoon heel grofweg want zo is
het gewoon.
Dat gaat een ander ook bevestigen in een bodemprocedure. Die heb ik als getuige.
Die heeft precies hetzelfde meegemaakt in dezelfde tijd. Waar men camelot
gebruik heeft van maakt is Bas WInkel. En Bas Winkel is in dienst
gekomen in okt 2017, dit is een BOA. Bas Winkel was in 2017 ook nog
huismeester bij camelot.
En die kwam, toen ik klaagde over de kachels!
Dhr Peterich zei tegen mij, “je moet klagen over de kachels dit kan
niet!”. Hij heb zelf panden, toen zei ik ” Als ik klaag gaat daar een
reactie op komen!”
Camelot duldt geen tegenspraak, daar heb ik ook verklaringen van van
andere mensen die duldt geen tegenspraak. ALs ik dat ga doen , dan komt
er een opzegging, en prompt… hebben ze opzegging in elkaar geflanst. Net
zoals ze nu ook weer doen met alles! , een opzegging in elkaar geflanst
en 1 dag terug gezet. * Datum teruggezet* Ik heb impliciet het college
van B&W, doordat camelot niet aan de veiligheid deed… ik had o voor
u klaar, ik heb hem korter gemaakt…’”. interuptie ..
Rechter”Om lang verhaal kort te maken, u zegt ik heb branddeuren niet dicht gedaan, in tegendeel ik heb…”
Gedaagde” Ja, in tegendeel ik heb het bewijs!”.
Mevr W. “Mag ik ook wat zeggen? Heel vaak stond voordeur portiekdeur open!”.
Mevr W verteld over de overlast in zuidoost, vanuit
winkelcentrum , vele overvallen makkelijk pand om binnen te komen en
verschuilen, plus bewoonster op dezelfde verdieping die lastig werd
gevallen door bewoner van een andere verdieping. Die vanuit haar ruimte
door een grote ruimte moet om naar toiletten te kunnen en als daar plot
een vreemd figuur staat wat regelmatig , vooral in het begin gebeurde,
daar word je niet vrolijk van. En dat gedaagde degene was die altijd de
boel in de gaten hield zodra de liftdeuren gingen , ging hij toch even
polshoogte nemen wat er rondspookte. Er waren vaak illegalen in het pand
die er verbleven, dan krijg je dat mensen bang worden…interuptie …
adv L “AHUMMMM”. Schraapt even hard haar keel.
…Mevr W gaat verder…”en gedaagde zich daarvoor opofferde en contact
legde met camelot daarover, dan krijg je dat ook met camelot , hij
mailde naar camelot en dan krijg een hoge boom die veel wind vangt als
camelot nl niet reageert…”
Adv L” Mag ik even onderbreken?”
Rechter” Nee,nee. het is niet zo relevant.
Mevr W “Dat hij inderdaad melding maakte…”
Rechter”Overlast in het pand is nu niet meer zo relevant, er wonen geen bewoners meer verder”.
( Er wonen nog steeds bewoners, niet commercieel in het pand op flierbosdreef. Ook nu 27-5-2019 nog. )
Gedaagde” Het is niet relevant? Ja is wel zeker relevant, want hun
halen het aan,dat ze zeggen er is nooit overlast geweest, dat kan ik
aantonen…”.
Rechter”Ik bedoel niet in de zin van dat het niet zo is geweest maar
dat dat de reden niet kan zijn dat zij u eruit spoedeisend eruitzetten
dat bedoel ik eerder met….”. interuptie…
Gedaagde”Ok, nee, ok.. dan ja….”
Rechter geeft aan dat ze niet zegt dat het niet zegt dat er
nooit overlast is geweest maar dat dit niet nu van belang is om gedaagde
er spoedeisend uit te zetten. *
Gedaagde” Ok, en dan, mag ik verder?…”.
Rechter” Huh ja, “.
Gedaagde “Over stalking…en dergelijke, ik ben altijd degene zelf
geweest die altijd meldde en dat heeft camelot ook toegegeven dat het
personeel van camelot niet zo goed werkte. Ik ben ook gekapt, daar heb
ik bewijzen van , dat iemande meldde…De hele vloer staat hier blank , in
de algemene ruimte. Dan doet ze een melding, dat had ze al telefonisch
gedaan , daar werd niet op gereageerd. Dus ze heb wel mensen aan de
telefoon gehad van camelot. Waarschijnlijk in Eindhoven zit dat.Die
kreeg geen reactie.
Toen heeft ze gemaild. Daar gingen vijf dagen over heen. De vloer
stond blank! de mensen konden niet meer douchen. Dat is een goede
huisvader!, die konden niet meer douchen. Toen zei ik, ‘wacht maar…’
kijk ik heb geen zin om elke keer J van Gestel te mailen. Nu wel! en
meneer Jaring mail ik ook. Als natuurlijk… , het personeel werkt al
niet, dan zal ik uberhaupt , als er dan wat gebeurde, als er ingebroken
werd…, als er mensen uitgezet moesten worden… Ik heb dit ALTIJD gemeldt
omdat ik vind hun moeten het oplossen die zaken.
Nou, dan ga ik verder…. * kijkt op punten pleitnota adv L*
…De medewerker waar zij het over heeft in punt 4 spoedeisend belang. Dat
is die medewerker, heb ik online moeten zetten. Dat bandje als u het
zelf luistert, kunt u zien dat het eigenlijk zogenaamd kwam hij met een …
25 sept voor de tweede keer in mijn pand om het
schikkingsvoorstel…”.interuptie…
“
Rechter” Ik ga u even onderbreken…neem dat niet mee in beslissing in deze zitting”
mevr W verteld dat het alleen bedoeld is voor de rechtbank, dat het ook weer offline gaat”*
Rechter”Dat hoeft niet via Youtube, u kunt het ook prima naar ons doormailen”.
Gedaagde”Nou, het mag gezien worden, de handelswijze van camelot. Ze
hebben het over de politie, ik heb de politie toen ik het stuk kreeg
betekend, ik heb de politie gebeld en heb nog steeds geen antwoord.
Want ik zou op de radar staan… ieder persoon die klokkenluider is en nog
journalist is, ik want ik publiceer nog wel meer stukken. Ook over die
Armeense kinderen waar uw rechtbank ook over heeft gebogen. Ik ben
journalist en ik schrijf daar over. En dan onderneem ik ook actie tegen
Harbers en Grapperhaus met die kinderen Lilian en Howitz, heb ik een
mail gestuurd direct.
Rechter “Ja, dat heb ik gezien”.
Gedaagde”Tuurlijk sta ik op de radar, dat is logisch. Een
klokkenluider sinds ’74 en journalist staat altijd onder de radar. Die
moeten beschermd worden, zeggen ze zelf.
Met die ontruiming heb ik u net al aangegeven, daar heb ik verweer op
gegeven waarop geen reactie. Joh, ik kan dat niet lezen, zo moet ik om
te lezen * moet papier dichtbij zijn gezicht houden* dit kunt u nagaan.
Staat in mijn dossier, pearl.. ik heb -5 en kan het alleen maar zo zien
anders kan ik het niet zien. En ik heb ook gevraagd , kom het stuk
aangetekend te versturen. Dat deden ze dus niet , ze kwamen het
langsbrengen. Ik had ook gezegd kom het langsbrengen, maak een afspraak
dan ben ik er op ingesteld. Ze komen dus onverwachts met drie man sterk,
begrijp je?Dat is altijd de techniek die ze gebruiken en daar heb ik
ook meerdere mensen die dat bevestigen. En ik moet dus tekenen, ik denk
dat ik teken voor ontvangst. Ik sta daar in de hal met…:”..interuptie…
Adv L “Valt wel op dat u het nu aardig kunt zien”.
Rechter”Ik sommeer u dat u nu stil bent, kunt u bewaren voor later. Het is niet de bedoeling om door elkaar te praten.”
Gedaagde”Dat er dan nog naderhand die verklaring komt, van die mensen
met die opzegging dat ik blij ben met die opzegging…, tuurlijk ben ik
blij met de opzegging want dan kan ik naar een advocaat gaan. Kijk , ik
ben gedagvaard ik kan de orde schrijven. Tuurlijk was ik blij, maar als
je natuurlijk tekent voor akkoord e.d. dan is er geen advocaat nodig”.
Rechter”Ja, ik begrijp en men mocht er op vertrouwen dat u er niet vrijwillig uit zou gaan”.
Gedaagde”Ja, ja…
En dan over de achterstand, heb ik duidelijk over verteld. Die heb Peterich..”
Rechter” Ja, die hoeft ook niet. Dat is duidelijk, daar hebben we het uitgebreid…
Gedaagde”Overlast , dat heb ik ook niet gehad, dat sla ik over. O Ja,
daar kan ik nog 1 ding aan toevoegen, dhr Erik Badu, die heb ik in
september met hem gesproken, dat heb ik ook op band staan. Daar heb ik
toen Laurens Jan of Laurent Jan SMit, kwam met die enveloppe met geld om
het schikkingsvoorstel te doen aan mij, de 25e. Die zei , we gaan het
hele pand leegruimen want we gaan iets anders hiermee doen. En ik heb
Laurens Jan Smit, teruggestuurd en gezegd ga naar de directie toe, die
tekeningsbevoegd is om te schikken. Want ik heb toen gezegd het
schikkingsvoorstel wat ik heb geaccepteerd wat camelot toegezegd heeft ,
wat de rechtbank ook heeft op 2-5-2018, die heb ik geaccepteerd. Ze
hadden hem nog niet terug getrokken. Die kwam al mij toe! Ik heb dit
moeten accepteren omdat de vorige advocaat niet met mij wilde praten.
Geef hij ook aan aan mijn advocaat , ‘ik praat niet met uw client’ maar
als de advocaat zich terug trekt ben ik de partij waar hij moet komen,
met wie moet hij anders. maar hij deed het niet. Hij kwam het
schikkingsvoorstel niet na!”.
Rechter” Dat is voor mijn beslissing niet relevant, voor wat er gebeurd is. Misschien kunnen we nog praten over… “
Gedaagde”Ok, die bruikleenovereenkomst heb ik meteen aan het begin
weerlegt. Ik heb zelf niet het contract getekend. Dat heeft mijn
gevolmachtigde met dhr Peterich die moest langskomen om…” interuptie…
Rechter” produktie 1?..Nee , produktie 2… is de huurovereenkomst. U
zegt dat u die niet zelf getekend heeft”? * Rechter pakt het stuk er
bij* .
Gedaagde”Nee, nee…”
Rechter”En mevr W?”
Gedaagde”Dat is die mevrouw, en dhr Peterich voor zijn bankgegevens.”
Rechter”Daar staat hier dhr Peterich, inderdaad”.
Gedaagde”Ja, dat is de nazaat van van Beuningen van Boymans en Beuningen.”
Rechter” Maar hij tekende wel namens u?”
Gedaagde”Nee, nee… “
Rechter”Maar hoe dan?”
Gedaagde”Ik moest iemand om…” interuptie…
Rechter”DIt is de handtekening van rekeninghouder”?
Gedaagde” Ja,”.
Rechter” Heeft meneer…”
Gedaagde”Nee, ik heb nooit getekend, nooit.”
Adv L geeft nog commentaar over de handtekeningen*
Rechter aan adv L” Kunt u laten zien waar meneer dan zelf getekend heeft. Ik zie er maar 1 staan”.
Rechter krijgt opheldering ivm handtekeningen en ziet er 2 staan. En dat mevr W namens gedaagde getekend heeft.*
Rechter” Dan heeft mevr W namens u getekend”.
Gedaagde”Die heeft getekend omdat ik ervan uit een huurcontract te hebben. Ik heb ook meteen daarna….”interuptie.
Rechter”Maar dat is …Ik ga u nu alvast vertellen dat wat er ook op staat dat ik dit geheel ga bekijken”.
Gedaagde verwijst nogmaals naar de Hoge Raad.*
Gedaagde” Hoge Raad is daar heel duidelijk over, er mag op staan wat
men wil voor het contract. Ik heb daarna meteen ook gezegd….”
Interuptie…
Rechter”U heeft wel getekend maar via mevr W , en ik ga dat beoordelen…”interuptie..
Gedaagde” Ja, en toen heb ik naderhand mevr Pronk, Danielle die daar
werkte * camelot* dat het een huurovereenkomst is en dat dit in de
eerste zogenaamde opzegging die ze deden in oktober 2017 staat ook al
beeindiging door camelot…”…
Rechter”Ja, dat heeft u gemeld:.
Gedaagde”Beeindiging door camelot zelf, getekend door mevr Bouzerrade, Miriam was een huurcontract”.
01:54:56 uur: Rechter”Dat moet ik gaan doen. Dat kan de Hoge Raad het beste beoordelen…”..interuptie..
Gedaagde”Dan hebben ze het over 70.000,00 euro! Ik heb altijd gezegd
schikkingsvoorstel en mijn schadeclaim dan komt het nu…. kom ik
inmiddels wel aan een hoger voorstel want ik heb altijd gezegd, zonder
sleutel zitten sinds 31-7-2018 is 200,00 euro per dag! Dan gaat het heel
hard want dat heb ik zelfs in september al aangegeven, zorg voor die
sleutel! ik heb vanaf augustus meteen…”interuptie…
Rechter”Wat is dat nou met die sleutel?”
Gedaagde ” Ze hebben 31-7 het slot veranderd van mijn voordeur. Ik
kan mijn pand niet uit. Nu zitten er mensen in mijn pand, omdat ik zelf
het pand anders niet in kom. Als de deur niet open staat moet ik wachten
en nu wonen er maar zo weinig mensen hoorde ik, dan wordt het lastig om
het pand in te komen. Daar heb ik ze meteen van verwittigd”.
Rechter”Is dat van uw eigen unit of van…”
Gedaagde”Van de voordeur, ik kan het hele pand niet in. Ja of ik moet
inbreken, En daar heb ik ze meerdere malen vanaf 31-7-2018 op gewezen.
8-8 ook, vele keren, elke keer begin ik over die sleutel. Want waar
blijft ie…”
Gedaagde …. Die 70.000,00 euro heb ik het nooit over gehad!, dat is
gewoon 12.500,00 euro en mijn schadeclaim dat was toen, 12.500,00 euro ,
ik heb ze aansprakelijk gesteld voor 15.000,00 euro voorschot. Ja, dan
kan je wel op 5.000.000,00 euro uitkomen dat ze het zo met 70.000,00
euro opbouwen… * sarcastisch* .”
Rechter * Iets over bruikleen en huur, al over gehad*
Gedaagde” Ja, het gaat me om al die leugens en trucen die camelot
structureel uithaalt, daar staan ze om bekend. En om knokploegen langs
te sturen, er is iemand uitgezet op dezelfde wijze , wat ze met mij… dat
is hetzelfde als die Bas Winkel, die ze hebben ingehuurd! DIe keek in
het politie dossier! In mijn dossier staat vermeld , ik heb een
probleempe gehad met de burgemeester, niet met Eberhart van der Laan,
die zag wat er gebeurd was en ik ben vrijgesproken daar voor. Ik heb een
probleempe gehad met een burgemeester….” interuptie.
Rechter”Dat zie ik nergens terug in dit dossier”.
Gedaagde”Nee, nee, maar ik probeer u uit te leggen waarom hun dat
aanhalen. Bas Winkel heeft in het politie dossier … hun * camelot*
halen wel punten aan ed, die ze niet kunnen weten als ze niet in het
politie dossier kunnen kijken. Huncamelot kunnen niet in het
politie dossier kijken. Ik heb destijds , 2017 al op bandopname staan,
ook toen al heb ik het gesprek opgenomen…van dat waaruit blijkt dat ze
uberhaupt…”interuptie..
Rechter”Ik vind het niet relevant voor bij mijn beoordeling”.
Gedaagde”Dan kom ik bij een punt , wat ik nu net in de produktie , ik maak bezwaar he, tegen deze produkties”.
Rechter” Ja, dat weet ik”.
Gedaagde”Ze krijgen een mail van Michael…. hoe noemen ze hem nou? want
ik weet zijn naam niet. Van een Michael met een foto die ze camelot
sturen . Die Michael heeft gewoond in een pand voor camelot, is eruit
gegooid door Bas Winkel, op de …. hoe heet die straat? * vraagt dit aan
mevr W* … weet zo snel niet, die heeft in een ander pand gewoond in
Amsterdam. DIe is eruit gegooid door Bas Winkel en hij heb toen ie eruit
was gegooid en heb het geaccepteerd, vond hij een stuk wat ik schreef,
die heeft hij ook aangehaald in zijn mail, die hij deed naar adv
Hoogstraten…mevr W geeft aan dat het paasheuvelweg betrof….”
Rechter”U zegt hier heb ik niets mee te maken? “
Gedaagde “Nee, ik heb, dat is het ergste ik kan met mail bewijzen dat
ik uberhaupt, kijk Allard Jaring mailde ik voorheen niet maar van
Gestel wel. Deze meneer van wie hun de foto hebben, ik uit dit pand,
was dat dit jaar of verleden jaar?* vraag aan mevr W, zij denkt vorig
jaar* eind verleden jaar, die heb ik meneer van Gestel… ” Interuptie…
Rechter”U zegt dat u niets met deze meneer te maken heeft?”
Gedaagde” Nee.”
Rechter: ” Ok, dat is voldoende”.
Gedaagde”Ja maar ik vind het bezwaarlijk dat dit soort dingen , u begrijpt…”
Mevr W” Deze meneer kwam het pand binnen . IK kwam op bezoek en zag
gedaagde met deze meneer praten en nog een andere jongen, dat was een
dakloze. Die Michael was samen moet die persoon op zoek naar of er
woonruimte beschikbaar was. Gedaagde is er heen gestapt , gezegd dit is
de vierde verdieping en je moet het pand uit je hoort hier niet. Je moet
er uit , je hoort op de paasheuvelweg.
Rechter”Is nu niet relevant voor deze zaak”.
Gedaagde” Het is wel erg! Hun suggereren iets en ik … dat is ook die art. 21.
Rechter” Ja, ik zeg al, dat ik dit niet ga meenemen in mijn beslissing”.
Gedaagde” Ja, dat begrijp ik wel, maar ik vind dit bezwaarlijk, die man
heb ik eruit gezet. Dat heb ik van Gestel doorgegeven. De oprichter van
camelot ervan verwittigd.Van dhr Jaring kreeg ik dat ik als
tegenprestatie, vorig jaar als tegenprestatie bewaking door bewoning van
het pand nog een bedankje van. Mijn tegenprestatie is al bewaken . De
kosten voor de huur, zoals de woonbond en een advocaat hier in Amsterdam
ook stellen , het is een huurcontract”.
Rechter” Daar ga ik naar kijken, al die elementen ga ik meenemen en op tafel…”interuptie..
Gedaagde”Heb de raadsleden aangeschreven sinds september 2017, brandonveiligheid in het pand.”
Rechter” Dat is niet relevant voor mij”.
Gedaagde”Ja, maar dat is om aan te tonen dat toen het probleem is
begonnen, toen ik bij camelot meldde over de kachel en brandonveiligheid
en de gemeente niet kwam handhaven en niet kwam kijken, hun doen een
gedeelte er mee maar ik heb nog veel meer. Beloofde voor de verkiezingen
te komen kijken , nooit geweest. Daarom verzoek ik u ook , kom kijken.
Daar is een artikel nummer over , ik weet niet meer welke zo uit mijn
hoofd. De brandblussers zijn nog steeds niet op orde”.
Rechter”Niet nodig om te beoordelen, huurovereenkomst of bruikleenovereenkomst”.
Gedaagde”Het is logisch, als ik elke keer moet mailen als er wat is, zo ben ik. Als er wat is, reageer ik meteen”.
Rechter” Het zijn 2 aangiftes die medewerkers camelot hebben gedaan over uw gedrag”.
Gedaagde ” Vind ik een beetje raar, even kijken wanneer dat geweest is”. * gedaagde leest* .
Rechter” Is uit 2018, vorig Kort Geding. Die twee stukken zaten ook al bij vorig Kort Geding”.
Gedaagde”Nee, dat kan nooit in vorig Kort Geding gezeten hebben, die was op 6 maart”.
Rechter”Nee, maar ik denk ook niet, eerlijk gezegd dat dit hoort bij mij..”.
Gedaagde” Nee, dat begrijp ik maar ik moet aantonen, … dat ik dit een
beetje raar vind. Politie weet me te vinden. Ik heb om opheldering
gevraagd, heb zelfs politie gevraagd om langs te komen in het pand. Ik
denk als er maar iemand komt, dan is het een ambtenaar in functie , kan
hij constateren brandmelders over datum, geen gekeurde brandblussers.
Geen nooduitgangen bij brand allemaal niet in orde. Ik zal blij wezen
als die man langs komt”.
Mev W geeft aan dat camelot zelfs met eigen mensen de
vluchtroute van gedaagde heeft dichtgeschroefd en ruimtes op slot heeft
gezet. Dat gedaagde er helemaal niet uit kan en dat camelot vluchtroutes
baricaderen. En geen sleutel.* interuptie… Rechter heeft ook nog een vraag over de sleutel
Gedaagde”Ik denk het ook wel, heb alle stukken bij me van de vorige zaak…”.
Rechter* vraagt dhr Jaring hoe het zit met het slot*
Gedaagde” O , mag ik nog even , ik heb nog 1 puntje…”
Rechter” Nee, u mag zo direct weer”.
Dhr Jaring verteld dat er
meerdere mensen waren die toegang tot de voordeur hadden, dat sleutels
werden uitgedeeld door mensen , voornamelijk door gedaagde. Vandaar dat
camelot het slot van de voordeur heeft vervangen en alle betalende
huurders een nieuwe sleutel hebben gekregen. Gedaagde was geen betalende
bruiklener en dat gedaagde de sleutels aan derden had verstrekt.*
Rechter “Maar hoe kan hij er dan in…?”
(Dit punt was in de vorige zitting 6maart 2018 al aan de orde geweest en was verworpen door de rechter!)
Dhr Jaring onderbreekt haar en verteld over dat gedaagde zijn eigen ruimte het slot van had vervangen* Rechter vraagt iets over welke deur…
Jaring verteld
over de veiligheid , KLB. Dat de ruimtes electrisch worden verwarmd.
Verteld dhr Jaring dat camelot zou hebben bemiddeld, dat camelot 5000,00
euro had geboden en hotel, plus opslag spullen. Dat als dit aanbod niet
geaccepteerd wordt er geen nieuw aanbod meer komt en dat de stap dan
naar de rechtbank is. Dhr Jaring geeft aan dat veiligheid voor Camelot
een belangrijk aspect is dat daarom de ruimtes afgesloten zijn, dat daar
niet meer mensen kunnen komen en dat dit voornamelijk ruimtes betreft
waar mensen gewoond hebben. En dat er een alarm afgaat als er mensen
binnen komen.
Rechter” Produktie 3, brandblussers in ieder pand, dat heeft gedaagde niet?…. een officiele waarschuwing?” interuptie..
A Jaring” Nee, die heeft gedaagde niet”. ( Die heeft gedaagde wel )
Rechter richt zich tot adv L” Dan komen we nu bij u”.
Adv L ” Dat gedaagde zegt niet te kunnen lezen, dat lukt wel aardig
nu”. * En ze zegt dat hij alle gelegenheid gekregen heeft de papieren te
kunnen lezen.*
adv L geeft aan dat ze zelfs de medewerkers van camelot erop
heeft gewezen gedaagde ruim voldoende de tijd moeten geven om het stuk
door te kunnen lezen. Dat gedaagde mailt als er iets is, maar ook mailt
als er niets is. Dat ze bestookt wordt met mails en dat er ongelooflijk
veel over haar gemaild is.*
Rechter” Die hebben wij dus ook allemaal gezien”.
Adv L * Geeft te kennen dat gedaagde gemaild zou hebben’ Als deze procedure over is kom ik achter je aan…*
Gedaagde” Ho, ho..ho!”.
Adv L”Gedaagde heeft mr Hoogstraten ook aansprakelijk gesteld, zelfs
zijn eigen advocaat! Dat was dhr Koopmans, die heeft zich terug
getrokken want als hij mij aansprakelijk stelt kan ik u niet meer
bijstaan. En destijds, wrakingsverzoek ingediend door gedaagde, 8-5 en
daarna is er geprobeerd met gedaagde te schikken, en dat geeft aan… ik
ga niet vrijwillig, hij wil dit zo lang mogelijk rekken”.
adv L verteld over het bedrag plus zes maanden opslag, dat ze
dat best een rieeel voorstel vindt dat gedaagde dit niet wil accepteren
zegt genoeg, dat hij er een slaatje uit probeert te slaan. Dat gedaagde
prima in staat is ellenlange mails te lezen. Dat het verhaal dat
gedaagde het stuk voor akkoord/ opzegging niet heeft gelezen gaat er bij
adv L niet in.*
Adv L ” Deze man beweerd journalist te zijn en dan begrijpt hij niet wat
er in de brief staat? Ik vind het niet geheel overtuigend. Dat gaat er
bij mij niet in. En huh, …. nou ja, ik heb al aangegeven dat dit al
veel te lang duurt’.
Rechter” Ja, dat heeft u net al uitgelegd”.
Adv L * verteld dat gedaagde maar door blijft gaan met bedreiging en
overlast ondanks dat de mensen weg zijn. Dat gedaagde elke dag mailt.
Waarom dat gedaagde mail stuurt met daarop een foto van een baby met een
naam van Gestel. Dat dit heel intimiderend en bedreigend is*.
Rechter vraagt of gedaagde nog iets te zeggen heeft .
Gedaagde”Ja, dat KLB, dat overkoepelend orgaan bestaat allemaal uit
antikraak bewegingen. Ik heb KLB zelf gevraagd, dat kan ik bewijzen ‘kom
langs, dan kan je het zelf constateren. Want ik heb, ik weet dat het
niet klopt. Dat weet ik echt honderd procent zeker. Die heb ik
uitgenodigd. Het is slager keurt zijn eigen vlees. Dat is wat wil ik
zeggen met KLB heel makkelijk.De kachels, zijn beloofd in 2017 in
december om deze aan te zetten om te laten maken, door een firma, dat
staat allemaal in mail. Dat hebben ze niet gedaan. Ze beloven het maar
zetten ze niet aan. En als ze natuurlijk, ik hoorde net iemand roepen
van kachels e.d. electrische kachels…
Ik heb mail van anderen gekregen dat ze beloven , dat ze gezegd worden
en in mijn vorige procedure heeft mijn advocaat ook al aangegeven
zogenaamd moeten ze zelf de oplossing zoeken voor de warmte te
verkrijgen maar je mag de kachels niet aan hebben.
Dan wordt je weer lastig gevallen door camelot. Die bewijzen heb ik van
meerdere bewoners. En heb ik in vorige procedure ook al over gehad. De
boete, brandblusser, mijn advocaat heeft in de eerdere procedure
aangegeven”.
‘hoe kan het nou dat jullie zoveel klachten hebben , want ik zie nergens dat het aangemeld is.’?
Vandaar ook dat ik dat punt schrijf, doordat mijn advocaat verleden keer dat heb aangemld procedure maart 2018
daarna ook al die boetes gekomen. Na de zitting maart 2018 zijn ze
meteen begonnen, zo van ‘o dat heeft zijn advocaat gezegd…’
brandblussers kunnen constateren in mijn pand, die boete…ik heb ze nog
nooit in mijn ruimte gelaten, vanaf het begin niet. Ik heb ze zelfs
gezegd, jullie mogen mijn ruimte niet in komen. Toen zei ik nog ik ga
het slot vervangen maar ik kreeg het slot er niet uit en heb iemand
moeten inhuren om mijn slot te vervangen. Tot zo lang de deur dicht is,
heb ik de klink een stoel onder gezet. En toen kwamen er drie mensen van
camelot heb ik ook een geluidsopnamen van die kwamen hengelen onder de
deur. Die stonden binnen!. Heb ik aangifte van gedaan , bewijs kan ik
overleggen. Aangifte bij de politie van gedaan.”.
Rechter”Meneer ik onderbreek u even..”. interuptie…
Gedaagde”Nee, maar.. , ze moeten geen fabeltjes…Natuurlijk heb ik
mevr L. die hoort van het tableau geschrapt te worden. En dat is precies
hetzelfde ik heb toender tijd al met mijn eerdere advocaat. Mijn heb
ik aansprakelijk moeten stellen want hoe kan je in een
schikkingsvoorstel, en daar heb ik bewijs van dat hun advocaat mr
Hoogstraten toen zei:’…” interuptie…
Rechter” Het gaat, ik wil het niet eens weten”.
Gedaagde”Nee, maar ik wil, hun mogen hun leugens vertellen dan mag ik toch ook….”
Rechter”Als u een klacht heeft over mevrouw dan moet u zich..”.
Gedaagde”Nee, daarom zeg ik ze moet niet dat soort dingen gaan
vertellen, ‘ Ik kom achter je aan…’ , dat heb ik nooit gezegd. Ik zal
uberhaupt zorgen dat ze van tableau zeker, ga ik zeker doen. Dus…
100.000?… huh even kijken… een brief? Bedreigend? Als ik natuurlijk een
mail doe, ik ben al heel lang vanaf het begin af aan ben ik al bezig om
te schikken, aan het begin was er nog geen eens een procedure. En heb
ik , omdat … ik zat eerst in een klein kamertje hadden ze me gegeven, zo
groot….
Had ik niet voor getekend en zij hebt ook niet gezegd dat ze die wilde
hebben * wijst naar mevr W* daar werd ik in gedouwd. Logisch dat ik dan
veel ga klagen, zo’n klein kamertje, met de zomer is het te warm,
winter te koud zomers te warm. Dat klopt. Dan moet ik zeker klagen. En
als iemand niet aan de wet houdt, ik mail meteen. Dat zult u ook .. dat
weet de hele rechtbank hier. Ik krijg een stuk binnen en ik mail/ bel
direct de rechtbank. ‘Hoe zit dat?’ Ik heb ook een verklaring van de
vorige griffier dhr Pieterse, ik herken hem niet, * griffie ter
zitting* want ik zie zijn gezicht niet.
Die heb ik op een telefoongesprek staan, dat hij het zelf ook wel raar
vind, hoe die procedure ging want dat je allebei in schikkingsprocedure
zit, de advocaten want dat doen ze samen.. en de ene…” interuptie.
Rechter”Ik ga u onderbreken.”
Gedaagde” Nee maar over dat moddergooien, dat zegt zelfs dhr Pieterse
die bij rechtbank gewerkt heeft .’ Ja, ze gooien met modder naar elkaar,
daarom heb ik mijn advocaat aansprakelijk MOETEN stellen. Ik zit in een
schikkingsprocedure, daar zit ik midden in! en ik hoor…
Rechter”Ik stel voor dat van schikken even te parkeren en straks even
kijken of daar misschien wel een oplossing, het heeft geen…
“Interuptie…
Gedaagde”Nee, dat wil ik u zowiezo verzoeken Dhr Jaring is bevoegd
om uberhaupt het schikkingsvoorstel en een bedrag te betalen. Ik ben
altijd voor als u…”. interuptie…
Rechter” Laten we, we gaan eerst even…
“Gedaagde “Ja, ja….” rechter mompelt iets over beslissing
Gedaagde”Ja , * leest* kan het zelf niet zo goed lezen ook, dat ik alle stukken niet….”.
Rechter”Nee, ik ben degene die hoor – en wederhoor moet bewaken en volgens mij heb ik alle kanten van het verhaal gehoord”.
Gedaagde”Nee, dat weet ik maar mag ik nog 1 ding toevoegen? Ik ben het
zat, die trucen en dergelijke! Ik heb camelot aansprakelijk gesteld , en
dat is ook het punt he, ik heb ze aansprakelijk gesteld voor de 100.000
contracten die ze nu hebben en de mensen die daardoor gedupeerd zijn”.
Rechter” daar een andere rechter mee bezig”
Gedaagde”Ja, begrijpt u, dat is ook hun probleem en dat ze altijd zaken
doen in Kort Geding. Dan is er nergens gelegenheid voor”.
Rechter”Ik vind dat we al…” interuptie…
Gedaagde” Nee, nee…”
Rechter”Uitgebreid de tijd…”
Gedaagde”Hebt u mij klachten horen…?”
Rechter”U zegt dat ik u geen gelegenheid daar voor, volgens mij doen we nog best ons best om allemaal goed euhhh….” interuptie..
Gedaagde”Ja, maar ik ben zo zat die leugens. Dan mag ik er niet op in gaan, al die leugens”…interuptie….
Rechter”Ik zou graag een volgende vraag aan u willen stellen. Wilt u nou heel graag blijven wonen op de plek waar u zit?”
Gedaagde” Nee, ….”Interuptie…
Rechter”Nou, dat lijkt me een goed aanknopingspunt om te kijken of er
dan iets te regelen is. Dat u dan vertrekt en u iets bereikt. * rechter
kijkt naar dhr Jaring*
“ik weet niet of u nog bereid zal zijn met een andere oplossing waarmee u
meneer er uit kan krijgen. Want als u er nu zelf niet wil wonen dan
kunt u toch beter een regeling treffen, ik begrijp uw andere strijd
tegen camelot maar daar ga ik toch niet over”.
Gedaagde”Nee, nee ik heb ook gezegd die schade e.d die moet ik in een
andere procedure behandelen. Dat heb ik ook heel duidelijk gezegd. Maar
het schikkingsvoorstel wat ze al gedaan hebben, daar heb ik ook die man
die aangifte gedaan heb , de stukken staan online, die heb ik ook
duidelijk gezegd er is een schikkingsbod gedaan van 12.500,00 euro en
dan kom je terug met 5000,00 euro waarin hij….”. interuptie…
Rechter” Ik weet niet, 12.500,00 geboden?”
Gedaagde”Dat is in het begin, want ik heb hem moeten accepteren.”
Rechter” * tegen dhr Jaring* zou u bereid zijn tot een schikken te komen? “
Dhr Jaring” In eerste instantie nee,… Dit is het voorstel, daar moeten
niet advocatenkosten bij… De schikking was, dat is het voorstel….”
interuptie
Rechter” Als u niet wilt schikken, dan is dat ook uw goed recht hoor.
Dan hoeven we er ook geen tijd aan te besteden. Dan weet ik bij
verlaten van het pand waar we aan toe zijn. Wat is het u waard, dan is
het misschien…” interuptie
Dhr Jaring”Het is me heel weinig waard aangezien we al zo ver zijn.
Als ik zeg 10…. dan wil meneer een..miljoen… Ik denk niet dat we er uit
komen. Het is niet een nee, maar ik denk dat het onhaalbaar is.”
Rechter “Is het dan goed heel even schorsen , dat u het dan bespreekt? Dan gaan wij nog wat stukken bekijken.
Rechter tegen gedaagde “Hier is een mogelijkheid. U wilt dus niet in het
pand blijven . Er is een mogelijkheid, om tot een regeling te komen.
Hier gaat het erom of u mag blijven zitten of niet. Dat is een andere
strijd misschien goed om tot een regeling te komen…”..interuptie..
Gedaagde”Er zit een ander puntje aan wat u niet duidelijk ziet denk ik.
Puntje is dat ze zelf zo lang hebben gemaakt, 2 mei is hij geaccepteerd,
hebben ze aan mijn advocaat , staat ook in de stukken….”interuptie
Rechter”Dat hebben ze al toegegeven, dat gaat..”..interuptie…
Gedaagde”Nee, het staat in de stukken , mijn advocaat heeft het op schrift gesteld. Ik heb toen ik , toen hij….”. interuptie…
rechter”Dat is al een gepasseerd station”.
Gedaagde”Nee, nee hij moet dus vanaf 12.500,00 heb ik altijd gezegd,
buiten die schade vanaf 12.500,00 wil ik uberhaupt zeker in gesprek”.
rumoer*
Gedaagde” nee, nee, dan hoef ik niet…”
Rechter”We gaan vijf minuten schorsen.”
( verbazing bij gedaagde omtrent het schikkingsbod wat advocaat
Hoogstraten na vorige zitting voorgesteld heeft van 12.500,00 euro en
wat gedaagde geaccepteerd heeft maar waar verder niets mee gedaan is.
Een advocaat kan dus maar wat roepen?…ook verbazing omtrent de sleutel ,
dat gedaagde die nog steeds niet in zijn bezit heeft en tot op heden 28
mei 2019 niet het pand uit kan omdat hij er dan niet meer in kan. Dus
ook , mocht er een beslissing vallen dat gedaagde zijn ruimte moet
ontruimen kan hij geen voorzorgsmaatregelen treffen. Geen bezichtingen
oid plannen. Gedaagde vraagt zich af of hij direct moet wraken omdat hem
dit niet lekker zit. Gedaagde vraagt aan mevr W waar de telefoon is.
Die hangt nog in de lader in de zittingzaal. Gedaagde zegt haar dat zij
geen telefoon daar mag laten hangen. Mevr W was hier niet van bewust.
Zij vind het lang duren en gedaagde zegt dat hij daarom denkt dat de
rechter waarschijnlijk direct gaat vonnissen. Gedaagde spreekt zijn
ongenoegen uit omtrent het feit dat tegenpartij alles mag spuien en hij
daar niet op in mag gaan. Hij is alleen op de pleitnota kunnen ingaan en
heeft zijn eigen verweer en pleitnota nog niet uit kunnen leggen.)
VOORTZETTING:
Rechter”We hebben het nagegaan, zijn helemaal goed voorgelicht. We
weten van iedereen precies hoe ze tegen de zaak aankijken. En gaan we
een schriftelijke beslissing nemen op 21 mei 2019″.
Gedaagde” Ja, mag ik u nog 1 ding zeggen? De zaak heeft wel veel
tijd, begrijpt u. Dat u veel tijd aan heeft besteed maar ik heb 1
kanttekening, ik wil die niet later aan u mailen, u weet dat ik ben
kritisch , altijd. En kan net zo goed camelot horen dat het veel tijd
deze zitting heb gekost, als natuurlijk MIJN pleitnota, die gelegenheid
heb ik niet gehad. Begrijpt u? Dat wil ik u meegeven. U hebt vragen
gesteld, begrijpt u?”
(rechter zegt iets maar is onduidelijk te verstaan)
Gedaagde”Nee, nee.. begrijpt u, ik vind het heel lullig naderhand te mailen, begrijpt u. En hun mogen het ook weten.”
Rechter”Even tot orde, dat mag ook niet de zaak is nu gesloten. Er
mag niet gemaild worden , dat gaat allemaal terug. Ik lees niks meer.
Gedaagde” Dat klopt ja…”
Rechter “Ook de griffier niet….. Dan staat hij voor vonnis, zoals dat
zo mooi heet. Hij is in staat van wijzen. Ik ga nu een beslissing nemen
maar men mag mij niet meer proberen te beinvloeden met stukken sturen”.
mevr W”Maar mag nog wel dat huur….”.. interuptie…
Rechter” Nee, dat hebben we besloten dat we daar wel uit komen zonder
stukken. Daar hebben we nog dagen over , daar denk ik over na … Ik weet
genoeg, ik ga een beslissing nemen.”
Gedaagde”O mag ik nog 1 ding zeggen? want dat ben ik vergeten. De woonoverlast die heeft dus echt bevestigd,…”interuptie…
Rechter”… Is me duidelijk.”
Gedaagde “Zoals hun stellen , er is geen contact opgenomen en er is ook geen andere woning beschikbaar.”
Rechter”Ja, dat is me allemaal duidelijk en dat heb ik allemaal gelezen.
Ik doe een uitspraak en dat gaat naar dit adres?..(Flierbosdreef 2-12)
Gedaagde maakt duidelijk dat camelot zelf al aangeeft dat post daar niet aankomt, dat dit in 2017 al gebeurde.*
Rechter “Waar wilt u de beslissing hebben?”
Gedaagde “Mijn beslissing wil ik hebben op Elizabeth Wolffstraat…
Rechter”Is dat uw adres?”
Gedaagde “Daar komt mijn post.Omdat camelot zelf al aangeeft…
Rechter”Elizabeth…”?
Gedaagde” Wolffstraat nummer 2″.
Gedaagde”Want camelot gaf zelf in 2017 al aan, de post komt niet…”interuptie…
( Er wordt door mevr W nog aangegeven dat wolffstraat met dubbel f is.
Rechter vraagt nog naar postcode en gedaagde weet deze niet uit zijn
hoofd, rechter gaat dit uitzoeken. Gedaagde vraagt nog of het stuk op
die dag wordt verstuurd of dat het die dag binnen is. Omdat hij de post
haalt 1x in de zoveel tijd. Rechter geeft aan dat het op 21 mei wordt
verstuurd. Adv L zoekt naar adres Elizabeth Wolffstraat en zegt dat dat
adres aangeeft dat het een GGD instelling is….Mevr W geeft aan dat dat
klopt daar zit een ggd dependance maar is ook een postadres afgifte punt
voor mensen die hun post niet op eigen adres willen/ kunnen ontvangen.
Adv L vraagt nog aan rechter of de beslissing ook gemaild wordt maar dit
wordt al een lange tijd niet meer gedaan volgens de rechter. Gedaagde
geeft nog uitleg aan de rechter ivm adres E.Wolffstraat omdat er
onduidelijkheid over ontstaat ivm GGD en DWI en zegt dat Eberhart van
der Laan destijds een adres aan hem geboden heeft ivm veiligheid, dat
hij een afgeschermd adres heeft. Rechter wil bevestiging dat als zij de
beslissing naar dat adres stuurt met gedaagde zijn naam erop dat het op
de juiste plaats terecht komt. Gedaagde geeft aan dat dat klopt.Rechter
geeft te kennen dat het stuk 22 mei daar aankomt als de post het netjes
verzorgt. Gedaagde zegt dat hij de 23 e mei laat halen, dan moet het
zeker binnen zijn.
Rechter sluit de zitting.
( Gedaagde geeft nog aan, dus advocaten kunnen alles roepen. )
Aangifte tegen mr. Martijn Hoogstraaten en Cherryl Leunissen
Pro Bilderberg <pro.bilderberg1@gmail.com>
Wo 23-10-2019 4:05
Naar aanleiding van uw eerdere Aangifte-verzoeken van zondagmiddag 12-05-2019, zijn er 2 aangiftes, tegen deze 2 advocaten gedaan. Wanneer U inzage wil hebben in deze aangiftes, dan moet U daarvoor betalen, en dan krijgt U inzage..
Micheal, heb je destijds toen ik je in pand aantrof eruit gezet, zoals jij aangaf in mijn “kraakpand”, toen je met een ander in pand een plekje zocht om te verblijven.
Ik heb je alleen gewezen op feiten dat Cherryl Sabina Leunissen samen met Martijn W.R Hoogstraten jouw gegevens zoals je familie naam hebben geopenbaard, zodat ik nu ook jouw achternaam weet.
Dus advies was om aangifte te doen, voor jou is dat wel leuk, ik heb daar niets aan, dus hoef geen aangifte te zien of te hebben, maar raad je aan te gaan sparen, want als je mij nodig hebt als getuige of anders, zal ik wel geld of in natura betaald willen worden, want heb mede dankzij jouw veel ellende moeten doorstaan.
De hele wereld moest weten dat zakenman niet deugde (de Vilder) oplichting zit de Vilder’s in het bloed/genen toch Robert Cornelis (roepnaam Bob) de Vilder?! KCS (marketing en advies bureau)
Zeven
jaar lang heeft Rob de Vilder gezwegen. Niet eenmaal heeft hij in het
openbaar gereageerd op het publiciteitsoffensief van zijn kwelgeesten
Jan Laverman en Wim van Buuren…. 14 juli 1995, 0:00
Van onze verslaggever
AMSTERDAM
Het
begin van de affaire dateert van december 1987. Tot hun grote schrik
ontdekten de reclame-magnaten Laverman en Van Buuren dat Robin de
Vilder, zoon van Rob, hen heeft opgelicht voor tien miljoen gulden.
De
afspraak was dat Robin, van beroep beleggingsadviseur, van dat geld nog
meer geld zou maken. Maar het omgekeerde gebeurde. De ondernemerszoon
gaf geld van klanten uit aan cocaïne, vakanties en Ferrari’s. Drie
miljoen gulden werd nog teruggevonden; naar het restant kunnen Laverman
en Van Buuren fluiten.
Zie daar de oorsprong van een obsessie.
Want hoewel de failliet verklaarde oplichter in 1991 door het
gerechtshof in Amsterdam werd veroordeeld tot twee jaar cel, waarvan zes
maanden voorwaardelijk, belandde hij maar niet in de gevangenis. Dat
komt door pa, zeiden Van Buuren & Co in koor. Die heeft zijn
uitgebreide netwerk ingeschakeld om zoonlief – onlangs gepromoveerd tot
doctor in de wiskundige economie – uit de nor te houden.
En ze
wilden dat de hele wereld dat wist. En dus zeiden ze in elk interview
dat het klassejustitie was. En schreven ze dat aan de leden van de
Tweede Kamer. En aan de leden van de Provinciale Staten in
Noord-Holland. En aan de burgemeesters van de honderd grootste gemeenten
in Nederland. En aan de voorzitters van de andere Kamers van
Koophandel. En aan de hele Gooise villawijk waar de familie De Vilder
woont.
Robin de Vilder moest uiteindelijk naar de gevangenis, op 6
juni van dit jaar. Op die dag sloeg De Vilder senior terug. Hij spande
een proces aan bij de rechtbank in Amsterdam, waarin hij verzocht of de
heren de mond kan worden gesnoerd.
De publiciteitsgolf hield
daarna niet op. Omdat het nog zo lang duurt voordat de rechtbank
uitspraak doet, spande hij ook maar een kort geding aan.
‘Zevenëneenhalf
jaar lang heb ik niets gezegd om mijn zoon in staat te stellen zich te
rehabiliteren’, zei Rob de Vilder donderdag. Om vervolgens uit de doeken
te doen hoe zijn gezin onder de beschuldigingen heeft geleden. Als
gevolg van de publiciteit heeft hij zelfs anonieme dreigtelefoontjes
ontvangen. ‘Ik word ook in mijn publieke functie ernstig benadeeld’,
aldus de Vilder. ‘Ik kan niet werken als men bang is om met mij om te
gaan.’
Toen was het de beurt aan de tegenpartij. ‘Ook ik ben
geëmotioneerd’, reageerde Laverman. ‘Ik moest toezien hoe Robin in grote
auto’s reed, terwijl wij bijna failliet gingen.’
Grote auto’s van
pa, want dat vormt het tweede deel van de aantijgingen van het duo.
Vader beschermt zoon tegen de inspanningen van Laverman en Van Buuren om
een deel van het verdwenen geld alsnog terug te halen. Elke keer als ze
menen bezittingen van Robin te hebben achterhaald, schrijft Rob een
briefje dat deze niet aan zijn zoon maar aan hem toebehoren. Zegt het
tweetal.
En heeft pa geen ‘morele verantwoordelijkheid’ om de schulden van zijn kind te betalen? ‘Als een van de zonen van onze koningin mij voor tien miljoen gulden zou oplichten, dan weet ik zeker dat Hare Majesteit zich niet van mij zou afkeren’, zei Van Buuren aan het einde van het kort geding. Volgende week donderdag doet president Gisolf uitspraak.
Erfgenamen eisen voor rechter opheffing beslag op nalatenschap; Geding om erfenis De Vilder
AMSTERDAM,
13 MEI. De erfgenamen van de op 3 april overleden voorzitter van de
Amsterdamse Kamer van Koophandel, R. de Vilder, hebben gisteren in kort
geding geëist dat het beslag op zijn nalatenschap wordt opgeheven.
Zakenman W. Laverman had hiertoe op 9 april opdracht gegeven.
13 mei 1997
Leestijd 2 minuten
Volgens de erfgenamen is de procedure ‘ondeugdelijk en onnodig’,
omdat zij niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor de financiële
strijd tussen Robin, de 36-jarige zoon van De Vilder, en Laverman. In
1987 gingen Laverman en zijn compagnon J. van Buuren in zee met De
Vilder jr, die toen in beleggingen deed. Zij vertrouwden hem elf miljoen
gulden toe, in de verwachting dat hij het geld op gepaste wijze zou
beleggen. De Vilder jr. besteedde het merendeel van dit bedrag echter
ten eigen bate. In 1990 werd hij hiervoor veroordeeld tot twee jaar
gevangenisstraf waarvan zes maanden voorwaardelijk en terugbetaling van
zes miljoen gulden.
De Vilder jr. heeft zijn straf inmiddels
uitgezeten, maar tot terugbetaling van dit bedrag, inmiddels met de
wettelijke rente vermeerderd tot ca. tien miljoen gulden, is het nooit
gekomen. Toen de twee zakenlieden enkele jaren geleden beslag wilden
laten leggen op het huis van De Vilder jr. bleken zowel het pand als het
huisraad eigendom van zijn vader te zijn. Laverman en Van Buuren gaven
de strijd echter niet op. Een dag na de begrafenis van De Vilder sr.
liet Laverman beslag legen op diens nalatenschap in de veronderstelling
dat De Vilder jr. een van de erfgenamen was. Ruim een week later
verklaarde de notaris van de familie dat De Vilder jr. door zijn vader
was onterfd en dat hij bovendien afstand had gedaan van zijn wettelijk
erfdeel.
Mr. E.J. Henrichs, advocaat van Laverman, sprak gisteren
zijn verwondering uit over de snelheid waarmee dit was gebeurd. “Mijn
cliënt vat deze combinatie van onterving en razendsnelle afstand van
rechten op als een één-tweetje, waar hij zich niet bij neer kan leggen”,
aldus Henrichs. Hij zei zich niet te kunnen voorstellen dat De Vilder
jr. niets bij de constructie te winnen had. “Laverman houdt er rekening
mee”, aldus Henrichs, “dat het testament van De Vilder sr. een
constructie bevat, waarbij een bedrag aan geld aan een speciale
stichting of trust wordt gelegateerd of geschonken en waaruit Robin zou
kunnen putten.” De Vilder jr. zou zijn cliënt op deze manier weer te
slim af zijn, aldus Henrichs. Hij schatte het erfdeel van De Vilder jr.
op drie miljoen gulden.
Mr. H.J.M. Boukema, raadsman van de familie De Vilder, sprak tegen dat het hier ging om ‘een nieuwe truc van Robin de Vilder’. Volgens hem was De Vilder jr akkoord gegaan met de onterving omdat hij “de laatste wensen van zijn overleden vader wilde respecteren”. Deze zou zijn zoon van zijn cocaïneverslaving hebben afgeholpen en aangespoord om te gaan studeren. De Vilder jr. had niets bij de huidige constructie te winnen, betoogde Boukema. “De multimiljonair Laverman heeft zijn incassopogingen gedurende tien jaar onder veel publiciteit voortgezet tegen een berooide Robin”, zei hij. Ook zou Laverman De Vilder jr hebben belemmerd bij het vinden van een fatsoenlijke baan door te protesteren tegen zijn promotie aan de Universiteit van Amsterdam. “Het beslag moet worden opgeheven”, aldus Boukema, “want de erven van De Vilder hebben niets met Laverman te maken.”
Aangiften tegen Robert Cornelis de Vilder gedaan meerdere in 2017, waarop hij opdracht gaf in 2018 meerdere valse aangiften tegen mij liet doen door personeelsleden van de door hem opgerichte Camelot medewerkers, plus zelf ook nog aangifte deed in 2018, zelfs de COO allard jaring valse aangiften liet doen in 2019, heb gelukkig aangifte gedaan tegen de leden van criminele internationale organisatie Camelot en meerdere bedrijven welke de constructies hebben voor gezorgd, Bob stelde dat hij geen eigenaar meer was in 2017, maar had wel de perstelefoon bij zich in 2017.
Zie URL als je O. M. de Vilder zoekt, welke post er komt in het pand.
MEDEWERKER Jos J. Kellenaers Camelot Projectleider
Graag wat opheldering over starten werkzaamheden Flierbosdreef 2-12 en Bijlmerplein 393
Dit bericht is verzonden met hoge urgentie.
particulierdetectiverecherchebureau@outlook.com
BIJLAGEN:
Zo 20-10-2019 7:35
Amsterdam 19-10-2019 L.S., Tot mij wendde zich een cliënt die zich rot geschrokken is wat hem onder ogen is gekomen, dat u een overeenkomst heeft met Maatschap Flierbosdreef heeft gesloten op 10-9-2019 welke ondertekend is door uw medewerker dhr. M. Eman en door Projectmanager Jos J. Kellenaers namens Maatschap Flierbosdreef. https://nl.linkedin.com/in/jos-kellenaers-38b4102
Jos Kellenaers – Eindhoven en omgeving, Nederland | professioneel profiel | LinkedInBekijk
het professionele profiel van Jos Kellenaers op LinkedIn. LinkedIn is
het grootste zakelijke netwerk ter wereld en stelt professionals als Jos
Kellenaers in staat referenties van aanbevolen kandidaten,
branchedeskundigen en zakenpartners te vinden.nl.linkedin.com
Uw overeenkomst/offerte heeft als nummer P18909-OVL, welke een offerte maar slechts 30 dagen geldig, wil van u graag weten of daarna nog de gedane offerte omgezet is naar daadwerkelijke overeenkomst. Vanwege dat mijn cliënt zich zorgen maakt omdat in de offerte staat dat u begint met sloopwerkzaamheden op a.s. 4 november 2019, terwijl de bewoners welke daar wonen tot op heden over u sloopwerkzaamheden niet zijn geïnformeerd. Omdat ook u offerte is ingediend bij een procedure als productie 6, procedure met als kenmerk C/13/672502/KG ZA 19/986, waarbij rechtbank kort team kort gedingzaken Amsterdam voornemens is uitspraak op 28-10-2019, vond ik noodzakelijk het aan u mede te delen. Vandaar dat mijn cliënt wil weten of u een overeenkomst heeft met Camelot dan wel Maatschap Flierbosdreef, dan wel een andere partij om de werkzaamheden te gaan verrichten in pand(en) Flierbosreef 2 tm 12 en Bijlmerplein 393 te beginnen op 4 november 2019 of later? Omdat Bijlmerpein 393 o.a. Openbare Bibliotheek en juridisch Loket, plus Imagine IC bevat stuur ik deze ook naar hen, zodat men op de hoogte gebracht worden wat eigenaren met het pand van plan zijn. Graag verneem ik binnen enkele dagen u antwoord op mijn vragen:
Omschrijving werkzaamheden:
De vergunningvrije sloopwerkzaamheden voor het pand Flierbosdreef 2-12 en Bijlmermeerplein 393 op alle verdiepingen ( begane grond t/m 6e verdieping) Totale omvang 126.200 m2 bruto vloeroppervlakte omvatten het onderzoeken van diverse onderdelen in het pand zoals vloeren. wanden. plafonds, installaties, dak etc t.b.v.n een juiste def uitwerking van het UO voor het werk. Met het deels strippen komen wij zo beter achter de staat en kwaliteit van het pand waardoor wij minder verrassingen gaan tegenkomen bij het verwijderen van de huidige inpandige wanden, plafonds etc. En zo een betere planning en prijs te kunnen realiseren.
====================>
GRAAG WETEN OF DE OFFERTE IS OMGEZET IN ECHT CONTRACT OVEREENKOMST
particulierdetectiverecherchebureau@outlook.com
Ma 21-10-2019 9:56
Amsterdam 20-10-2019 om 23.48 uur.
Aan Kurt Hermes en Martin Eman,
Doordat u bedrijf gebruikt word in procedure, meld ik u dit, omdat als u misbruikt word, dan zou u daar melding van kunnen maken bij de rechtbank Amsterdam, dit kunt u melden als gedupeerde, via mail aan aan rechtbank kort geding Amsterdam via mail kortgedingciviel.rb-ams@rechtspraak.nl . Het procedure nummer waarbij het bekend is bij rechtbank onder nummer C/13/672502/KG ZA 19/986. Met vriendelijke groeten Niels
Graag wat opheldering over starten werkzaamheden Flierbosdreef 2-12 en Bijlmerplein 393
Dit bericht is verzonden met hoge urgentie.
particulierdetectiverecherchebureau@outlook.com
BIJLAGEN:
Zo 20-10-2019 7:35
Amsterdam 19-10-2019
L.S.,
Tot mij wendde zich een cliënt die zich rot geschrokken is wat hem onder
ogen is gekomen, dat u een overeenkomst heeft met Maatschap
Flierbosdreef heeft gesloten op 10-9-2019 welke ondertekend is door uw
medewerker dhr. M. Eman en door Projectmanager Jos J.
Kellenaers namens Maatschap Flierbosdreef.
https://nl.linkedin.com/in/jos-kellenaers-38b4102
Jos Kellenaers – Eindhoven en omgeving, Nederland | professioneel profiel | LinkedInBekijk
het professionele profiel van
Jos Kellenaers op LinkedIn. LinkedIn is het grootste zakelijke netwerk
ter wereld en stelt professionals als Jos Kellenaers in staat
referenties van aanbevolen kandidaten, branchedeskundigen en
zakenpartners te vinden.nl.linkedin.com
Uw overeenkomst/offerte heeft als nummer P18909-OVL, welke een offerte maar slechts 30 dagen geldig, wil van u graag weten of daarna nog de gedane offerte omgezet is naar daadwerkelijke overeenkomst. Vanwege dat mijn cliënt zich zorgen maakt omdat in de offerte staat dat u begint met sloopwerkzaamheden op a.s. 4 november 2019, terwijl de bewoners welke daar wonen tot op heden over u sloopwerkzaamheden niet zijn geïnformeerd. Omdat ook u offerte is ingediend bij een procedure als productie 6, procedure met als kenmerk C/13/672502/KG ZA 19/986, waarbij rechtbank kort team kort gedingzaken Amsterdam voornemens is uitspraak op 28-10-2019, vond ik noodzakelijk het aan u mede te delen. Vandaar dat mijn cliënt wil weten of u een overeenkomst heeft met Camelot dan wel Maatschap Flierbosdreef, dan wel een andere partij om de werkzaamheden te gaan verrichten in pand(en) Flierbosreef 2 tm 12 en Bijlmerplein 393 te beginnen op 4 november 2019 of later? Omdat Bijlmerpein 393 o.a. Openbare Bibliotheek en juridisch Loket, plus Imagine IC bevat stuur ik deze ook naar hen, zodat men op de hoogte gebracht worden wat eigenaren met het pand van plan zijn. Graag verneem ik binnen enkele dagen u antwoord op mijn vragen:
Omschrijving werkzaamheden:
De vergunningvrije sloopwerkzaamheden voor het pand Flierbosdreef 2-12 en Bijlmermeerplein 393 op alle verdiepingen ( begane grond t/m 6e verdieping) Totale omvang 126.200 m2 bruto vloeroppervlakte omvatten het onderzoeken van diverse onderdelen in het pand zoals vloeren. wanden. plafonds, installaties, dak etc t.b.v.n een juiste def uitwerking van het UO voor het werk. Met het deels strippen komen wij zo beter achter de staat en kwaliteit van het pand waardoor wij minder verrassingen gaan tegenkomen bij het verwijderen van de huidige inpandige wanden, plafonds etc. En zo een betere planning en prijs te kunnen realiseren.
Terwijl de panden Flierbosdreef 2-12 en Bijlmermeerplein 393 niet de vloeroppervlakte gezamenlijk hebben van 126.200 m2!
http://www.informatieweb.nl/sterkestadsdelen/1s1oExtracom.htm is het pand vanzelf gegroeid van 11.541 m2/….? (steeds verschillende m2) naar 126.200 m2, volgens maatschap flierbosdreef (Jos J. Kellenaers) en BijBouw(Kurt Hermes en Martin Eman), wat nimmer de oppervlakte kan zijn, dus moeten we ervan uitgaan, dat beide partijen met voorbedachte rade en willens en wetens de offerte hebben ge-misbruikt om rechtbank afdeling kort geding te Amsterdam hebben willen misleiden in procedure C/13/672502/KG ZA 19/986, doordat u kennis heeft genomen als gemeente Amsterdam, zou u hier als behoorlijk bestuur hiervan melding moeten maken bij rechtbank Amsterdam kort geding zaken dit kunt u doen per mail op mailadres kortgedingciviel.rb-ams@rechtspraak.nl of bellen 088 – 361 14 08 .
2.)- Bijmerplein 393
Ook gebeld met Martin Eman vandaag op 21-10-2019 omdat er geen reactie kwam op mijn mail, luister
Heb nu ook een resensie geschreven bij IjBouw op google omdat hij geen gebruik wilde maken van hoor en wederhoor, zoals een goede journalist altijd moeten doen, stel ik alvorens over te gaan tot publicatie.
C/13/672502/KG ZA 19/986, Bijlmermeerplein 393 en Flierbosdreef 2-12 te Amsterdam
verzekeren@hotmail.com
Di 22-10-2019 1:20
BIJAGEN:
Amsterdam 21-10-2019 om 15.18 uur.
Laura Theijsmeijer (assistent projectmanager, Projectteam gebiedsontwikkeling ArenAPoort) plus andere geadresseerden, Vanwege de offerte welke ingediend werd in procedure productie 6, heb ik kennis genomen van strafbare feiten gepleegd door Martin Eman van bouwbedrijf IJbouw en Jos J. Kellenaers van maatschap Flierbosdreef. Namelijk de feiten valsheid in geschrifte, plus misleiding, maar ook willens en wetens met voorbedachte raden de offerte dusdanig opgemaakt om rechtbank te willen misleiden en meer, hiervan doe ik bij deze aangifte, waarvan akte. Heb meerdere vragen ingediend (door af te laten geven aan de bali van Anton Komplein 150) via wobverzoek op 7-5-2019, waarop ik nog geen antwoord heb verkregen terwijl het termijn al ruimschoots is overschreden. Heb u daarna in gebreke gesteld, maar zelfs daarop heeft men niet gereageerd of op gehandeld, want heb nimmer de de dwangsom beschikbaar gesteld. De vragen die ik stelde : – Is er een omgevingsvergunning afgegeven voor adres Flierbosdreef 2-12. – Is er een bouw of renovatie vergunning afgegeven voor Flierbosreef 2-12. Immers stelde A. Jaring Camelot COO op 7-5-2019 dat deze waren afgegeven. Nu nog toevoegingen: Is er sloopverguning aangevraagd dan wel gemeld bij de gemeente voor de Panden Flierbosdreef 2-12, plus Bijlmerdreef 393. Bent u op de hoogte dat Maatschap Flierbosreef stelt dat de panden Flierbosreef 2-12 en Bijlmerplein 393 een vloeroppervlakte hebben volgens Jos J. Kellenaers (Camelot , Maatschap Flierbosdreef) en de eigenaren BijBouw (Kurt Hermes en Martin Eman) van 126.200 m2 ?! Heb opheldering gevraagd aan Martin Eman per telefoon (https://youtu.be/BC2lfkwGkns )vandaag over de offerte maar deze wilde geen uitleg geven, want dit bouwbedrijf werkt mee aan valse offertes indienen, welke niet naar waarheid zijn opgemaakt want panden Flierbosdreef en Bijlmerplein 393 kunnen niet ineens groter worden uit zichzelf. Omdat ik niet mocht/kon zijn in de procedure op 14-10-2019 om 10 uur, heb ik dit soort zaken niet kunnen zien, plus daarover vragen kunnen stellen, want als dit soort bedrijven als IJbouw en Camelot(maatschap flierbosdreef) dit soort zaken kan en mag gebruiken, dan worden alle organisaties zoals belastingdienst en gerechtelijke macht organisaties misleidt, waarvan ik ook aangifte ga doen.
GRAAG WETEN OF DE OFFERTE IS OMGEZET IN ECHT CONTRACT OVEREENKOMST
particulierdetectiverecherchebureau@outlook.com
Ma 21-10-2019 9:56
\Amsterdam 20-10-2019 om 23.48 uur. Aan Kurt Hermes en Martin Eman,
Doordat u bedrijf gebruikt word in procedure, meld ik u dit, omdat als u misbruikt word, dan zou u daar melding van kunnen maken bij de rechtbank Amsterdam, dit kunt u melden als gedupeerde, via mail aan aan rechtbank kort geding Amsterdam via mail kortgedingciviel.rb-ams@rechtspraak.nl . Het procedure nummer waarbij het bekend is bij rechtbank onder nummer C/13/672502/KG ZA 19/986. Met vriendelijke groeten Niels
Graag wat opheldering over starten werkzaamheden Flierbosdreef 2-12 en Bijlmerplein 393
Dit bericht is verzonden met hoge urgentie.
particulierdetectiverecherchebureau@outlook.com
BIJLAGEN:
Zo 20-10-2019 7:35
Amsterdam 19-10-2019
L.S.,
Tot mij wendde zich een cliënt die zich rot geschrokken is wat hem onder
ogen is gekomen, dat u een overeenkomst heeft met Maatschap
Flierbosdreef heeft gesloten op 10-9-2019 welke ondertekend is door uw
medewerker dhr. M. Eman en door Projectmanager Jos J.
Kellenaers namens Maatschap Flierbosdreef.
https://nl.linkedin.com/in/jos-kellenaers-38b4102
Jos Kellenaers – Eindhoven en omgeving, Nederland | professioneel profiel | LinkedInBekijk
het professionele profiel van
Jos Kellenaers op LinkedIn. LinkedIn is het grootste zakelijke netwerk
ter wereld en stelt professionals als Jos Kellenaers in staat
referenties van aanbevolen kandidaten, branchedeskundigen en
zakenpartners te vinden.nl.linkedin.com
Uw overeenkomst/offerte heeft als nummer P18909-OVL, welke een
offerte maar slechts 30 dagen geldig, wil van u graag weten of daarna
nog de gedane offerte omgezet is naar daadwerkelijke overeenkomst.
Vanwege dat mijn cliënt zich zorgen maakt omdat in de
offerte staat dat u begint met sloopwerkzaamheden op a.s. 4 november
2019, terwijl de bewoners welke daar wonen tot op heden over u
sloopwerkzaamheden niet zijn geïnformeerd. Omdat ook u offerte is
ingediend bij een procedure als productie 6, procedure met
als kenmerk C/13/672502/KG ZA 19/986, waarbij rechtbank kort team kort
gedingzaken Amsterdam voornemens is uitspraak op 28-10-2019, vond ik
noodzakelijk het aan u mede te delen.
Vandaar dat mijn cliënt wil weten of u een overeenkomst heeft met
Camelot dan wel Maatschap Flierbosdreef, dan wel een andere partij om de
werkzaamheden te gaan verrichten in pand(en) Flierbosreef 2 tm 12 en
Bijlmerplein 393 te beginnen op 4 november 2019 of
later? Omdat Bijlmerpein 393 o.a. Openbare Bibliotheek en juridisch
Loket, plus Imagine IC bevat stuur ik deze ook naar hen, zodat men op de
hoogte gebracht worden wat eigenaren met het pand van plan zijn. Graag
verneem ik binnen enkele dagen u antwoord op
mijn vragen:
Omschrijving werkzaamheden:
De vergunningvrije sloopwerkzaamheden voor het pand Flierbosdreef 2-12
en Bijlmermeerplein 393 op alle verdiepingen ( begane grond t/m 6e
verdieping) Totale omvang 126.200 m2 bruto vloeroppervlakte omvatten het
onderzoeken van diverse onderdelen in het pand
zoals vloeren. wanden. plafonds, installaties, dak etc t.b.v.n een
juiste def uitwerking van het UO voor het werk. Met het deels strippen
komen wij zo beter achter de staat en kwaliteit van het pand waardoor
wij minder verrassingen gaan tegenkomen bij het
verwijderen van de huidige inpandige wanden, plafonds etc. En zo een
betere planning en prijs te kunnen realiseren.
Camelot in rechtzaken 