CamelotEurope maakt zicht structureel schuldig aan strafbare feiten in verschillde samenstellingen gepleegd, wat dus een criminle organisatie beoogt volgens de wet, geleidt door Joost van Gestel en Rober Cornelis (roepnaam Bob), de Vilder op internationaal niveau , voor nederland is Allart Jaring de leider, met als leider Amsterdam Leon van Tuijl.
Doordat in de nederlandse zogenaamde rechtstaat alles niet werkt, wat al vele jaren blijkt, zo ook in Amsterdam bij corrupte en partijdige rechtbank, waarvan Frans Krieger zelfs zegd dat men de wetten moet naleven, maar het zelf al meer dan jaar nalaat.
Want verleden jaar deelde Frans mede dat ik geen proces verbaal van de zitting zou krijgen dit jaar deed hij dit weer meerdere keren, zelfs toen ik het artikelnummer van de wet erbij had gezet, pas na tussenkomst van andere partij, kwam na de wraking ineens op 21-5-2019 een in elkaar geflanst Pv.
Gesprek met Frans op 24-5-2019 https://www.youtube.com/watch?v=hVjae0LR4yo maar daarna nog gesprek om de kwijtschelding te krijgen van griffierechten https://www.youtube.com/watch?v=6LmYO9pMtYU , wat laat zien dat het totaal niet werkt.
Van Sander Dekker staat al vast dat deze structureel ambtmisdrijven pleegt dit was al in maart 2018, deze pleegt dus feiten tegen de HumanRights/Humanity en tegen de internationale wetten, wat een misdaad is, waarvoor hij ook voor internationaal Crimineel Court gebracht dient te worden.
Dan mag hij de rest van de 75 leden 1ste kamer ook meenemen aan zijn handje vooral Grapperhaus, want Harbers is al gelukkig weg.
Dat een partij als CamelotEurope onder leiding van Joost A. van Gestel https://nl.linkedin.com/in/joost-van-gestel-1524287 de oprichter samen met Robert Cornelis (roepnaam Bob) , zorgen dat hun personeel gewoon strafbare feiten blijven plegen, zoals 60 mensen in de kou laten zitten, wat ook ambtenaren DWI Amsterdam weten v.a. 21-12-2017 nml Anushka Milano met andere ambtenaar, maar ook Milano met Ilse Oehlenschlager hebben geconstateerd op 8-2-2018 https://www.youtube.com/watch?v=222OvBoq5Yk&t=7s.
Maar als klap op de vuurpijl weten deze ook dat CamelotEurope slot van portiekdeur/voordeur vervangt op 31-7-2018 waardoor ik opgesloten zit in pand, maar zowel corrupte en onbehoorlijke bestuur Amsterdam onder leiding van GroenLinks Femke Halsema en de extreme https://www.dagelijksestandaard.nl/2018/03/amsterdamse-groenlinks-leider-groot-wassink-ontmaskerd-steunde-extremistenclub-die-gewelddadige-revolutie-wilde/ wethouder DWI Rutger Groot Wassink kijken er van weg.
Als klap op de vuurpijl dekt men de niet integere ambtenaren af, zelfs komt er nieuwe naam bij namelijk Randy Keizerweerd, die zich zelfs in 2de proces meld bij mijn verhuuder CamelotEurope https://www.youtube.com/watch?v=uyNpcJCMbNc&t=1180s .
Dat ex-burgemeester Eberhard E. van der Laan mij als klokkenluider uitnodigde om in Amsterdam te komen wonen, wat ik ook deed op 30-9-2017, zodat hij mij kon helpen en kon meekijken of alles goed zou gaan, maar o.a. Ollongren werkte dit tegen.
zelfs later ontkent Milano dat Eberhard achter de schermen wat geregeld zou hebben in 2-2018/3-2018 waardoor ik wel in maart bandje moest sturen naar o.a. Oehlenshlager (wonend watergraafsmeer), omdat Milano me neerzette als leugenaar, met alle gevolgen van dien https://www.youtube.com/watch?v=wxgDOkHTzY4 .
Sinds begin gaat uitkering mis en de betalingen, zelfs tot nu toe.
Dat Griffier in deze zaak 7-5-2019 geen pv wil opmaken en wil overleggen omdat rechter R. A. Dudok van Heel dit niet wil, maar ze wil ook geen geluidsopname welke er wel zijn gelukkig, zodat je kan zien dat PV in elkaar geflanst is van de pleitnota van de advocate van de tegenpartij Leunissen/CamelotEurope.
Ook dat zelfde griffier zogenaamd vergeet mij een formulier te geven, zodat het juiste bedrag als griffierecht als nota kan komen, de zaak was aangemeld voor 8-4-2019 maar spookfactuur kwam 14-5-2019, waarop ik direct heb gereageerd, immers is dat griffierecht te hoog, maar ook in strijdt met wetten en internationaal recht/humanrights.
Ook heef Frans Krieger mij nog niet laten weten welke mensen er in de wrakingskamer gaan zitten, denk dat hij te oud is om daar te werken, want als hij de wetten zogenaamd moet naleven zoals hij zelfs zegt in de geluidsopname, dan moest hij verleden jaar ook weten over dat het PV afgegeven diende te worden wettelijk, dus deze man heeft veel schade veroorzaakt bij burgers/mensen van vlees en bloed.
Stel daarom nogmaals gehele rechtstaat/rechterlijkemacht-organisaties namens iedereen die hiermee te maken hebben gehad aansprakelijk voor de materiele en immateriele schade en de schade die hier uit voortvloeien.
Reden van wraking van deze duistere rechter, was dat mijn mond gesnoerd werd, ze de stukken van mij niet had (in de zitting), geen pv willen afgeven, plus nog meer punten.
Het bewijs dat nederand geen rechtstaat is, geleverd door rechtbank Amsterdam.Bericht vertalen naar het Nederlands | Engels nooit vertalen^.,.^~-~ ?Za 22-6-2019 2:13
Amsterdam 21-6-2019 om 16.13 uur.
Zie de bewijzen dat nederland geen rechtstaat is, maar een dictatuur,
want Hoge-Raad en Raad van State laten het dictatorial handelen
rechtbank amsterdam toe.
Amsterdam because of my email server in a different time zone, you will see a later time and date for all of you, difference is + 11 hours later, please take notice by this important case. I'll sent al mail in attachment. This e-mail is only for the addressees in the e-mail, if this e-mail should come to you, remove it from your e-mail server and contact your server administrator.
Nothing from this mail may be revealed or distributed without written permission, this email is copyrighted, the mail remains the property of the sender, me, in case of violating I will have to take legal action and have to report, after all this mail is also copyrighted.
Hoor van sterrenburg dat de wrakingsprocedure nu klaar is.
De wraking is gebeurd in de nacht gebeurd zondag 16-6-2019 op maandag 17-6-2019 dus heeft de niet begrijpende kunnen lezen en luisterende Frans Krieger dit maandagochtend pas gelezen.
Als deze dan nog een gedegen oproep zou sturen, wat nimmer gebeurd is niet per mail en niet per post, dus heb ik geen eerlijk proces verkregen zoals de wetgever en EVRM art.6 stellen.
POST.nl stelt over post:
Post.NL bezorgt post van dinsdag tot en met zaterdag. Als je vóór de buslichting jouw brief post, dan wordt deze meestal de volgende werkdag bezorgd.
Gepost op:
Bezorgd voor 18.00 op:
Maandag
Dinsdag
Dinsdag
Woensdag
Woensdag
Donderdag
Donderdag
Vrijdag
Vrijdag
Zaterdag
Zaterdag / Zondag in de oranje brievenbus
Dinsdag
Zaterdag (bij postkantoor)
Dinsdag
Dus zelfs als Frans de oproep zou verstuurd hebben op 17-6-2019 dan stelt Post.nl dat het tot 18.00 bezorgd kan worden, dus op dinsdag 18-6-2019 tot 18.00 uur.
Wat dan nimmer zelfs als frans een oproep zou hebben gestuurd, wat hij niet gedaan heeft, niet per post maar zelfs ook niet per mail, terwijl Frans Krieger ondanks dat de Hoge-Raad stelt dat poststukken moeten gaan naar het adres van GBA, welke feitelijk is Elisabeth Wolfstraat 2, Amsterdam.
Terwijl Frans Krieger zelfs ondanks dat de wetgever stelt post te sturen, het de ene keer gewoon toch per mail , dus ligt er aan wat hem zelf uitkomt, hij heeft maling aan de wet, altijd hij bedoelt nimmer https://www.youtube.com/watch?v=c-C11oQuYqw
Hij zend beslissing op 18-6-2019 om 14.33 uur (vanwege andere tijdszone van emailserver verschijnt bij mij een later tijdstip dus 10 uur later:
Bijgaand stuur ik u een afschrift van de beslissing van de Wrakingskamer op het door u bij e-mail van 16 juni 2019 gedane
verzoek tot wraking van de Wrakingskamer. Een afschrift zond ik tevens naar uw postadres.
Naar aanleiding van uw verzoek om opnames te mogen maken van de behandeling van uw verzoek, deel ik u namens de Wrakingskamer
het volgende mede. Zonder toestemming is het verboden in gerechtsgebouwen om beeld- en
geluidsopnames te maken. Standaard beleid is dat aan particulieren geen toestemming wordt verleend om opnames te maken.
Er mogen dus geen opnames worden gemaakt van de zitting. De Wrakingskamer verzoekt u om te bevestigen dat u hieraan meewerkt.
Informatie van de Raad voor de rechtspraak, de rechtbanken, de
gerechtshoven en de bijzondere colleges vindt u op http://www.rechtspraak.nl.
Beslissing document bijgesloten:
Beslissing
AFSCHRIFT
RECHTBANK AMSTERDAM
Wrakingskamer
Beslissing op het op bij e-mail van 16juni 2018 ingediende schriftelijk gedane en
onder rekestnummer C/1 3/667936 HA RK 19/204 ingeschreven verzoek van:
N.L.S. JEPSEN,
wonende te Amsterdam,
verzoeker,
welk verzoek strekt tot wraking van mr. N.C.H. Blankevoort. G.H. Marcus en P.B.
Martens, leden van de Wrakingskamer belast met de behandeling van een door
verzoeker ingediend verzoek tot wraking van de voorzieningenrechter, hierna: de
rechter.
Verloop van de procedure
De Wrakingskamer heeft kennisgenomen van de inhoud van de e-maiÏ van verzoeker
van 10juni 2019 en het schriftelijke wrakingsverzoek van 16juni 2019.
De procedure
2.1. Verzoeker is gedaagde partij in een kortgeding procedure bij de rechtbank
welke procedure staat geregistreerd onder zaaknummer C/13/66442 / KG ZA 19-356.
Op 7 mei 2019 heeft in die zaak een behandeling plaatsgevonden. Na behandeling ter
zitting is vonnis bepaald op 21 mei 2019. Bij e-mail van 12 mei 2019 heeft verzoeker
de voorzieningenrechter gewraakt (het eerste verzoek).
2.2. Verzoeker heeft bij e-mail van 25 en 27 mei 2019 onder meer medegedeeld
voor een behandeling beschikbaar te zijn op 14 of 2l juni 2019. Bij e-mail van 7juni
2019 heeft verzoeker onder meer gevraagd hem mede te delen op welke datum het
verzoek zou worden behandeld 14 of 2l juni 2019. De griffier van de
Wrakingskamer heeft verzoeker bij e-mail van 7juni 2019 medegedeeld dat hem de
keuze wordt gelaten tussen een behandeling op maandagochtend 17 juni 2019 om
09.30 uur of vrijdagmiddag 21juni 2019 om 13.00 uur. De namen van de
behandelend rechters zijn verzoeker daarbij medegedeeld.
2.3. Bij e-mail van 10juni 2019 heeft verzoeker diverse bezwaren naar voren
gebracht tegen de voorgestelde data en de Wrakingskamer een aantal adviezen
gegeven. Bij brief van 12juni 2019 heeft de griffier van de Wrakingskamer
verzoeker medegedeeld dat de Wrakingskamer zijn adviezen ter kennisneming heeft
aangenomen en medegedeeld dat de behandeling van het verzoek tot wraking is
vastgesteld op vrijdag 21 juni 2019 om 13.00 uur. Daarop heeft verzoeker de
Wrakingskamer gewraakt (het tweede verzoek).
rekestnummer: C/13/667936 HA RK 19/204 Pagina 2 van 3
De beoordeling van liet verzoek
3.1. Aan het tweede verzoek heeft verzoeker ten grondslag gelegd dat nog niet is
geantwoord op zijn verzoek om toestemming om de zitting van de Wrakingskamer
op te mogen nemen. Daarnaast heeft verzoeker bezwaar gemaakt tegen de deelname
van mr. P.B. Martens aan de Wrakingskamer. Die heeft verleden jaar al deel
uitgemaakt van een Wrakingskamer, terwijl verzoeker duidelijk heeft gesteld dat hij
geen personen in de Wrakingskamer accepteert die eerder hebben deelgenomen aan
de behandeling van door hem gedane verzoeken tot wraking.
3.2. Verzoeker heeft een Belgische advocaat benaderd, die zich bereid heeft
verklaard bij verzoeker langs te komen om de hoofdprocedure van verzoeker te
bekijken en te onderzoeken of hij zich ook in de wrakingszaak wenst te mengen. Hij
heeft verzoeker geadviseerd om de Wrakingskamer te wraken, want hij stelt dat er
meerdere gegronde redenen zijn. Omdat de advocaat gaat onderzoeken of hij zich
gaat voegen in het wrakingsverzoek, heeft verzoeker opgave gedaan van nieuwe data
waarop de behandeling volgens hem plaats moet vinden. Verzoeker wenst de op 21
juni 2019 geplande zitting af te zeggen dan wel de Wrakingskamer te wraken.
3.3. Wraking van een rechter is slechts mogelijk op grond van feiten of
omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Daarvan kan sprake zijn indien de rechter jegens een partij vooringenomen is of
indien de vrees van een partij daarvoor objectief gerechtvaardigd is.
3.4. Bij de beoordeling daarvan moet voorop staan dat een rechter uit hoofde van
zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke
omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het
oordeel dat de rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat
de bij die partij dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.
3.5. Uit de wet en het vermoeden van onpartijdigheid volgt dat een verzoeker
concrete feiten en omstandigheden dient aan te voeren waaruit objectief afgeleid kan
worden dat de rechter jegens een partij vooringenomen is, of dat de vrees van een
partij dat er sprake is van een dergelijke vooringenomenheid objectief
gerechtvaardigd is. Alle feiten en omstandigheden moeten tegelijk in het verzoek
worden voorgedragen.
3.6. De grond die is gericht op het niet beslissen op het verzoek om een opname te
mogen maken van de behandeling mist feitelijke grondslag omdat nog steeds op dat
verzoek kan worden beslist. Het is aan de Wrakingskamer om dat vooraf of tijdens de
zitting te doen. Het enkele feit dat een rechter eerder aan de behandeling van een
Wrakingsverzoek heeft deelgenomen kan geen grond voor wraking zijn.
3.7. De kern van het tweede verzoek tot wraking berust op een voor verzoeker niet
welgevallige processuele beslissing om de behandeling vast te stellen op vrijdag 21
juni 2019, nota bene een door verzoeker zelf opgegeven voorkeursdag. Met
rekestnummer: C/13/667936 HA RK 19/204 Pagina 3 van 3
betrekking tot de door verzoeker aangezochte advocaat geldt dat verzoeker vanaf 12
mei 2019 de tijd heeft gehad om een advocaat te zoeken en die advocaat nog moet
beslissen of hij verzoeker ook in het wrakingsverzoek wil bijstaan.
Verzoeker wenst uitstel van de behandeling door de Wrakingskamer, alsmede een
andere samenstelling van de Wrakingskamer en wraakt de Wrakingskamer voor het
geval dat niet aan zijn wensen tegemoet wordt gekomen. Verzoeker geeft voor zijn
bezwaar dat mr. P.B. Martens deel uitmaakt van de Wrakingskamer geen andere
uitleg dan dat deze rechter eerder deel uitmaakte van een Wrakingskamer die een
wrakingsverzoek van verzoeker heeft behandeld.
3.8. Het tweede verzoek heeft kennelijk tot doel om alsnog verdaging van de
vastgestelde behandeling van het verzoek tot wraking te bewerkstelligen. Het middel
van wraking is daarvoor niet bedoeld; in tegendeel de wet bepaalt dat een
wrakingsverzoek zo spoedig mogelijk wordt behandeld. Met het tweede verzoek
wordt evident misbruik gemaakt van dat middel. Om die reden zal de
Wrakingskamer het tweede verzoek wraking buiten behandeling stellen en zal
worden beslist als hierna in het dictum venmeld. Vanwege dit misbruik zal de
Wrakingskamer tevens bepalen, dat volgende wrakingsverzoeken buiten behandeling
zullen blijven.
Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.
BESLISSING
De Wrakingskamer:
— stelt het tweede verzoek buiten behandeling;
— bepaalt dat een volgend verzoek tot wraking niet in behandeling zal worden
genomen;
— bepaalt dat de wrakingsprocedure wordt hervat in de stand waarin deze zich
bevond toen het tweede verzoek werd gedaan. te weten behandeling op
vrijdag 21juni 2019 om 13.00 uur.
Aldus gegeven door mrs. N.C.H. Blankevoort. voorzitter, G.H. Marcus en P.B.
Martens. leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18juni 2019 in
tegenwoordigheid ,ran de griffier.
VOOR AFschrift CONFORM DE GRIFFIER VAN DE RECHTBANK
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.
C/13/664442 KG ZA 19/356 kortgedingciviel(Rechtbank Amsterdam) <kortgedingciviel.rb-ams@rechtspraak.nl>Za 22-6-2019 0:45
Geachte heer Jepsen,
Hierbij
deel ik u mede dat er (nu het wrakingsverzoek is afgehandeld) in
bovengenoemde zaak op 19 juli a.s. vonnis zal worden gewezen.
Ik hoop u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
S. (Sandra) Sterrenburg
Senior administratief medewerkster
Privaat
Kamer BRW 2.14
088-3617268
088-3611414 www.rechtspraak.nlDe RechtspraakRechtspraak
maakt samen leven mogelijk. Op deze site vindt u informatie over
gerechtelijke procedures en de rechtspraak. U kunt hier digitaal een
rechtszaak starten.www.rechtspraak.nl
Informatie van de Raad voor de rechtspraak, de rechtbanken, de
gerechtshoven en de bijzondere colleges vindt u op http://www.rechtspraak.nl.
Wanneer komt er een uitnodiging voor wrakingskamer?^.,.^~-~ ?Vr 21-6-2019 23:18
Amsterdam 21-6-2019 om 13.18 uur
Beste Frans Krieger plus andere geadresseerden,
Omdat ik wrakingskamer gewraakt heb op de nacht 16-7 op 17-6 presteerde
jij die de wetten zegt te moeten nakomen, dat de mensen welke in de
wrakingskamer zaten, zelf mochten gaan over de wraking van hun zelf.
Terwijl jij de mail van de wraking zelf pas op maandag de 17de heb
gezien, als je dan mij de oproep gestuurd zou hebben zou deze s’maandags
zijn verstuurd dus uiterlijk als de post meewerkt er voor 18.00 uur
moeten zijn op de 18-6-2019, want dat is wat post.nl
zelf stelt.
Dat jij dan om +- 13.30 uur een beslissing stuurt van de mensen die ik
gewraakt heb, is ten eerste niet gedegen oproepen, maar die criminele
handelswijze welke een van de leden verleden jaar ook deed, houdt in dat
het structureel gebeurd bij rechtbank Amsterdam,
waar ik alle bewijzen van heb.
Doordat ik deze wrakingskamer gewraakt heb tijdig, moet ik er in deze
zgn rechtstaat van uit moeten gaan, dat men de wetten en verdragen
naleeft, dus ben ik niet gekomen naar de criminele leden van de
wrakingskamer.
Welke structureel strafbare feiten plegen in verschillende
samenstellingen waar jij aan meewerkt en dus ook hoofdelijk
aansprakelijk voor bent.
In jullie eigen wetten spreekt men dan over criminele organisatie, welke
strafbare feiten plegen in vereniging, bij jullie steeds in
verschillende samenstellingen.
Dat Jos Silvis en Maarten Feteris misschien actie hebben ondernomen kan,
maar dat weet ik niet, want mijn contact is niet zo goed, dat ze het
mij laten weten.
Kan en mag er van uit gaan dat Maarten of Jos jouw actie en criminele
handelswijze een halt hebben toegeroepen, want anders zal jullie
organisatie toch gestopt moeten worden op andere wijze.
met vriendelijke groeten
Niels Jepsen
Mochten hun ook jouw criminele en strafbare feiten en handelswijze
afdekken, dan verzeker ik je dat daar een gepaste wijze op gereageerd
zal worden, welke handelswijze aangepast zal zijn aan jullie criminele
handelswijze.
Amsterdam because of my email server in a different time zone, you will see a later time and date for all of you, difference is + 11 hours later, please take notice by this important case. I'll sent al mail in attachment. This e-mail is only for the addressees in the e-mail, if this e-mail should come to you, remove it from your e-mail server and contact your server administrator.
Nothing from this mail may be revealed or distributed without written permission, this email is copyrighted, the mail remains the property of the sender, me, in case of violating I will have to take legal action and have to report, after all this mail is also copyrighted.
Gaan we nog wat doen?^.,.^~-~ ?Vr 21-6-2019 11:24
Amsterdam 21-6-2019 om 1.24 uur
Aan de Hoge-Raad en Raad van State,
Gaan Hoge-Raad en/of Raad van State nog actie ondernemen, of laten
we het dictatoriale handelswijze van de rechterlijke macht organisaties
Amsterdam door gaan in Nederland op 21-6-2019 om 13.00 uur?
https://camelotantikraak.home.blog/2019/05/30/de-dictatoriale-handelswijze-van-nederlandse-rechterlijke-macht-rechters-rechtbanken-hoven-hoge-raad-e-d-procesverbaal-zitting-7-5-2019-gekregen-op-21-5-2019-na-tussenkomst-pleitnota-advocate-l
Heb geluidsopname veilig gesteld van het proces-verbaal in Belgie.
De wraking van wrakingskamer is gedaan in de nacht 16-6-2019 op 17-6-2019.
Op maandag 17-6-2019 heeft Frans Krieger de mail ingezien.
Nimmer heeft men de wrakingskamer mij een oproep gestuurd van wrakingskamer.
Omdat maandag 17-6-2019 dan post gestuurd zou moeten zijn naar mijn
afgeschermde adres door Eberhard van der Laan op 30-9-2016, als Frans
Krieger de wetten naleeft zoals hij eerder verkondigd heeft. https://www.youtube.com/watch?v=c-C11oQuYqw
Dat dan de leden van de wrakingskamer zelf mogen beslissen over hun
eigen wraking is wel zeer vreemd, maar gelukkig bewijst dat er nimmer
een onpartijdige en onafhankelijke rechtspraak is, dank je wel Frans
Krieger om dit bewijs te geven, heb gevraagd
of ze jouw daar een koninklijke onderscheiding daarvoor willen geven.
Doordat ik de wrakingskamer heb gewraakt, kan er nimmer een wrakingsziting wezen op 21-6-2019 om 13.00 uur.
Heb gevraagd of Jos Silvis en Maarten Feteris van de Hoge-Raad om
actie willen ondernemen, maar heb ze niet gehoord, of ze moeten nu nog
komen voor de dictatoriale handelswijze van rechtbank Amsterdam voor
13.00 uur om deze illegale en strafbare feiten
te stoppen.
Amsterdam because of my email server in a different time zone, you will see a later time and date for all of you, difference is + 11 hours later, please take notice by this important case. I'll sent al mail in attachment. This e-mail is only for the addressees in the e-mail, if this e-mail should come to you, remove it from your e-mail server and contact your server administrator.
Nothing from this mail may be revealed or distributed without written permission, this email is copyrighted, the mail remains the property of the sender, me, in case of violating I will have to take legal action and have to report, after all this mail is also copyrighted.
Aan Joost A. van Gestel, Robert Cornelis de Vilder de CEO’s van CamelotEurope^.,.^~-~ ? <particulierdetectiverecherchebureau@outlook.com>Di 11-6-2019 5:32
Amsterdam 10-6-2019 om 19.32 uur
Zaak CamelotEurope versus Jepsen
Geachte heren van Gestel, Vilder, Jaring, plus rest van geadresseerden in cc en bcc.
Gelukkig kent Koen Geens wel Joost van Gestel omdat Koen ook in Brasschaat is opgegroeid, dat schept misschien wel goede band, zodat hij dan Joost kan aanspreken over de criminele handelswijze van Joost zijn werknemers, dus gedaan in zijn verantwoordelijkheid zodat alles normaal opgelost kan gaan worden.
Omdat u als CEO’s en COO van Camelot zeer nalatig zijn met brandveiligheid, maar ook door o.a. personeel strafbare feiten laten plegen zoals u deed vanaf 16-11-2018 door Miriam Bouzerrade, welke door middel van valsheid in geschrifte een datum invulde van 16-11-2017 i.p.v. de daadwerkelijke datum 21-11-2018. Gelukkig was het wel goed doorgedrongen bij CamelotEurope door o.a. Daniele Pronk en alle mails, dat er sprake is van huurcontract, want ook Miriam Bouzerrade stelt in stuk (welke ik gekregen heb van Bas Winkel, welke hij deed onder mijn deur door duwen, in nov. 2017), welke ook in procedure KGZA 18-163 door mijn advocaat is ingediend in de procedure onder productie E. De datum dat Davey Driehuis met 2 andere medewerkers strafbare feiten pleegden maar ook later dat u Bas Winkel strafbare feiten lieten plegen, welke gemeld zijn bij Robert Cornelis (roepnaam Bob) de Vilder, op zijn bedrijfstelefoon. Dat Robert Cornelis de Vilder gewezen is hierop, maar dan zelfs bij mijn mantelzorgster laster en smaad verspreidt welke grote gevolgen voor mij heeft gehad, waarvan ik ook aangifte heb moeten doen december 2017.
De schadeclaim van eerder 10.000,oo had ik al verhoogd naar 15.000.oo euro, welke ik destijds gemaild heb en dus doorgegeven.
Op 6-3-2018 heeft u door Leon van Tuijl ( operationeel directeur Amsterdam sinds okt. 2017 in dienst genomen door CamelotEurope) samen met de louche advocaat Martijn W. R. Hoogstraten die beide in de zitting aanwezig waren, maar geen vragen konden beantwoorden over al u constructies bij CamelotEurope aan rechter M. W. van Veen. Omdat beide zagen dat ze de zaak niet zouden winnen, hebben ze de zaak op 15-3-2018 teruggetrokken, waarbij men voor de procesveroordeling veroordeeld werd, maar door mijn slechte advocaat is de rekening van mij destijds niet ingediend.
Mijn ex-advocaat mr. Koopmans was in schikkingsfase beland met uw advocaat mr. Hoogstraten, welke begin april verhoogd was door u advocaat van 10.000,oo naar 12.500,00 euro, welke ik pas hoorde op 9-4-2018 nadat mijn advocaat zich had teruggetrokken. Op de datum na terugtrekking van mijn advocaat op 9-4-2018 heeft deze op die dag nog contact gehad met uw advocaat Hoogstraten, welke stelde dat het bedrag nog stond, maar dat men niet bereidt was om verder met mij te onderhandelen.
Het schikkingsbedrag a 12.500,oo is nimmer teruggetrokken bij mij, waarop ik geprobeerd heb contact te leggen via van Gestel en de Vilder, omdat de advocaat Hoogstraten geen antwoord gaf, maar nimmer reactie verkregen, op 2-5-2018 heb ik noodgedwongen het schikkingsvoorstel moeten accepteren, welke in bcc ook naar de rechtbank is gegaan. Maar vanwege de criminele handelswijze van de CEO’s en mr. Hoogstraten is dit nimmer in orde gemaakt, zodat het geld van de schikkingsvoorstel gewoon nog staat, welke zeker links of rechtom geincaseerd zal worden.
In april 2018 heeft CamelotEurope niet meer geincasseerd de huurpenningen van de rekening welke op contract staat (dhr. Peterich, nazaat Beuningen, van Boymans en Beuningen museum), begin mei heb ik de huurpenningen opgeschort vanwege de vele tekortkomingen in het pand, waar u nimmer op deze mail heeft gereageerd. Terwijl ik nimmer de heer D. G. Peterich daarover heb geattendeerd, zodat deze van niks wist, want ik dacht als CamelotEurope toch geld afschrijft zal ik deze wel zelf terug halen, dat CamelotEurope dan uit hun zelf nalaat de huurpenningen af te schrijven is hun eigen zaak en verantwoording, pas na de zitting 7-5-2019 heb ik dhr. Peterich gezegd dat als er nu geld word afgeschreven hij dit moet terughalen. Ook zal ik geld van de zgn boetes laten terug halen, want deze zijn ongegrond.
Heb CamelotEurope dus J. A. van Gestel en Robert Cornelis de Vilder aansprakelijk gesteld voor de 100.000 contracten welke ze hebben, wat neerkomt op schadebedrag 650.000.000,oo euro
Op 25-9-2018 komt Laurens-Jan Smit in het pand, deze stelde dat hij wel wilde spelen met de electriciteit in pand, dan denk ik heeft Camelot en het hoofd technische dienst (welke waarschijnlijk deze functie ook had tijdens de electrocutie) niet geleerd van de zaak Janneke van Gaal, of is dat uw specialiteit, kost wat kost mensen weg krijgen/jagen uit panden, door middel van nalatigheden dan wel bedreigingen. https://www.youtube.com/watch?v=4ZmyETRtTP0
Dat u dan op 7-5-2019 een nieuwe zitting opstart, met een andere louche advocaat Cheryl Leunissen, is vrij ernstig, want als u J. A. van Gestel en Robert Cornelis de Vilder denkt dat men weg kan komen met schade toe te brengen, daarin vergist u zich, wat u t.z.t. wel zal merken als u benaderd word in privesfeer door buitenlandse incassobureau, welke mijn schade zullen verhalen, incl. hun eigen salaris en onkostenvergoeding. Immers bent u beide op persoonlijke titel aansprakelijk gesteld, voor alle materiële en immateriële schade en de schade die hieruit voort vloeit, zoals de incassokosten.
Gaan Hoge-Raad en/of Raad van State nog actie ondernemen, of laten we het dictatoriale handelswijze van de rechterlijke macht organisaties Amsterdam door gaan in Nederland op 21-6-2019 om 13.00 uur?
https://camelotantikraak.home.blog/2019/05/30/de-dictatoriale-handelswijze-van-nederlandse-rechterlijke-macht-rechters-rechtbanken-hoven-hoge-raad-e-d-procesverbaal-zitting-7-5-2019-gekregen-op-21-5-2019-na-tussenkomst-pleitnota-advocate-l/
Heb geluidsopname veilig gesteld van het proces-verbaal in Belgie.
De wraking van wrakingskamer is gedaan in de nacht 16-6-2019 op 17-6-2019.
Op maandag 17-6-2019 heeft Frans Krieger de mail ingezien.
Nimmer heeft men de wrakingskamer mij een oproep gestuurd van wrakingskamer.
Omdat maandag 17-6-2019 dan post gestuurd zou moeten zijn naar mijn afgeschermde adres door Eberhard van der Laan op 30-9-2016, als Frans Krieger de wetten naleefd zoals hij eerder verkondigd heeft. https://www.youtube.com/watch?v=c-C11oQuYqw
Dat dan de leden van de wrakingskamer zelf mogen beslissen over hun eigen wraking is wel zeer vreemd, maar gelukkig bewijst dat er nimmer een onpartijdige en onafhankelijke rechtspraak is, dank je wel Frans Krieger om dit bewijs te geven, heb gevraagd of ze jouw daar een koninklijke onderscheiding daarvoor willen geven.
Doordat ik de wrakingskamer heb gewraakt, kan er nimmer een wrakingsziting wezen op 21-6-2019 om 13.00 uur.
Heb gevraagd of Jos Silvis en Maarten Feteris van de Hoge-Raad om actie willen ondernemen, maar heb ze niet gehoord, of ze moeten nu nog komen voor de dictatoriale handelswijze van rechtbank Amsterdam voor 13.00 uur om deze illegale en strabare feiten te stoppen.
Leden Wrakingskamer mogen zelf over hun eigen wraking beslissen! Zoals mrs. N.C.H. Blankevoort. voorzitter, G.H. Marcus en P.B. Martens. leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18juni 2019 in tegenwoordigheid ,van de griffier. Terwijl ik niet was opgeroepen, dat is rechtspraak in deze zgn Rechtstaat wat in feiten is de dictatuur onder leiding van Willem-Allexander.
Betreft wraking welke ik deed op zondag 16-6-2019.
L.S.,
Omdat ik zondag 16-6-2019 per mail gewraakt heb, is pas dit wrakingsverzoek binnengekomen op 17-6-2019 welke dan gekeken moet worden, daarna dient men mij een gedegen oproep te sturen, welke niet dus gedaan is, want dan zou dat op zijn vroegs binnen zijn gekomen op 18-6-2019 dus vandaag pas.
Dat men dat al heeft gedaan zonder gedegen oproep te sturen van wrakingskamer, is al een strafbaar feit, welke in opdracht van Frans C. H. Krieger gepleegd word, wat duidt op een dictatoriale handelswijze van Rechtbank Amsterdam, dit alleen omdat Hoge-Raad en Raad van State niet hebben opgetreden.
De hoge-raad stelt zelfs dat een brief gedaan naar mij of andere partij gedaan moet worden naar het adres waar ik ingeschreven sta, wat feitenlijk is Elisabeth Wolfstraat 2-4, 1052RR Amsterdam, waar deze gedegen oproep heen gezonden had moeten worden.
Terwijl als deze post verstuurd is met de gedegen oproep, dan kan het zo zijn dat deze oproepbrief pas eind van de middag binnenkomen dat wil zeggen om uiterst 18.00 uur, zoals PostNL zelf stelt, dus een gedegen oproep is hier geen sprake van weer.
De beslissing is gestuurd om 14.33 uur, terwijl ik nog geen gedegen oproep heb gehad, welke dan zelf beslist hebben over eigen wraking van hen, dus mrs N. C. H. Blankevoort, voorzitter G. H. Marcus en P. B. Martens welke zeer vreemd is te mogen oordelen over hun eigen wraking, immers getekend en hun namen op de beslissing, welke vandaag werd toegestuurd per mail.
Dat rechtbank Amsterdam zich structureel niet houdt aan wetten en regels, was me ook al duidelijk in eerdere procedure, zoals zelfs nimmer het vonnis naar mij sturen, want men wist dat mijn advocaat verleden jaar zich had teruggetrokken op 9-4-2018, het vonnis werd gewezen op 1 welke ik pas kreeg door foutje ex-advocaat op 16-7-2018 terwijl deze niet naar mij is gestuurd.
Waarbij de corruptie en van de rechtstaat niets overeind blijft, door dictatoriale handelswijze , wat waarschijnlijk komt dat personeel zoals rechters en griffiers maar ook personeel rechtbanken en hoven, maar ook zoals nu blijkt bij de Hoge-Raad en Raad van State niet begrijpend kunnen lezen en selectief luisteren. Luisteren bestaat ook uit 3 facetten, 1.) horen dat er iets gebeurd of gezegd word, 2.) horen wat er gezegd word, maar dan niet begrijpen, 3.) het horen wat er gezegd word en het ook nog begrijpen! Omdat ze dat niet kunnen, zullen ze de wetten niet kunnen lezen en begrijpen, maar ook de wetten nimmer kunnen naleven.
met vriendelijke groeten
N. L. S. Jepsen
====================>
===============> begin mail 16-7-2018 <===============
The biggest fraudsters working by courthouses in the Netherlands, but the Government/Parliament and the fake EU-“royals” always pointing to others, like to Puttin and even Erdocan.
Because Erdogan fired the people who working in the courthouses who helping with the coup before, and even fired the corrupted judges.
But in the Netherlands the Judges helping the “royals” with their DNA-fraud, so they can do anything about all persons who are whistleblowers(since 1974), journalist{since 1991-when their where internet).
Before the Dutch “royals” killing their opponents, see Wilhelmina, but now they do it, more indirect, or even lawers who take the case against them get Killed, like lawer of mine who take the case against Dutch “royals” his name where Haydar Zengin, but he get killed.
See also the judge(Rob van den Heuvel) who want to bring the (ex) highest men by justice in court Joris Demmink, he got an strange accident.
Even the minister of justice before Opstelten, Teeven, Steur, Dijkhof look the other way, and Grappenhaus now, look also the other way, the total corruption is an fact.
See before an employee off ministry off Justice(under minister Justice P. J. H. Donner) K. Ollongren helping to cover up DNA-fraud in 2010, then became first aldermen in Amsterdam, now minister Royal-affairs and national cases BZK-ministry.
For all employees off embassy sent this mail to your government/parliament/prime-ministers/president to show them, how corruption/fraud/friendspolitics working in the Netherlands/Pay-Bas, because the Dutch government/parliament/”royals” always pointing to others.
Dat ik nu voor eerst een uitspraak heb gekregen 16-7-2018 van corrupte en fraudelose plus partijdige rechters van Rechtbank Amsterdam verwonderd mij ten zeerste, dit alleen omdat mijn ex-advocaat een foutje maakte, plus me zodoende ook maar vonnis stuurde.
Doordat ik rechter mr. van Veen heb gewraakt, maar ook de wrakingskamer daarna, waarna een andere wrakingskamer zonder oproep voor 09.07 zogenaamd bijeen was gekomen en de wraking buiten werking stelde, plus zorgde dat ik niet meer kon wraken, dit is duidelijk een dictatoriale handelswijze, wat laat zien de vriendjespolitiek en corruptie, zie mails en bijlage verder in dit stuk vermeld.
Ook de opheldering over de €12.500,00 welke te zien in in de mail zie mails verderop.
Zelfs in wrakingskamer nodigde men uit, de advocaat van Camelot mr. Hoogstraten, maar ook laten ze daarmee zien dat ze niet normaal kunnen lezen, corrupt en partijdig zijn, minimaal 11 personen, waaronder N. C. H. Blankenvoort, A. W. J. Ros, M. W. Ulrici, H. M. Patijn, P. B. Martens, W. A. J. P. van den Reek, mr. D. Pieterse, mr. M. W. van der Veen, F.C.H. Krieger, en andere, waarvan ik de namen niet uit mijn hoofd weet, van de rechtbank Amsterdam, terwijl ik gevraagd had. u (mr. Koopmans) als getuige te laten oproepen, waarbij ze dus daar aan voorbij gelopen, terwijl ze laten blijken van hun vriendjespolitiek, corruptie en ook niet onafhankelijk zijn, maar bevooroordeeld, waarvan nimmer sprake mag zijn in de zogenaamde onafhankelijke rechtspraak in nederland, de dictatoriale staat, met dictatoriaal handelen, zie verder onder de mail verder in stuk.
immers heb ik geen oproep verkregen van de openbare zitting op 1-7-2018, maar ook nimmer een beslissing.
Zelfs geen beslissing per post/mail terwijl men wel voorheen mailde alle beslissingen zelfs die van de corrupte 2 wrakingskamer met de personen.
Eerder had mr. Hoogstraten u (aan mr. Koopmans, mijn ex advocaat) een schikkingsvoorstel gedaan, welke ik pas hoorde toen u zich al ontrokken had aan de procedure op 9-4-2018, waardoor ik toen hoorde voor de eerste keer dat bod verhoogt was van € 10.000,00 naar € 12.500,00 , zie verder in de mail omschreven hieronder.
Zie in de mail, over dat ik schikkingsvoorstel a € 12.500,00 heb geaccepteerd vermeld onder nummer deze mails, zodat zowel J. van Gestel, ook advocaat van hen mr. Hoogstraten van weten, zie stukken hieronder.
plus meer bewijzen:
Stel frauderende en corrupte rechters en griffiers N. C. H. Blankenvoort, A. W. J. Ros, M. W. Ulrici, H. M. Patijn, P. B. Martens, W. A. J. P. van den Reek,mr. M.W. van der Veen D. Pieterse, F.C.H. Krieger, op persoonlijke titel aansprakelijk voor de materiele dan wel immateriele schade en de schade die er uit voort vloeit.
Zal deze schade door incassobureau laten halen, met de tijd, immers heb ik nu belangrijke zaken aan mijn hoofd.
met vriendelijke groeten
sovereine persoon sinds 9 manen voor geboorte Niels Jepsen
Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder schriftelijke toestemming van N. L. S. Jepsen, op deze mail rust copyright, plus is auteursrechterlijk beschermd.
~@Prophet3X6~@3X6Prophet~@klokluiders~@…?…!~
zaaknummer/ rolnummer: C/13/643487 / KG ZA 18-163 MvdV/DP
Vonnis in kort geding van 1juni 2018
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CAMELOT BEHEER B.V., gevestigd te Eindhoven,
eiseres bij dagvaarding van 26 februari 2018,
advocaat mr. M.W.R. Hoogstraten te s-Gravenhage,
tegen
NIELS LEIFF SVEN JEPSEN,
wonende te Amsterdam.
gedaagde,
advocaat mr. R.H.J. Koopmans te Amsterdam (per 9 april 2018 onttrokken).
Partijen zullen hierna Camelot en Jepsen worden genoemd.
De procedure
Ter terechtzitting van 6 maart 2018 heeft Camelot gesteld en gevorderd overeenkomstig de in kopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Jepsen heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening.
Partijen hebben producties in het geding gebracht en Jepsen heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen.
Bij (fax)brief van 15 maart 2018 heeft mr. Hoogstraten verzocht tot
doorhaling van de zaak.
Op 19 maart 2018 heeft mr. Koopmans per(fax)brief meegedeeld dat Jepsen vooralsnog niet instemt met doorhaling van de zaak en dat Jepsen een uitspraak wenst over de proceskosten.
In verband met schikkingsonderhandelingen heeft mr. Koopmans verzocht de zaak een week aan te houden.
Bij (fax)brief van 29 maart 2018 heeft mr. Koopmans
verzocht de zaak opnieuw aan te houden tot 10 april 2018.
Mr. Koopmans heeft op bij (fax)brief van 9 april 2018 onder meer meegedeeld dat hij niet langer optreedt namens Jepsen.
Bij e-mail van 11 april 2018 heeft Jepsen aanvankelijk verzocht om de zaak aan te houden voor twee weken in verband met schikkingsonderhandelingen.
Bij e-mail van 11 april 2018 van de griffier is mr. Hoogstraten gevraagd om voor 12 april 15:00 uur mee te delen of kan
worden ingestemd met het aanhoudingsverzoek van Jepsen.
Daarop heeft Jepsen bij e-mail van diezelfde dag verzocht om de zaak aan te houden voor de duur van vier weken. Bij e-mail van 12 april 2018 heeft mr. Hoogstraten verzocht om uitstel voor de reactie van Camelot met één dag.
Dit verzoek is gehonoreerd.
Bij e-mail van 12 april 2018 heeft mr. Hoogstraten meegedeeld
dat CameÏot niet instemt met verder uitstel en is opnieuw om doorhaling verzocht.
De heer Jepsen heeft in email berichten van 1 en 2 mei 2018
meegedeeld dat partijen mogelijk toch tot een minnelijke regeling waren gekomen, waarna hij in de gelegenheid is gesteld uiterlijk op 3 mei 2018 te 14.00 uur de ondertekende vaststellingsovereenkomst in te sturen, bij gebreke waarvan op 4 mei 2018 vonnis zou worden gewezen.
Jepsen heeft niet tijdig een vaststellingsovereenkomst kunnen overleggen.
Mr. Hoogstraten heeft op 3 mei 2018 laten weten dat partijen geen schikking hebben bereikt.
Aan partijen is vervolgens meegedeeld dat op 4 mei 2018 vonnis zal worden gewezen.
Daarna heeft Jepsen een wrakingsprocedure in gang gezet. hetgeen
de procedure heeft geschorst.
Het wrakingsverzoek is afgewezen.
Het vonnis is daarna nader bepaald op heden.
Ter zitting van 6 maart 2018 waren aanwezig:
van de zijde van Camelot: L.R. van Tuijl (operations manager) met mr. Hoogstraten;
van de zijde van Jepsen: Jepsen met mr. Koopmans.
Op de overige e-mails die Jepsen na de zitting heeft toegestuurd. zal geen acht worden geslagen wegens strijd met de goede procesorde.
De feiten
2.1. Camelot exploiteert een onderneming op het gebied van leegstandbeheer.
In dat kader heeft zij als gevolmachtigde namens de eigenaar (Camelot Vastgoed B.V.) op 30juni 2017 met Jepsen een overeenkomst gesloten met als titel ‘Bruikleenovereenkomst’ voor de woning aan de Flierbosdreef 2-12 te (1102 BC) Amsterdam (hierna: de woning), Op die overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Camelot van toepassing verklaard.
In de overeenkomst en de algemene voorwaarden is — voor zover van belang — het navolgende opgenomen:‘Bruikleenovereenkomst’
“(…) OVER WEGENDE:
(…) Dat deze Bruikleenovereenkomst loopt voor (on)bepaalde tijd en steeds schriftelijk kan worden opgezegd met een opzegtermijn van vier weken; Dat Bruiklener zich bewust is van de bijzondere en tijdelijke aard van deze Bruikleenovereenkomst: Dat Bruiklener zich realiseert dat er geen sprake is van huur en hij derhalve geen beroep zal kunnen
doen op huurbescherming, ook al niet omdat het gebruik van het pand alleen van korte duur is. Een
eventueel beroep op huurbescherming wordt door partijen — gezien de bedoeling van partijen bij het
aangaan van deze overeenkomst — in strijd met de redelijkheid en billijkheid geacht,
(…}
KOMEN 0VEREEN
(…) Bruikleengever geeft hierbij het pand en toebehoren (…) om niet in bruikleen aan Bruiklener om
daarin tijdelijk verblijf te houden, met inachtneming van het navolgende. (…)
KOSTEN:
Aan de Bruikleenovereenkomst zijn kosten verbonden, die met het gebruik van liet pand
samenhangen, zoals onder meer maar niet uitsluitend de kosten die samenhangen met:
controlewerkzaamheden, administratie, incasso, 24-uur bereikbaarheidsdienst, acquisitie en
communicatie. Bruiklener zat tevens de kosten dragen voor verwarming, elektriciteit en water in het
pand, terwijl zij verder riool en reinigingsrechten, onroerendgoedbelasting (…) en alle andere
kosten, lasten ontheffingen voor haar rekening zal nemen.
OPZEGTERMIJN:
Deze Bruikleenovereenkomst loopt voor (on) bepaalde tijd en kan steeds door één van beide partijen
schriftelijk (‘aangetekend met bericht van ontvangst,) of via aangetekend mailen (…) worden opgezegd
met inachtneming van een opzegtermijn van 28 dagen, onverminderd liet gestelde in de Algemene
Voorwaarden onder de artikelen 2,3,1,10,19 en 20. (…}
BEPERKTE DUUR:
t…) Elk beroep van de Bruiklener op huurbescherming is in strijd met de redelijkheid en
billijkheid. (…)
VERPLICHTINGEN BRUIKLENER:
t…)
Bruiklener verplicht zich zorgvuldig en behoorlijk — als een goed huisvader — voor het behoud en het
onderhoud van het pand (en inventaris,) zorg te dragen;
Indien door een Camelot medewerker een afwijking wordt vastgesteld ‘waardoor de kwaliteit van het
pand (aan de binnenkant, de buitenkant of rondom,) en! of medebruikleners en ‘of omwonenden op het
gebied van hygiëne, netheid, sociale aspecten, onderhoud, schades, vandalisme, verkoopbaarheid,
toegankelijkheid, brandveiligheid, enz. negatief wordt beïnvloed, dan ontvangt de bruiklener een
waarschuwingsbrief waarin staat hoe de geconstateerde afwijking(en,) opgelost kunnen worden.
De Bruiklener krijgt tot maximaal de eerstvolgende controle (ofzoveel eerder als is overeengekomen,t
de tijd om de afwijkingen) op te lossen. Is dit bij de eerstvolgende controle niet het geval, dan volgt
er een tweede waarschuwingsbrief waarbij de Bruiklener nog maximaal 14 dagen (of zoveel eerder
als is overeengekomen) de tijd krijgt de afwijkingen, op te lossen.
Is na deze termijn de afwijkingen,)nog niet opgelost, dan heeft Camelot het recht de bruikleenovereenkomst op te zeggen. (…)
Bruikleengever heeft te allen tijde het recht van toegang tot het pand. In verband hiermee behoudt de
bruikleengever duplicatiesleutels van het pand en de door bruiklener bewoonde ruimten (…) Indien
de bruiklener na schrifelijke toestemming van de bruikleengever een nieuw slot plaatst verplicht
bruiklener zich om bruikleengever binnen vijf werkdagen een kopy sleutel te doen toekomen; t…)”
ALGEMENE VOORWAARDEN CAMELOT BEHEER B.V.
“(,..) 10. Bruikleengever is gerechtigd deze Bruikleenovereenkomst met onmiddellijke ingang op te
zeggen indien een Bruiklener zich niet als goed huisvader en/of bruiklener gedraagt, bijvoorbeeld
door overlast of schade te veroorzaken aan medebewoners, buren en/of omwonenden. (…)
]9. Indien Bruiklener verplichtingen die voortvloeien uit deze Bruikleenovereenkomst geheel of
gedeeltelijk niet nakomt, dan kan Bruikleengever de Bruikleenovereenkomst met onmiddellijke
ingang opzeggen
Uit hoofde van de overeenkomst is Jepsen maandelijks een vergoeding van in totaal
€ 309.50 aan Camelot verschuldigd. Voor de incassering van dit bedrag heeft Jepsen
een Europese incassomachtiging aan Camelot verstrekt, waarin onder meer is
opgenomen:
‘(…) De maandelijkse kosten, verbonden aan deze bruikleenovereenkomst bedragen bij aanvang.
Bruikleenovereenkomst E 180,00
G/W/L niet verrekenbaar E 85,00
Servicecontract E 31,00
Afvalkosten E 13,50 (…]“
2.2. Bij e-mail van 13 november 2017 heeft een medebewoner in het pand. T.
Grunder (hierna: Grunder). klachten ingediend bij Carnelot over Jepsen. In die e
mail staat onder andere:
“(…) Al enige tijd heb ik de gedachte dat Niels (Jepsen, vzr.) regelmatig in mijn vertrekt komt via de “branddeur”. Dit heb ik echter nooit kunnen bewijzen, maar ik kan u zeggen dat dit een zeer
onaangenaam en onveilig gevoel is. (…) Niels heeft het nu echter zelf toegegeven in zijn mail. Niels
bestookt mij midden in de nacht met sms-jes waar ik ook niet op zit te wachten. Zijn toonzetting (ook
in de mails en hoe hij zich gedraagt vind ik buiten alle proporties en ik begin me zo langzamerhand
zeer ongerust te maken en voel me niet meer veilig. (…) Er komt ook een erge stank uit zijn vertrek.
t…)”
2.3. Bij brief van 16 november 2017 heeft Camelot de huurovereenkomst met
onmiddellijke ingang opgezegd en Jepsen verzocht de woning uiterlijk op 20
november 2017 te ontruimen en in oorspronkelijk staat op te leveren. In de
opzeggingsbrief staat onder meer:
‘(…) Camelot zegt hierbij met ingang van 16november2017 de huurovereenkomst op inzake het
door gehuurde pand, namelijk de flierbosdreef 2-12. Dit vanwege het feit datje afspraken conform
het contract niet bent nagekomen (…)“
Het geschil
3.1. Camelot vordert bij vonnis —
uitvoerbaar bij voorraad —
Jepsen —
op straffe
van verbeurte van een dwangsom —
te veroordelen om binnen drie dagen na
betekening van dit vonnis de woning te verlaten en te ontruimen met al het zijne en
de zijnen, onder afgifte van de sleutels aan Camelot en met veroordeling van Jepsen
in de proceskosten en in de nakosten.
3.2. Camelot stelt daartoe dat zij direct na aanvang van de
bruikleenovereenkomst grote problemen ondervindt van Jepsen.
Jepsen heeft zonder toestemming in een vertrek van een medebewoner verbleven.
Daarnaast heeft hij het slot van zijn woning vervangen, bestookt hij Camelot met e
mails, stuurt hij in de nacht sms-berichten naar medebewoners en verkeert zijn
woning in onhygiënische staat waardoor er sprake is van stankoverlast. Ook heeft
Jepsen de sleutel van de algemene toegangsdeur verstrekt aan een persoon met een
illegale verbljfstatus. die daardoor zonder recht of titel het pand kon betreden.
Jepsen heeft hierdoor meerdere malen de bepalingen in de bruikleenovereenkomst
overtreden. Vanwege deze overtredingen heeft Camelot de bruikkleenovereenkomst
op grond van artikel 10 van de daarop van toepassing verklaarde algemene
voorwaarden met onmiddellijke ingang opgezegd. Jepsen verblijft thans zonder
recht of titel in de woning. Camelot dient het aan haar opgedragen beheer uit te
kunnen oefenen. Verder rust op haar de verplichting om de overige bewoners een
rustig woongenot te verschaffen. Zij heeft daarom een spoedeisend belang bij haar
vordering.
Indien de overeenkomst tussen partijen moet worden aangemerkt als
huurovereenkomst, dan heeft Jepsen zich niet als goed huurder gedragen en kan hij
uit dien hoofde worden ontruimd, aldus Camelot.
3.3. Jepsen voert verweer.
3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader
ingegaan.
De beoordeling
4.1. Camelot heeft na de behandeling ter zitting van 12 maart 2018 meegedeeld
dat zij haar vordering wil intrekken. Dit is na het uitroepen van de zaak echter niet
meer mogelijk. Jepsen wenst niet aan doorhaling van de zaak mee te werken.
Partijen hebben na onderhandelingen uiteindelijk geen overeenstemming bereikt
over de verdeling van de proceskosten. Daarover zal thans worden beslist.
4.2. Nu Camelot kennelijk met de door haar verzochte intrekking niet volhardt in
haar vordering zal zij worden veroordeeld in de proceskosten van Jepsen.
De kosten aan de zijde van Jepsen worden begroot op:
-griffierecht €
291,00
salaris advocaat €
980.00
Totaal €
1.271,00
4.3. De na kosten zijn toewijsbaar zoals in het dictum vermeld.
De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1. veroordeelt Camelot in de proceskosten. aan de zijde van Jepsen tot op
heden begroot op € 1.271,00,
5.2. veroordeelt Camelot in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op
€ 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 82,00 en de kosten van het
betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, te vermeerderen
met de wettelijke rente daarover met ingang vanaf de vijftiende dag na betekening
van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij
voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.W. van der Veen. voorzieningenrechter,
bijgestaan door mr. D. Pieterse, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 1juni
2018.
===== einde vonnis ==========
Het wrakingsverzoek is afgewezen:
Ook rechters N. C. H. Blankenvoort, A. W. J. Ros, M. W. Ulrici (rekestnummer: C/l3/648059 HARK18/152) f.krieger@rechtspraak.nl
4 en 7 mei 2018 oproep getuige zoals advocaat mr. Koopmans, maar men roept op mr. Hoogstraten, de advocaat van tegenpartij, laat zien dat het een zooitje is bij de rechtbank Amsterdam, gerechtelijke macht in nederland, ze kunnen niet lezen, zijn corrupt, plus partijdig.
H. M. Patijn, P. B. Martens, W. A. J. P. van den Reek 2de wrakingskamer, welke om zogenaamd 09.06 uur al bijeen waren gekomen, heb parkeeruitdraai gevraagd, plus ook dat ze inloggen/binnen komen in de rechtbank, want om dat tijdstip zijn rechters niet aan werk, zeker in deze zaak niet, waarbij ik pas een oproep kreeg op 18-3-2018 om 09.07 uur medegedeeld dat wrakingszitting zou doorgaan, maar in plaats van mijn getuige op te roepen mr. Koopmans laat men advocaat tegenpartij komen mr. Hoogstraten, wat laat zien dat ze niet kunnen lezen, 11 rechters/medewerkers en meer.
zie mail, dat zgn wrakingskamer al voor 09.06 uur beslist heeft, zonder mij behoorlijk uit te nodigen dan wel bij te laten staan door advocaat, hiermee schend men niet alleen de grondwet maar ook verdragen Rome 1950 e.d.:
De afzender van het bericht heeft om een leesbevestiging gevraagd.
Als u een bevestiging wilt versturen, klikt u hier.
Dit bericht is verzonden met hoge urgentie.
Geachte heer Jepsen,
Namens de wrakingskamer (in een andere samenstelling) bericht ik u alvast dat uw verzoek van 17 mei 2018 van wraking van de wrakingskamer die is belast met de behandeling van uw verzoek tot wraking van de voorzieningenrechter, bij beslissing van heden niet-ontvankelijk is verklaard. Een afschrift van die beslissing stuur ik u dadelijk toe.
U dient er goede nota van te nemen dat de voor vandaag om 11.00 uur geplande behandeling van uw verzoek tot wraking van de voorzieningenrechter gewoon doorgang vindt.
===terwijl mijn wraking was gestuurd in de nachtelijke uren===
Op de overige e-mails die Jepsen na de zitting heeft toegestuurd. zal geen acht worden geslagen wegens strijd met de goede procesorde.
((((( beetje raar, immers heb ik ook per mail de rechter gewraakt na de zitting, welke ze wel in acht hebben genomen, maar toen ze zagen waar eerdere mails heen waren gezonden, bleef het stil, heb nimmer meer een mail verkregen van rechtbank, zelfs geen vonnis)))))))
De feiten
2.1 ((((((((((heb vanaf begin medegedeeld dat er geen sprake is van een bruikleenovereenkomst maar een huurovereenkomst, waarbij dus gekeken moet worden dat het contract welke nu bestempeld word door corrupte rechter als bruikleen, maar feitelijk een huurovereenkomst is, waarbij men dus niet af kan gaan op feiten, aangezien de rechters en hun personeel al hebben laten zien dat ze geen eens kunnen lezen, dan wel gehele dossier niet wilde inzien.))))))))
KOSTEN:
Aan de Bruikleenovereenkomst zijn kosten verbonden, …… Bruiklener zat tevens de kosten dragen voor verwarming, elektriciteit en water in het pand, terwijl zij verder riool en reinigingsrechten, onroerendgoedbelasting (…) en alle andere
kosten, lasten ontheffingen voor haar rekening zal nemen.
((((((((((waarbij dus duidelijk ook weer sprake is van een huurcontract, omdat er buiten huur ook gas, licht water en ook andere kosten vallen, plus zoals de rechter het schrijft belastingen en dergelijke))))))))).
OPZEGTERMIJN:
Deze Bruikleenovereenkomst loopt voor (on) bepaalde tijd en kan steeds door één van beide partijen
schriftelijk (‘aangetekend met bericht van ontvangst,) of via aangetekend mailen ((((((((((((wat nimmer is gebeurd)))))))))).
2.2. Bij e-mail van 13 november 2017 heeft een medebewoner in het pand. T.
Grunder (hierna: Grunder). klachten ingediend bij Carnelot over Jepsen. In die e-mail staat onder andere:
Bewezen is in de procedure dat ik toestemming had gekregen, wat af te leiden was aan de sms-en en de mails, welke rechtbank ook in hun bezit hebben gekregen.
2.3. Bij brief van 16 november 2017 heeft Camelot de huurovereenkomnst met
onmiddellijke ingang opgezegd en Jepsen verzocht de woning uiterlijk op 20 november 2017 te ontruimen en in oorspronkelijk staat op te leveren. In de
opzeggingsbrief staat onder meer:
‘(…) Camnelot zegt hierbij met ingang van 16november2017 de huurovereenkomst op inzake het
door gehuurde pand, namelijk de flierbosdreef2-12. Dit vanwege het feit datje afspraken conform
het contract niet bent nagekomen (…)“((((((((((((((((((Brief of aangetekend schrijven heb ik nimmer ontvangen, pas toen 3 personeelsleden zich door middel van inbraak en huisvredebreuk in mijn ruimte kwamen, waarvan aangifte is gedaan op 20ste november 2017, kreeg ik dit te horen)))))))))))).
3.1. Camelot vordert bij vonnis —
Zij heeft daarom een spoedeisend belang bij haar
vordering.
((((((((((Op 26-2-2018 heb ik toen ik stuk van deurwaarder verkreeg direct contact opgenomen met de rechtbank, medewerker stelde dat ik maar op mail moest zetten waardoor er geen sprake zou zijn van spoedeisend belang, ze zou het direct door geven aan de betreffende rechter, wat niet gebeurde, maar kreeg dag later een mail dat ik het maar in rechtzitting zou moeten zeggen en had zelfs zonder mij toestemming bewijzen doorgestuurd naar advocaat van tegenpartij mr. Hoogstraten (Camelot), hieruit bleek al de partijdigheid.)))))))))
3.3. Jepsen voert verweer.
(((((((((((((Niets staat in vonnis, maar wel zaken van Tara Grunder en andere, wat laat zien de partijdige en corrupte rechtbank.Maar men heeft het niet over de bewijzen welke ik heb ingediend, zoals te zien is o.a. bij de stukken van mijn ex-advocaat mr. Koopmans, zoals sms-en, mails, e.d., maar heeft het wel over de mail welke camelot indiende van liegende T. Grunder, plus handelswijze van Camelot en hun advocaat, welke nadat zitting was gesloten nog zaken riep, terwijl men wist dat deze niet op waarheid berustte, waarbij ook weer de rechter mr. M. W. van Veen laat zien dat ze corrupt en partijdig is.))))))))
3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader
ingegaan.
((((((((((((Dus zover nader belang, dus niets van mij is van belang voor rechtbank en rechters, dus niets is van belang van mij, want staat niets in van mij.))))))))))
De beoordeling
4.1. Camelot heeft na de behandeling ter zitting van 12 maart 2018
De kosten aan de zijde van Jepsen worden begroot op:1.271,00
((((((((((((Hieraan kun je zien dat zelfs rechtbank Amsterdam niet integer/secuur werken, immers was de zitting op 6-3-2018 en niet op 12-3-2018 zoals men nu schrijft in vonnis, wat een zooitje weer.
Maar ook mijn kosten, welke ik wel gezegd heb in de zitting van 6-3-2018 zie ik hierbij niet staan, loopt men daaraan voorbij, omdat griffier D. Pieterse geen proces verbaal heeft gemaakt, waar ik om gevraagd heb, maar niet heb verkregen, heb ook een geluidsopname van gesprek met griffier/rechter Pieterse.))))))))
De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1. veroordeelt Camelot in de proceskosten. aan de zijde van Jepsen tot op
heden begroot op € 1.271,00((((((( waar zijn mijn kosten waar ik om gevraagd/verzocht heb in de zitting en ook in mijn producties))))),
5.2. veroordeelt Camelot in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op
€ 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 82,00 en de kosten van het
betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, te vermeerderen
met de wettelijke rente daarover met ingang vanaf de vijftiende dag na betekening
van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij
voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.W. van der Veen. voorzieningenrechter,
bijgestaan door mr. D. Pieterse, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 1juni
2018
====== end off vonnis courthouse, i’ll never got before=====
but because off fault ex-lawer off mine, he sent it to me today 16-7-2018, the first time i’ll see this.=================
So the corruption/fraud/friendspolitic is an fact, one owner work before shell so indirect “royal”-house.
. .
Amsterdam 18-5-2018 06.19 hour (because off other time from the email-server off mine, you see other date & time)
To all employees off the embassy, please sent this to your presidents government/parliament,
We have more proof that Dutch “royals” government/parliament, and all employees off the state off Netherlands, who got salary off them, don’t respect HUMANRIGHTS, international laws and constitutions like Rome 1950, they make an hell of your live iff you have complains, ask for all proof, i have enough proof, since 1998/1999 i’ll ask politican assylium by Belgium. France, Germany and more countries, but even get an
answer, they are friend, but even partners in crime of the Dutch parliament/government, with their pupputs, the police, army and all cival servants.
I’ll ask “king”-“royal” Willem-Alexander for all damage, €1.000.000,00 in advance, see “Toch heeft de staat der nederlanden mij zeer veel schade berokkend, waarvan ik de schade zal moeten verhalen, zal t.z.t. de rekening indienen, waarbij alles gespecificeerd word.
Het voorschot bedrag is tot op heden begroot op €1.000.000,00 zegge een miljoen euro en nul eurocent.”, this where sent to even the national government, but also international parties on vr 3-4-2015 0:58 hour, see https://whistleblower4blog.wordpress.com/2017/11/27/sovereign-declare-1977-by-wilhelmina-sent-remember-1980-beatrix-2014-sent-remember-willem-alexander-dutch-fakeroyals-government-parliament/ so i can arange my own safty, because off all criminal facts/actions.
I had before the licens from dutch ministerie off justice, for privat investigation agency, but because off i get sick, i ask for suspension of permit in 1998, but i don’t get it back, because they now that i’m the wistleblower of the fraud from “royal” bernhard jr. with also an couriercompagnie in 1991/1992, after that they make my companies broken, now they are in the next level to let me died by myself, or get strange accident.
So why you most trust the fraud off fake “royals”, first you get in 1581 an group off “elite”{who make themself to elite) don’t want the Spanish King PhilipII (the only son of the Habsburg Emperor Charles V )anymore, so they do an COUP/revolte.
When come the citezens who are for centuries suppressed by suppressors off CharlesV{karel de V, member off the habsburg family https://en.wikipedia.org/wiki/Habsburg_Netherlands) and later by the fake Dutch “royals” take action, or do an coup or REVOLTE anno 2018 ….?
Then you get VOC/EIC(Dutch East-India Company) since 1602-1800 where the “elite” who go around the world to stealing, do an coup, and raping and murdering people, but even make an lot off slaves.
We get in what now called Netherlands Republic of the Seven United Netherlands(1579-1795), but the same suppressors, so all citezens off the Netherlands/Pay-Bas got supressed since 1581.
We get the Batavian Republic (years 1795–1813), then the agrasiv person WillemI take his change, because the “elite”=(Michiel de Ruyter colonial-pirate EIC/VOC, and more, they killing their opponents ), “(friends off WillemI) helping him.
Since 1813 make WillemI hisself as king, his son do the same WillemII, so the suppressors go further, they make also the change off constitution 1848 by Thorbecke.
We get then decenia later Wilhelmina, this where the biggest fraud, there is, the Royal Dutch Cesspit https://www.youtube.com/watch?v=FJ1MDkisSNM see also Openness on fake Orange https://www.youtube.com/watch?v=j08uQfxQOOM , so “all people who working for the suppressors, cover-up all, but even they let see that all people working for the biggest international “criminal” organisation”, by and don’t respect dutch law, the Dutch law say when people commit criminal offenses in association the law speaks about criminal organisation, so alle employees off dutch royal house, employees who get paid salary off national or local parliament/governement, are members off criminal organisation, worldwide because off the ties from the “royals”-suppressors.
See principle of equality arrange by law,prejudice/prepossession , measure with two sizes, see fair-trail, even integrity, honesty & humanrights never the national and locale government/parliament respect this, but all organisation under the yoke of the Netherlands and indirectly the so-called royal family, they want away off all opponents, Dutch “royal” Wilhelmina get lost from all opponents by change the law WWII, so all opponent can legal killed, by deathpenalty.
bilderberggroup wil wereld onderdrukkenbilderberg betaald door ciawindsor namechangeengeland eigenaar usaencyclopedia-britannica-1902-six-million-jews for israelBeatrix +Willem+III+onvruchtbaar+(syphillus),61+jaar+.dna beatrixnederland eigenaar van usanederland deporteerde joden 1938 Op 7 mei 1938 ging de grens op slot voor Duitse Joden.nederland maakte gifgas in indie, icc strafhof voorsuriname 2suriname 3suriname
The dictatorial behavior off local Ombudsman Amsterdam, this organisation is an big farce, they only want to cover up all misstakes/faults en criminal facts.
Amsterdam 15-5-2018 om 17.13 uur (vanwege email server in andere tijdzone verschijnt mail andere datum & tijd)
L.s.,
“Bekend Woningnet van 26 januari 20113 met registratienummer 030304809, welke weer uitgeschreven is op 7 maart 2003”, beetje raar toch?
Onterecht uitgeschreven woningnet, wat toch een onderdeel is van de overheid, dus begrijp niet waarom men daar niets mee kan doen als ombudsman Amsterdam.
Beetje raar dat men mij eerst inschrijft weer 2003 en zelfde jaar weer uitschrijft, terwijl men mij niet op de hoogte stelt.
Dat bij de inschrijving 1977 stad Amsterdam{welke de inschrijvingen deden en zelf een woningvoorraad hadden) welke over is gegaan naar woningbouwverenigingen, welke ook de woningen(voorraad) kregen.
Of bij de gemeente is het ten tijde misgegaan mijn inschrijving, welke ik zelf persoonlijk destijds heb gedaan, of bij overdragen van klantenbestand/inschrijvingen naar de woningbouwverenigingen.
De stad Amsterdam heeft/had zeker alles gedigitaliseerd de woningzoekende, waar dus zeker nog wel gegevens van te vinden zijn, welke boven water moeten komen.
Staat los of ik me opnieuw moet laten inschrijven, immers was uw advies eerder om zelf contact op te nemen met info@extranet.nl wat ik dus ook gedaan heb, dat u nu ineens komt met opnieuw inschrijven is geen optie, immers heb ik mijn inschrijfduur vanaf 1977/2003 nodig, zodat ik op een “normale” woning kan reageren.
Hoe onzinnig is de lokale ombudsman Amsterdam, als men ambtenaren afdekt, zoals eerder A. Milano, maar ook andere, terwijl ik alle bewijzen heb, welke ook bij eerste en tweede kamer te discussie nu liggen, het laat zien het dictatoriale handelswijze, waarbij men de nationale en lokale overheden proberen af te dekken.
Is de ombudsman Amsterdam juist niet ervoor om gedegen onderzoek te verrichten en dan advies te geven aan de lokale overheid om daar wat mee te gaan doen, immers hebben zowel lokale als nationale ombudsman geen enkele bevoegdheden.
Heb geluidsopname van gesprek met S. de Ruiter en haar baas, waarbij ze ambtenaar afdekt van gemeente Amsterdam A. Milano, waardoor ik andere klacht niet meer heb ingediend over M. Eggens, alles staat op speciale site, de bandopname en alle mails.
De laatste medewerker M. Eggens van afdeling bezwaar en beroep, deed fouten ook afdekken van A. Milano, zonder een mondelinge hoorzitting, deed ze zaak af, gelukkig had ik na gesprek met deze telefonisch 29-3-2018, direct gemaild naar overheid zelf en andere, waarbij echt een gedeelte gespreksverslag was geschreven.
Niet zoals dit later gebeurde door M. Eggens, wat niet op waarheid berust ook, wat de eerdere mails al laten zien, daarmee toont het aan niet alleen liegen, maar schaadt ook integriteit, het dictatoriaal handelen is echt meer dan bewezen.
Zie rapport Nationale ombudsman Reinier van Zutphen over hokjes denken en slechte lokale overheden, zoals hier Amsterdam niet alleen de ambtenaren, maar ook college van B&W en raadsleden welke alleen maar zakkenvullen. https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/bijlage/Rapport%20zorgwetten%202018-030.pdf {Volgens de ombudsman zien instanties vaak niet welke zorg en steun burgers echt nodig hebben. Verzekeraars, gemeenten en zorgkantoren kijken alleen naar hun eigen kleine gebiedje, maar wie zorg nodig heeft valt vaak in verschillende hokjes.)
cc zie geadresseerden
bcc advocaat, en een ieder waarvan aannemelijk is dat dit in belang is van de zaak, dan wel oplossing dichter bij brengt
Deze mail is alleen voor geadresseerden, mocht deze mail onverhoopt toch in uw mail komen stuur deze dan terug aan mij, plus verwijder deze uit uw email-account en verwijder deze uit uw emailserver.
Op deze mail rust copyright, verder is de mail auteursrechtelijk beschermd, plus blijft deze mail eigendom van de verzender dus van N. L. S. Jepsen.
Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder schriftelijke toestemming van N. L. S. Jepsen, bij openbaring/verspreiding zal aangifte worden gedaan, volgens Sr art. 272, grondwet art.13, auteurswet, copyright.
===============================================
..
verzekeren@hotmail.com
wo 2-5-2018 4:27
Aan:
Ruiter, Sanna de (sanna@ombudsmanmetropool.nl);
e.vaneerden@nationaleombudsman.nl
CC:
extranet@woningnet.nl;
—–privacy—–@eerstekamer.nl;
—-pribacy—–@eerstekamer.nl
BCC:
—privacy—@hotmail.com
Amsterdam 1-5-2018
Sanna de Ruiter van Ombudsman Amsterdam en nationale ombudsman.
Sanna de Ruiter Ombudsman Amsterdam, ik dhr. N. L. S. Jepsen heeft mail gestuurd naar WoningNet nr inschrijving 030304809 extranet@woningnet.nl om mijn inschrijving weer operationeel te maken, immers hebben hun zelf de fout gemaakt.
Doordat ik dhr Jepsen nimmer benaderd ben door woonnet sinds 2003, dus nimmer op de hoogte gesteld dat mijn inschrijving doorgehaald zou worden, dus moeten ze fouten herstellen, wat tot op heden nog niet is gebeurd.
Dat men al eerder mijn inschrijving is kwijtgeraakt sinds 1977 is al ernstig zat, maar keer op keer deze fout is desastreus, met zeer grote gevolgen voor mij, waarvoor mij niets anders meer rest dan om ze aansprakelijk te stellen, voor alle schade.
De eerdere geluidsdragers van gesprek met S. de Ruiter en haar baas, heb ik veilig gesteld, want daar moet ik nog steeds over nadenken om deze site en dat stuk weg te halen achter code of niet, omdat ombudsman Amsterdam en ook nationale alleen overheden afdekken en niet wetten en verdragen en regels naleven.
met vriendelijke groeten
Niels
cc zie geadresseerden
bcc advocaat, en een ieder waarvan aannemelijk is dat dit in belang is van de zaak, dan wel oplossing dichter bij brengt
Deze mail is alleen voor geadresseerden, mocht deze mail onverhoopt toch in uw mail komen stuur deze dan terug aan mij, plus verwijder deze uit uw email-account en verwijder deze uit uw emailserver.
Op deze mail rust copyright, verder is de mail auteursrechtelijk beschermd, plus blijft deze mail eigendom van de verzender dus van N. L. S. Jepsen.
Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder schriftelijke toestemming van N. L. S. Jepsen, bij openbaring/verspreiding zal aangifte worden gedaan, volgens Sr art. 272, grondwet art.13, auteurswet, copyright.
===========================================================
Huh de mail was toch wel duidelijk, deed meerdere mails er bij …
Ik zie een mail aan Tom van Noort, directeur van Woningnet. Daar doelt u denk ik op? Ik heb niet eerder contact met Woningnet gehad over uw vraag, wel met de afdeling Wonen van de gemeente. U heeft in het verleden ook contact gehad met deze medewerker, meneer Beukers. Hij schreef mij inderdaad dat er een inschrijving van u bekend was bij WoningNet van 26 januari 20113 met registratienummer 030304809, welke weer uitgeschreven is op 7 maart 2003.
Ik adviseer u in elk geval u opnieuw in te schrijven. Zoals u zelf zegt heeft u recht op seniorenwoningen, wat mogelijk erg snel gaat. Ondertussen kunt u dan vragen om uw oude inschrijving te heractiveren, als u van mening bent dat u onterecht bent uitgeschreven. Ik kan u niet helpen bij herinschrijving bij WoningNet. U kunt hen daarom vragen, per brief:
Klantcontactcentrum WoningNet
Postbus 158
1380 AD Weesp
Special news to Greece. Hongaria, Poland and Italie
In the Netherlands they speak over Italy that they are the problem-country, with an lot off problems,
but the criminal-EU-parliament/government they let outside border countries with problems with refeugees,
also with assylyium, all outside borders most arrange the cost off all, but Netherlands don’t pay the bills.
Musselini where forced by other members off before common-wealth, as old royal-houses club{UK & NL) to accepted the vatican(The Lateran Treaty was one of the Lateran
Pacts of 1929).
Then they{Uk & NL} make problems with italy, with help off all foolish partners, so they make italy broken, because off their strategy which they knows by centuries
“divide and conquer”, it works always.
In 1949 they let Italy became an member off Europe, because their interest, later became an member of EGKS{european community coal and steel) in 1951.
But they had in mind, that you as country Italy are the front off EU-borders, so you get the most off the problems, with refugees/asylyumseekers.
The EU-commission/Parliament don’t helping you with help or money, because they want your bankrupcy, so you as government do what EU told you to do.
For Greece it’s the same, the others off Europe wants you to became bankrupcy, then they have your parliament and government on their knees, so you are
prissonned by few state in Europe, off all “royal-houses-eu”, the supression is an fact.
Then they forced you to sell everything in your country, to foreign investors, but in fact the ruled it by outside countries, look who are the president
off China bank now, it’s an ex-member of Dutch National Bank, later supervisor in the management of the Chinese State Bank of China Nout Wellink
(Arnout Henricus Elisabeth Maria Wellink see https://www.parlement.com/id/vgn12ti9dkng/a_h_e_m_nout_wellink ).
Hongaria is also the border off the rest from europe, the same as Greece, Italy, but didn’t get help with all refugees and assylyumseekers.
Now EU make problems with hongarian Government and Parliament, even with the Orban, because the Hongarian Parliament, want to close the university who where finance by George Soros the friends off UK & NL, he where in the Dutch Parliament, because he want influence in Hongaria, the same
that he did before in Turkey, Sorros and Dutch “royal” Mabel helping before Erdogan, by finance and help, even more, but when Erdogan don’t want to listen anymore, then EU & USA make problems with Erdogan Turkey, so throw them out off your countries.
Poland listen Timmerman is an Dutch puppet off the Bilderberg-group who want to ruled the world, they want all countries on there knees, the same as in Hongaria, Greece, Italy, you all are the outside border, who get all refugees/assyliumseekers, but Europe only used you all, but they let you
with all problems, who cost an lot off money, they are far away with the borders.
The criminals off UK-royals are biggest(destroying with fake information Iraq, now Iran, but they do before more, with the VS-USA), they helping to destroy other countries, now they left Europe, they arange other things, because the CommenWealth is very big, and the ties with other EU “royal” houses is big, because the fraud they do an long time ago with telling to all that they(eu-royals) like
Then the “criminal”-“royalhouses”, like UK & NL don’t want competition, so they forced others, to finish their royal-houses, so Greece, Bulgarian, Romenia, Yogoslavia, Italy most stoped, because the crimianls used tactic they Always used before “divide and conquer”, then they make the countries poor, so they most listen to the supressors UK{england), Netherlands{pay-bas/NL), Sweden, Danmark, Norway, Belgium, but the biggest
“criminals” in these are the DUTCH(Netherlands/NL/Pay-Bas) and England(UK)
Look in your own history Greece, Bulgarian, Romenia, Yogoslavia, Italy, research all, and remember the truth….
I’m whistleblower since 1974, from all criminal fact/action off Dutch “royals”, parliaments/governments, even all persons who working for them, so they make 13 big companies broken, put me many time in yail/prisson let me free after one night without an reason, put me last time within income, heart & longmedicine, for more then 7 years, because deathpenalty isn’t no longer exist since Dutch “royal”Wilhelmina take that law back, to let kill all their opponents, now they used other tactics, you died by yourself because you haven’t long & heartmedicine, or get strange accident, or as the lawer(Haydar Zengin R.I.P) who accpeted the case off mine to bring the Dutch “royals” to court, he get killed.
sites are blocked and 3 off twitter off mine, the last one where @Prophet3X6
Last mail i sent to courthouse, because i most wrecking the corrupt judges from the wreckingroom:
Wrecking wreckingcourt (mrs.P.B. Martens,(voorzitter)en W.A.J.P.van den Reek, H. M. Patijn) Amsterdam.The behavior off Dutch Courthouses{amsterdam), who are the puppets-employees off the dictatorial state, with his dictator/dictatorschip, see the proof.
Amsterdam 17-5-2018 om 5.00 hour (vanwege andere tijdzone email-server verschijnt bij u een andere tijd & dd)
L.s.,
Omdat ook al eerder geen beeld en geluidsdragers gemaakt mochten worde zitting 6-3-2018 , waartoe ik verzoek had gedaan, maar wat afgewezen.
Dat nu ook al geweigerd word het proces verbaal en aantekeningen van de zitting geweigerd worden tot op heden, terwijl het openbare zitting is/was.
Laat zien dat zelfs voorzieningen-rechter mr. M. van Veen, maar ook wrakingskamer mr. P.B. Martens,(voorzitter)en W.A.J.P.van den Reek en H.M.Patijn tonen allemaal aan dat deze geen eerlijk proces wil geven, welke wel gewaarborgd is o.a. EVRM art.6 !
Ook de wrakingskamer onder leiding van mr. P.B. Martens,(voorzitter)en W.A.J.P.van den Reek en H.M.PatijnOp 16-5-2018 komt er pas antwoord dat er geen proces verbaal en aantekeningen overlegd gaan worden.
Maar andere vragen word geen antwoord over gegeven, de eerdere vragen welke gesteld zijn:
oproepen griffier D. Pietersen als getuige (mail 4-5-2018)
grondwet staat art. 18 lid 1 bij laten staan door advocaat(mail 4-5-2018)
meer tijd nodig (mail 4-5-2018)
oproepen ex-advocaat mr Koopmans als getuige (mail 4-5-2018)
contactverbod gekregen voor juridisch loket, dus advocaat vinden bijna onmogelijke opgave, dus rekening daar mee te houden (mail 5-5-2018)
nevenfuncties van de leden van de wrakingskamer.(mail 7-5-2018)
Ook wil ik weten dat de wrakingskamer mij erkent als soeverein persoon, maar me ook zo behandelen, immers zie ik de rechtbank alleen als bemiddelaars.(mail 7-5-2018)
Verder wil ik weten waaruit zal blijken dat de rechters en wrakingskamer enig gezag over mij hebben?(mail 7-5-2018)
Volgens de wetgever zijn kanton zittingen en ook wrakings-kamer openbaar (27 Rv en 8:62 Awb) , zoals ook in EVRM art. 6 lid 1 staan vermeld.(mail 7-5-2018)
Dus heb ik de toestemming voor de beeld en geluidsdragers de wrakingskamer/zitting dus op laten nemen, zodat er meer bewijs/bewijs komt.(mail 7-5-2018)
Erkent u als “rechter(s)” de Europese Verdragen Rechten Mens welke getekend zijn in Rome op 4-11-1950? (mail 7-5-2018)
Erkent u als “rechter(s)” de soevereine mens, maar weet u ook van de acte van Verlatinghe plakkaat der Verlatinghe, acte van Afzweringen dd 1581,
de eerste coup gepleegd ? (mail 7-5-2018)
Erkent u als “rechter(s)” de wetten die Nederland heeft gemaakt voor 13 mei 1940?(mail 7-5-2018)
Erkent u als “rechter(s)” de wetten die gemaakt zijn na 13 mei 1940 erkent u deze?(mail 7-5-2018)
Erkent u als “rechter(s)” de wetten en verdragen welke allemaal ondertekend zijn door (zgn) tekenings-bevoegde, na mei 1940?(mail 7-5-2018)
Op geen van die vragen is een antwoord gekomen, terwijl mij wel beloofd was door medewerker F. Krieger om dit voor te leggen aan de wrakings-rechter en 2 leden van de wrakingskamer.
Buiten het feit van niet overleggen van PV en aantekeningen, waarbij dus geen enkel inzicht goed gegeven kan worden of griffier D. Pietersen zijn taak serieus heeft genomen.
Maar ook kunnen niet de daadwerkelijke fouten en grove nalatigheden aangetoond worden, wat toch echt duidt op dictatoriaal handelen, dan wel afdekken van feiten door rechter en nu wrakingskamer.
Waardoor zowel de wrakingskamer en ook de rechter en de twee leden nimmer kunnen oordelen of mijn wraking terecht is, wat deze wel zeker is, immers is er gebleken van partijdigheid rechter M. van Veen.
Zodat ik geen eerlijk proces verkrijg, wat in strijdt is met fair-trail/eerlijk-proces, welke verankerd is in de EVRM art. 6 en meer wetten.
Dat wrakingsrechter en de twee leden mij al geen meer tijd geven, omdat ik geen advocaat heb, plus zo lang wachten met antwoorden, duidt al op hun partijdigheid.
Immers paar van deze leden en/of rechter mrs.P.B. Martens,(voorzitter)en W.A.J.P.van den Reek en H.M.Patijn,(leden).hebben zelfs meerdere keren plaatsgenomen met mr. M. van Veen in wrakingskamer, waarbij ze andere rechters afdekken.
Het is slager keurt zijn eigen vlees, zelfde geld ook al met de orde van deken van advocaten, het is ons kent ons, uit alles blijkt dat men alleen partijdig zijn.
Dus rest mij door de leden van wrakingskamer dan ook de rechters rechter mrs.P.B. Martens,(voorzitter)en W.A.J.P.van den Reek en H.M.Patijn te wraken, omdat deze door de handelswijze en nalatigheden laten zien, dat ze partijdig zijn, maar ook nog eens mij geen recht op eerlijk process geven, EVRM art.6, fair-trail/eerlijk-proces.
Maar dat mr. M. van Veen zich niet houdt aan wet, blijkt ook wel uit eerdere handelswijze en nalatigheden, plus ook het volgende:
-Verbod opgelegd. Proceskostenveroordeling ex artikel 1019h Rv.”
-Het spoedeisend belang moet op moment van de uitspraak (nog) aanwezig te zijn, ook in hoger beroep en wordt aldus ex nunc getoetst (vlg o.a. HR 26 juni 1981, NJ 1983, 612)
-Het spoedeisend belang moet niet alleen gelden voor de hoofdvordering, maar ook voor iedere nevenvordering, zoals een vordering tot rectificatie (HR 23 april 1999, NJ 1999, 612) en een vordering voorschot op een schadevergoeding (HR 14 april 2000, NJ 2000, 489).
-moet – naar ook uit art. 254 lid 1 Rv volgt – de vraag of de eiser een spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorziening, worden beantwoord aan de hand van een afweging van de belangen van partijen, beoordeeld naar de toestand ten tijde van de uitspraak (zie bv. HR 29 juni 2001, NJ 2001/602 en HR 29 november 2002, NJ 2003/78).
De omstandigheid dat de eiser lang heeft stilgezeten alvorens een kortgedingvordering in te stellen, kan bij die afweging een rol spelen (zie bv. HR 22 november 2002, NJ 2003/78), maar rechtvaardigt niet zonder
meer dat de eiser geen spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening heeft.
Het ligt op de weg van [eiser] als eiser om, met name als op dit punt verweer is gevoerd, het spoedeisend belang te onderbouwen (zie bv. HR 23 april 1982, NJ 1982/523). Voorts dient het spoedeisend belang op het moment van de uitspraak (nog) aanwezig te zijn (HR 26 juni 1981, NJ 1983/612).
Kortom: er moeten bijzondere omstandigheden worden gesteld, en bij gemotiveerde betwisting voldoende aannemelijk worden gemaakt, die ertoe leiden dat een oordeel in een bodemprocedure niet kan worden afgewacht, de medewerker vroeg mij mail te sturen met het bewijs, welke ze al aan de rechter zou voorleggen, dit was op 26-2-2018, toen ik de dagvaarding had gevonden in de hal op de grond van het gebouw, de medewerkster mailde mij, waarop ik de bewijzen terugstuurde, waarop ik de volgende dag in mijn mail vond dat ik dit maar moest zeggen in de zitting van 6-3-2018, waardoor ik mij misleidt voel, plus het feit dat men dit dan door stuurt naar de advocaat van de tegenpartij, zeer ernstig feit, wat al laat zien ook weer de partijdigheid van de rechtbank/rechter/medewerker/griffier.
-De afweging door de kantonrechter om spoedeisende voorziening te vragen Art. 254 lid 1 Rv, is weerlegd, door middel van mail, welke bewijst dat in deze zaak de eisende partij te lang heeft stilgezeten, immers word al sinds oktober door gedaagde gevraagd stukken te overleggen, van de zogenaamde opzegging huur)bruikleenovereenkomst.
Waarbij door overlegging van bewijzen door gedaagde, dat deze bewezen heeft dat eisende partij al sinds 2017 weigerd de opzegging op wettelijke wijze te overleggen, waardoor deze de zaak traineert, maar dat eisende partij ook daarmee schade heeft toegebracht, welke verhaald moeten worden op de eisende partij.
Tevens is spoedeisend belang niet meer van kracht omdat het tegendeel overlegd is d.m.v. overleggen van bewijzen, waarop dus alleen maar geconcludeerd moet worden dat er misbruik is gemaakt, van
Verzoekt daarom ook aan de kantonrechter, om de zaak terug te verwijzen naar de normale rechtbank, plus om de eisende partij te veroordelen in de kosten van proces art. 237 Rv, plus de eerdere aansprakelijkheid stelling gedaan door gedaagde partij aan eisende partij gegrond te verklaren, bij voorraad uitvoerbaar.
Doordat de eisende partij de rechtsgang heeft bellemerd, dit omdat de zgn opzegging van huur(bruikleenovereenkomst)ondanks vele verzoeken (zoals is bijgevoegd), waarmee ik afgehouden ben tot de rechter om verzoek in te dienen, welke in strijdt is met Grondwet art. 5, maar ook tegen Rv art. 20 lid 2, zaak traineren, waarvan bewijs door gedaagde is ingeleverd, meer dan week voor de zittings-datum.
Dat men nu na maanden wachten vanaf midden okt. 2017 tot nu de zaak heeft getraineerd/vertraagd en nu wel spoedeisend belang te vragen, waarvan u bewijzen heeft via mail verkregen, duidt erop dat u kennis heeft genomen van geheel, maar waarheid en eerlijk proces EVRM art. 6, niet wil wil naleven, immers heeft deze kennis genomen dat eisende partij misbruik maakt van spoedeisende belang, waar geen sprake van is.
Waarbij ook de rechter weet van probleem om al een advocaat te verkrijgen, welke op toevoegingen werkt, laat staan er een te vinden in vakantie, waarbij vele advocaten op wintersport zijn, plus dat binnen 8 dagen nimmer een advocaat een zaak goed kan voorbereiden en doorspreken, waardoor men nimmer een eerlijk proces kan hebben, immers hebben de eisende partij al meer dan 4 maanden de zaak getraineerd dan wel voorbereidt.
-Dat de griffier/medewerker mij beloofd telefonisch (26-2-2018 toen ik de dagvaarding kreeg) dat ik maar bewijzen te weerleggen, waaruit duidelijk blijkt dat eisende partij de boel belazerd, plus beloofde dat rechter er naar zou kijken, dat het ondanks dat niet gebeurd is het voorleggen aan de rechter, is zeer ernstig.
Graag wil ik weten exact de volledige namen van de rechter welke deze zaak gaat behandelen, maar ook al zijn nevenfuncties, plus wie de griffier is in deze zaak, immers belofte was duidelijk, waarvoor zou ik van te voren mailen, als het toch in de zaak ook verteld had kunnen worden.
Dit zie ik graag tegemoet binnen 24 uur na verzending van de mail, zodat ik verder onderzoek kan doen, naar deze rechter, alvorens hij zich gaat buigen over mijn zaak.
N. L. S. Jepsen
soeverein mens van vlees en bloed, sinds 9 manen voor mijn geboorte.
-ambassadeur van alle soevereine personen op deze aarde/universum sinds 2014.
-POB311.
-Klokkenluider van misstanden en strafbare feiten gepleegd door koningshuis/koning(in) en zijn personeel (overheid/e.d.).
-Onderzoeker
-Journalist en publicist
-site-eigenaar van meer dan 30 sites, zowel nationaal als internationaal.
-Freedom-strijder sinds 1997
-Voorvechter/”advocaat”(volgens soevereine wet/verdragen/handvesten) sinds 1977/1980 enz.
-Strijder/Voorvechter HumanRights
cc rechtbank(rechter en griffier), wrakingskamer, rechtspraak, eerstekamerlid, provincie NH.
bcc adviseurs, advocaat in bodem-procedure, plus een ieder waarvan aannemelijk is dat dit in belang is van de zaak dan wel oplossing dichter bij brengt.
Deze mail is alleen voor geadresseerden, mocht deze mail onverhoopt toch in uw mail komen stuur deze dan terug aan mij, plus verwijder deze uit uw email-account en verwijder deze uit uw emailserver.
Op deze mail rust copyright, verder is de mail auteursrechtelijk beschermd, plus blijft deze mail eigendom van de verzender dus van N. L. S. Jepsen.
Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder schriftelijke toestemming van N. L. S. Jepsen, bij openbaring/verspreiding zal aangifte worden gedaan, volgens Sr art. 272, grondwet art.13, auteurswet, copyright.
wraking voorzieningenrechter behandeling verzoek vrijdag 18 mei 2018 om 11.00 uur
Krieger, F.C.H. (Rechtbank Amsterdam) f.krieger@rechtspraak.nl
wo 16-5-2018 19:17
Aan:
. . (verzekeren@hotmail.com)
Brief reactie op verzoek van de heer Jepsen.pdf
261 kB Downloaden Opslaan in OneDrive – Persoonlijk
Geachte heer Jepsen,
Gaarne uw aandacht voor de inhoud van bijgaande brief met bijlage.
Met vriendelijke groet,
F.C.H. (Frans) Krieger
senior juridisch medewerker
De Rechtspraak
================> bijlage gecopyeerd <===================
Aan de heer N.LS. Jepsen
wonende te Amsterdam
per e—mail verzekeren@hotmail.com
datum 16 mei 2018
contactpersoon F.C.H. Krieger
doorkiesnummer 088-3617571
kamernummer BRW 2e etage
ons kenmerk C/13/47449/ HA RK 18/142
onderwerp verzoek tot wraking
Geachte heer Jepsen,
Bij e-mail van 3 mei 2018 heeft u in de procedure bij de rechtbank bekend onder zaaknummer
C/13/643487/ KG ZA 18-163 een verzoek tot wraking gedaan gericht tegen mr. M.W. van der Veen.
De rechter heeft een schriftelijke reactie gegeven op uw verzoek.Een kopie van die reactie sluitik
hierbij in.
Daarnaast heeft u bij e-mail van 4 mei 2018 (23:55) een aantal verzoeken aan de wrakingskamer
gedaan.Onder meer heeft u verzocht om het van de zitting van 6 maart 2018 opgemaakte proces-
verbaal dan wel de handmatige door de griffier van de zitting gemaakte aantekeningen aan u over te
legen. In antwoord daarop heb ik u bij brief van 9 mei 2018 medegedeeld dat ik die verzoeken zou
doorgeleiden.
Naar aanleiding van die verzoeken kan ik u namens de voorzieningenrechter berichten dat deze
verzoeken worden afgewezen. Ik licht deze beslissing als volgt toe.
Er bestaat geen verplichting om van een zitting in kort geding proces-verbaal op te maken.Met
betrekking tot de aantekeningen van (de rechter en) de griffier geldt dat dit aantekeningen zijn voor
eigen gebruik, de aantekeningen zich niet noodzakelijk beperken tot hetgeen ter zitting is verhandeld en
om die redenen niet ter beschikking van partijen worden gesteld.
Hoogachtend
handtekening F. C. H. Krieger
algemeen secretaris van de wrakingskamer
Schriftelijke reactie M. van der Veen
inzake wrakingsverzoek de heer N. Jepsen
in het kort geding KG ZA 18/163
Amsterdam, 15 mei 2018
Hierbij bevestig ik de ontvangst van de oproep voor de behandeling van bovengenoemd
wrakingsverzoek op vrijdag 18 mei 2018 om 11.00 uur.Ik zal op de zitting aanwezig ijn.
Hierbij vast mijn reactie.
Op 6 maart 2018 behandelde ik als voorzieningenrechter een zaak in kort geding waarbij
Camelot Beheer B.V. als eiser optrad met mr. Hoogstraten als advocaat en de heer Jepsen als
gedaagde met mr. Koopmans als advocaat. Camelot vorderde de ontruiming van de door de
heer Jepsen in het kader van een bruikleenovereenkomst bewoonde woonruimte aan de
Flierbosdreef. Ter zitting hebben partijen hun standpunt toegelicht.Ik heb vragen gesteld.Aan
het einde van de zitting heb ik meegedeeld dat op 20 maart 2018 vonnis zou worden gewezen.
De gang van zaken daarna kan als volgt worden samengevat:
Bij brief van 15 maart 2018 deelde mr Hoogstraten namens eiser Camelot mee dat de
zaak werd ingetrokken.Dit is opgevat als een verzoek om de zaak te royeren.
Intrekking van een zaak na de behandeling is niet mogelijk.
-Mr. Koopmans liet bij faxbericht van 19 maart 2018 weten dat zijn cliënt vooralsnog
niet instemde met intrekking (lees:royement) omdat hij een uitspraak wenste over de
proceskosten.Mr. Koopmans deed een verzoek tot uitstel van vonniswijzing met één
week in verband met lopende schikkingsonderhandelingen.
-Dit verzoek heb ik toegewezen en de zaak is pro forma aangehouden tot 27 maart
2018.
-Bij faxberichtvan 29 maart is door mr Koopmans verzocht om een nadere aanhouding
tot 10 april in verband met de schikkingsonderhandelingen.Hij deelde mee dat indien
geen schikking kon worden bereikt de griffie op 9 april zou worden verzocht vonnis te
wijzen over de proceskosten.
-Dit aanhoudingsverzoek heb ik toegewezen en de zaak is pro forma aangehouden tot
10april 2018.
-Op 9 april berichtte mr Koopmans dat hij niet langer optrad voor de heer Jepsen.Hij
deelde mee dat de heer Jepsen zelf de schikkingsonderhandelingen met Camelot
voortzette.
-Op 11 april verzocht de heer Jepsen per mail om een nieuwe aanhouding tot 10 mei
2018 in verband met onderhandelingen.
-De griffie heeft op mijn instructie op 11 april 2018 mr. Hoogstraten verzocht op dit
verzoek te reageren en heeft meegedeeld dat bij gebreke van een reactie voor 12 april
te 15.00 uur wordt aangenomen dat met aanhouding wordt ingestemd.
-De reactietermijn is op verzoek van mr Hoogstraten verlengd tot 13 april 2018 te
15.00 uur.
-Op 13 april 2018 te 15.10 uur deelde mr Hoogstraten per email mee dat Camelotniet
instemde met verder uitstel omdat zij geen heil in verdere aanhouding zag.
-Vervolgens is op mijn instructie door de griffie per mail aan partijen bericht dat vonnis
zal worden gewezen op 4 mei 2018 nu door Camelot niet is ingestemd met nader
uitstel.
-De heer Jepsen heeft in emailberichten van 1 en 2 mei 2018 meegedeeld dat partijen
mogelijk toch tot een minneljke regeling waren gekomen.
-De griffie heeft op mijn instructie de heer Jepsen op 2 mei om 12.29 uur in de
gelegenheid gesteld uiterlijk op 3 mei 2018 te 14.00 uur de ondertekende
vaststellingsovereenkomst in te sturen, bij gebreke waarvan op 4 mei vonnis zou
worden gewezen.
-Op 3 mei deed de heer Jepsen zijn wrakingsverzoek.
-Op 3 mei liet mr Hoogstraten weten dat partijen geen schikking hebben bereikt.
Ik heb geprobeerd zo zorgvuldig mogelijk en met respect voor de belangen van beide partijen
mijn instructies aan de griffie te geven. Het is mogelijk dat de heer Jepsen ondanks onze
inspanningen toch niet heeft begrepen dat indien partijen geen overeenstemming bereiken
over hun geschil of een deel daarvan —zoals bijvoorbeeld over de proceskosten —de rechter
verplicht is vonnis te wijzen.
Hoogachtend,
M. van der Veen
SPOED !!griffier mr. Pietersen en/of rechter mr. M. van Veenn 643487 KGZA 18-163 Camelot versus Jepsen
..
verzekeren@hotmail.com
vr 4-5-2018 1:20
Aan:
berichtenprocesvoeringKG.rbams@rechtspraak.nl
Amsterdam 3-5-2018
Aan rechter mr. M. van Veen en griffier Pietersen,
Had nog een toevoeging, nadat ik dagvaarding kreeg op 26-2-2018 en ik de rechtbank belde, vertelde de medewerker dat ik bewijs wel kon sturen en dat zij dan de rechter er direct naar zou laten kijken, ze stuurde mij als eerste mail, waarop ik haar de bewijzen toestuurde zoals beloofd was.
Er van uit kunnen gaan dat deze medewerker zou doen wat ze had beloofd, de rechter er direct naar laten kijken, zodat onomstotelijk vast zou staan dat deze procedure nimmer spoedeisend belang was, zodat aangetoond werd dat mr. Hoogstraten misbruik heeft gemaakt van procesrecht t.o.v. van spoedeisende belang.
Dat ik dan de volgende dag mail krijg dat ik dat maar in de zitting moet zeggen tegen de rechter, is zeer kwalijk omdat mij anders was beloofd, anders had ik de stukken ook niet ingestuurd naar de rechtbank, dat zelfde medewerker dan ook nog mijn bewijzen zonder mijn toestemming de stukken ook nog door stuurt aan mr. Hoogstraten is ernstig feit, heb daar geen toestemming voor gegeven en nimmer als productie ingediend.
Dat medewerkers en rechters of griffiers fouten maken is niet zo erg, maar dat men dan ondanks dat men er op gewezen word deze niet hersteld is zeer ernstig te noemen.
Dus mijn bewijs zo doorsturen zonder dat deze zijn ingediend als productie, belofte van deze medewerker dat ze het direct zou neerleggen bij rechter wat ze niet deed, is andere punt en zeer kwalijke zaak, zoals ik eerder schreef voel ik me echt misleidt hierdoor.
Maar ook fout van griffier Pietersen, deze zegt tegen mr. Hoogstraten dat deze moet reageren voor 15.00 uur, wat mij ook is medegedeeld, maar dan als mr. Hoogstraten na 2 de keer mail pas reageerd en ook pas na 15.00 uur, terwijl duidelijk in uw stukken/mail/fax gestaan heeft voor 15.00 uur, zoals u mij vertelde.
Ook dat dan de griffier en rechter wel ingaan op verzoek van mr Hoogstraten om paar dagen te krijgen om te antwoorden, terwijl camelot en hij al zeer lang hebben kunnen denken, dus ze geven hem de uitstel, maar vragen het niet aan mij of ik het ermee eens ben, dat is zeer ernstige feiten.
Mijn wraking plus handelswijze wil ik met u telefonisch bespreken, want deze wraking is wel op juiste gronden, maar denk er over om deze terug te trekken, want wilde alleen duidelijk maken, dat de handelswijze niet goed gegaan is, terwijl ik niets heb tegen rechter mr. M. van Veen en u mr. Pietersen.
Zodra u belt op telefoon nummer van mijn mantelzorgster (welke nu hier is tot 17.00 uur) haar telefoon nummer is 06-40290410 zodat we even door kunnen spreken en ik misschien de wraking terug trek, wat ik na het gesprek zal mailen direct, of ik bij de wraking blijf, of deze terug trek.
met vr groeten
Niels
Op 9-4-2018 stuurde griffier D. Pietersen mail van mijn uitstelverzoek van een maand,{welke verzoek ik ook al gedaan had van 2 weken naar J. van Gestel, B. de Vilder en G. Timmerman en mr hoogstraten in cc op de 9-4-2018 om 04. uur, zie bewijs later in deze mail) naar mr. Hoogstraten, volgende dag 10-4-2018 geen reactie, dan 2de mail , waarop Hoogstraten deze beantwoord en weer de tijd vroeg om te antwoorden, tot vrijdag de 13de, terwijl deze ook al wist op 9-4-2018 van de uitstel welke ik gevraagd had per mail.
Waarop ik op 17-4-2018 om 16.29 uur (13 min) gesprek met griffier D. Pietersen , woensdag 11-3 wist mr Hoogstraten al dat antwoord moest komen, dus uitstel zonder dat men dat aan mij vraagt is dus discriminatie van mij, nadat de griffier al 2 mails had gestuurd, nadat op de eerste niet werd gereageerd, toen 2de mail, waar dus wel Hoogstraten zonder mijn goedkeuring/toestemming wel nog 2 dagen uitstel kreeg,
maar ook niet voor 15.00 uur deed, maar pas 15.10 uur dus zelfs later dan de griffier had geboden.
Dus wet gelijke behandeling niet toegepast, maar ook nog eens gediscrimineerd, maar liet ook zien door handelswijze rechter M. van Veen, dat ze partijdig was/is, zoals uit alle mails blijkt, welke ook op site staan op IJslandse server, omdat dit alles betrekking heeft op Camelot/CamelotEurope/Camelot-Holding/Maachap-Flierbosdreef en alle andere ondernemingen, met namen in constructies welke camelot eigenaar Joost van Gestel en Bob de Vilder hanteren, sinds oprichting.
mail:
spoed confirmatie van telefonisch 16-4-2018 onderhoud met griffier Pietersen, kenmerk 643487 KGZA 18-163
. .
verzekeren@hotmail.com
di 17-4, 4:53
Aan
berichtenprocesvoeringKG.rbams@rechtspraak.nl;
<=vanwege-privacy=>@hotmail.com
Amsterdam 16-4-2018 om 18.55 uur (vanwege andere tijdzone email, andere tijd & datum)
Aan rechter M. van Veen, via griffier dhr. Pietersen,
Ben weer geschokt en verbaasd, immers was voorheen ook de advocaat mr. Hoogstraten niet bereikbaar voor de rechtbank en griffier, na aandringen van griffier nam men wel contact op uiteindelijk maar vroeg de tijd om te reageren op vrijdag 13-4-2018, de griffier stelde dat ze voor 15.00 uur moesten reageren.
Wat dus niet is na 15.00 uur, hiermee laat weer eens zowel Camelot dan wel hun advocaat de rechtbank niet te respecteren, immers moet Camelot geen schade meer kunnen toebrengen aan andere, daar heb ik voor gestreden, plus daar blijf ik strijdvaardig voor.
Als een vliegtuig vertrekt om 15.00 uur en ze komen +- 15.01 aan dan hebben ze ook het vliegtuig gemist, dus ik vind dat gewoon het uitstel van maand gegeven dient te worden, immers vroegen hen na mail van de griffier (nadat camelot niet had gereageerd op eerdere mail van griffier) nog tot vrijdag de 13de april te krijgen.
Het kan niet zo zijn dat aan hen het idee afgegeven word, wij bepalen, immers om te reageren vrijdags 13-4, terwijl al eerdere verzoek niet aan voldaan werd, ik heb nimmer ingestemd met hen tot vrijdag te geven, dus ze hadden op eerste mail moeten reageren.
Want hiermee lieten ze ook zien, door niet te reageren dat ze geen respect hebben rechtbank dan wel griffier en rechter, waarvoor ze niet beloont moeten worden, ze waren feitelijk te laat met reageren, als ze te laat in zitting verschijnen volgt er ook vonnis, dus dit zou hetzelfde behandeld moeten worden.
Hoop dat u als rechter mijn schrijven meeneemt in uw beslissing, want voor mij geld ze zijn/waren te laat, plus op eerste mails reageerde ze niet, dus helaas voor hen, ze hadden dit van te voren moeten weten, dus ze zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden, met de daarbij horende consequenties.
met vriendelijke groeten,
Niels
-soeverein mens van vlees en bloed, sinds 9 manen voor mijn geboorte.
-ambassadeur van alle soevereine personen op deze aarde/universum sinds 2014.
-POB311.
-Klokkenluider van misstanden en strafbare feiten gepleegd door koningshuis/koning(in) en zijn personeel (overheid/e.d.).
-Onderzoeker
-Journalist en publisist
-site-eigenaar van meer dan 30 sites, zowel nationaal als internationaal.
-Freedom-strijder sinds 1997
-Voorvechter/”advocaat”(volgens soevereine wet/verdragen/handvesten) sinds 1977/1980 enz.
-Strijder/Voorvechter HumanRights
Deze mail is alleen voor geadresseerden, mocht deze mail onverhoopt toch in uw mail komen stuur deze dan terug aan mij, plus verwijder deze uit uw email-account en verwijder deze uit uw emailserver.
Op deze mail rust copyright, verder is de mail auteursrechtelijk beschermd, plus blijft deze mail eigendom van de verzender dus van N. L. S. Jepsen.
Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder schriftelijke toestemming van N. L. S. Jepsen, bij openbaring/verspreiding zal aangifte worden gedaan, volgens Sr art. 272, grondwet art.13, auteurswet, copyright.
p.s. hoe kan ik anders nog geloof en vertrouwen hebben in de rechtstaat/rechtspraak als grote partijen kunnen doen wat ze willen, als er toch geen uitstel word gegeven, dan is mijn vertrouwen weer tot minimale gedaald, want zou laten zien, dat grote partijen winnen, zoals ook al vele professoren en hoogleraren stellen, terwijl ik juist deze rechter mr. M. van Veen vertrouwde…
Naar aanleiding van uw aanhoudingsverzoek van 11 april 2018 heeft mr. Hoogstraten in verband met overleg met zijn cliënte verzocht om de reactietermijn te verlengen tot 13 april 2018.
Hierbij bericht ik u dat de voorzieningenrechter daarmee heeft ingestemd.
Zodra wij een nadere reactie mogen ontvangen van mr. Hoogstraten zullen wij u wederom informeren.
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,
S. (Sandra) Sterrenburg
Senior Administratief Medewerkster
KG/Kamer voor Gerechtsdeurwaarders
Privaatrecht
Kamer BRW 2.14
088-361 7268
088-361 1414 http://www.rechtspraak.nl
Bereikbaar: maandag t/m vrijdag
De Rechtspraak
Informatie van de Raad voor de rechtspraak, de rechtbanken, de gerechtshoven en de bijzondere colleges vindt u op http://www.rechtspraak.nl.
Op 9-4-2018 om 04. uur vraag ik uitstel aan van 2 weken, dezelfde dag dus op 9-4-2018 bel ik met griffier D. Pietersen, vraag i.p.v. 2 weken om een maand.
Het gesprek vond plaats op 9-4-2018 eerst om 13.00 uur, toen was de griffier niet aanwezig, daarna om 14.16 uur, heb 5 min. met hem gesproken.
Waarin ik aan de griffier doorgeef dat ik in plaats van 2 weken een maand uitstel wil, wat hij toen ook zou doorgeven aan Camelot via advocaat Hoogstraten.
Het nummer was 088 3611408 waarvan ik bewijs heb in mijn bezit, welke ik graag zal overleggen, toen wisten ze(rechtbank) van een maand.
Waar ook mr. Hoogstraten al op 9-4-2018 al van op de hoogte was gesteld, maar ook J. van Gestel, B. de Vilder, G. Timmermans en ook de rechtbank.
zie mail, welke nu in blauw is gemaakt, was dus bekent al bij alle partijen, op 9-4-2018 al om 04.., dus men wist dit al, dus dat griffier 2 mails moet sturen voor reactie van advocaat mr. Hoogstraten, om reactie te verkrijgen, dat dan op de 13-4-2018 nog eens 2 dagen vragen, welke door partijdige rechter M. van Veen is toegekend, ondanks dat ik daar geen toestemming voor heb gegeven, laat ook zien de discriminatie, welke volgens de grondwet art.1 verboden is:
spoed/urgent eenstemmig uitstel van 2 weken gevraagd , kenmerk 643487 KGZA 18-163 Camelot Versus Jepsen
. .
verzekeren@hotmail.com
di 10-4-2018 14:02
Aan:
berichtenprocesvoeringKG.rbams@rechtspraak.nl
CC:
g.timmerman@cameloteurope.com;
b.devilder@cameloteurope.com;
j.vangestel@cameloteurope.com;
m.hoogstraten@mh-advocatuur.nl
BCC:
….privacy……@hotmail.com
Amsterdam 9-4-2018 om 04. uur (vanwege andere tijdzone server andere tijd en dd in uw mailserver)
Betreft min. 2 weken uitstel inzake Camelot versus Jepsen, zodat er wel onderhandelingen kunnen plaatsvinden.
Aan rechter mr. M. van Veen, plus Camelot en mr. M.W.R. Hoogstraten, plus andere geadresseerden.
Graag wil ik eenstemmig uitstel inzake de zaak Camelot versus Jepsen, omdat mijn inmiddels ex-advocaat mr. R.H.J. Koopmans stelde dat hij mr. M.W.R. Hoogstraten niet kon bereiken en visa versa.
Omdat het vertrouwen dermate geschaad was/is in mijn inmiddels ex-advocaat (mr. R.H.J. Koopmans), mede doordat deze mij niet echt op de hoogte hield, plus ook veel zaken achterhield.
Door verschillende oorzaken is/was er nimmer sprake van vertrouwen, wat eigenlijk al op de eerste afspraak zeer duidelijk was, de zaak werd niet doorgesproken.
De advocaat mr. R.H.J. Koopmans was alleen bezig met zijn demente tante, zijn vrouw proberen te bereiken, maar ook steeds bezig was met zijn zoon die belde, daarbuiten alleen maar zorgen dat hij zijn geld zou verkrijgen van de toevoeging.
Heb ook gevraagd of hij mr. R.H.J. Koopmans geen belangenverstrengeling had, immers een partij in deze welke eigenaar is van het pand is Doniger Urban Developments, dit omdat de advocaat mr. R.H.J. Koopmans schrok van wie dit pand was, toen dit klaar was, kon ik gaan en zei hij mij zie u op de zitting.
Doordat de constructie van Camelot zo in elkaar steekt, waarvan Camelot het pand van hunzelf verhuren, welke ze samen met Doniger Urban Developments, was er doordat Camelot verhuurt geen belangenverstrengeling direct neem ik aan.
Daarop heb ik hem mr. R.H.J.Koopmans direct thuis een mail gestuurd, dat dit niet kan/kon zo, waarop deze wel ineens bereidt was een afspraak te maken, maar mijn vertrouwen was al geschaad, werd tijdens de procedure ook duidelijk, hij maakte fouten, welke ik zelfs moest herstellen in de zitting.
Op 15-3-2018 heeft Camelot dus mr. M.W.R. Hoogstraten al ingezien om de procedure terug te trekken, wat zeer wijs was, immers had deze procedure nimmer opgestart moeten worden, echter bleef het schikkingsvoorstel achterwege, waardoor deze zaak nog steeds voortduurt.
Na week uitstel welke naderhand is gevraagd, plus verkregen, gebeurde er nog niets, mijn ex-advocaat mr. Koopmans heeft de fax gevraagd aan de rechtbank( mail 17-3-2018 “Ik heb de rechtbank verzocht mij een kopie te zenden, maar dat heeft de rechtbank niet gedaan “in zelfde mail spreekt mij inmiddels ex-advocaat mr. R.H.J. Koopmans over “Omdat ik bespeur dat die mogelijk ontbreekt, bood ik aan mij terug te trekken.”, waarop ik gezegd heb, dat hij moest doen wat hij zelf wil.
Omdat ik om 14.00 uur 9-4-2018 geen schikkingsvoorstel had verkregen, heb ik aan mijn mantelzorgster gevraagd of ze naar mr. M.W.R. Hoogstraten een bericht wilde sturen op zijn telefoon, op het nummer 06-28930096, dit gebeurde om 15.13 uur: Beste mr M. W. R. Hoogstraten. Ik ben mantelzorgster voor dhr. N.L.S. Jepsen, bij uw bekent in Camelot zaak. Dhr. Jepsen
vroeg mij u te benaderen om ultieme/reeele/uiterste schikkingsvoorstel te doen toekomen op zijn mail verzekeren@hotmail.com ! Zoals u weet heeft mr. R.H.J. Koopmans zich teruggetrokkken als advocaat, echter heeft hij contractbreuk gepleegd, plus dwaling, zodat de opdrachtbevestiging 1-3–2018 ontbonden is dus nimmer is aangegaan, vernietiging van contract is aan mr R. Koopmans ook medegedeeld, maar zal ook naar de raad van rechtsbijstand te Den-Bosch nog worden gestuurd. Hopende dat u zoals u destijds beloofde aan o.a. mr Koopmans dat u bij uw client Camelot het uiterste schikkingsvoorstel heeft neergelegd. Rekeninghoudend met eerdere schadeclaim plus vermeerderd met het contract van dhr Jepsen een huurcontract is, zoals Woonbond maar ook emeritus professor hoogleraar hebben gesteld, waar dus
huurbescherming aan vast zit, plus verhuiskosten, buiten het feit dat camelot 100000 van dat soort contracten heeft. Ik heb vernomen van dhr Jepsen dat u noch Camelot met hem willen onderhandelen, vandaar dat ik maar contact bij deze opneem. Hij heeft niets vernomen van u noch Camelot, waar hij toch
impliciet wel om gevraagd had, om dit te doen voor 14.00 uur vandaag 9-4-2018. Hoop alsnog dat u uiterst schikkingsvoorstel aan hem per mail wil sturen. Omdat het toch niet zo kan zijn dat u weigert voor uw client om te onderhandelen Mvg Marion.
Echter tot op heden nu 10-4-2018 in de nacht geen enkele reactie, dit laat zien dat idd wel gesteld ma en kan worden, dat mr. M.W.R. Hoogstraten, zoals mijn ex-advocaat stelde niet bereikbaar is/was, wat de zaken alleen maar lastiger maakt, immers tussen vanmiddag en nu zit al meer dan 14 uur tussen.
Mijn ex-advocaat mr. R.H.J. Koopmans gaf al aan in mail dat Camelot en mr. M.W.R. Hoogstraten niet met mij willen onderhandelen, wat de situatie er niet beter op maakt, waardoor een mediator zou moeten komen.
Deze advocaat mr. M.W.R. Hoogstraten lijkt alleen rancuneus te zijn, immers heb ik deze gewezen dat hij Camelot heeft geadviseerd om de zaak in spoedeisend belang bij de rechtbank aan te brengen, terwijl hij wist van te voren dat er geen spoedeisend belang is/was.
Maar ook dat hij (mr. M.W.R. Hoogstraten) probeerde de rechtbank op verkeerde been te zetten, door o.a. te liegen/meineed heeft gepleegd door o.a. een in de zitting te vertellen dat andere huurster T. Grunder zelfs verhuisd was, vanwege mij waarvan hij ook wist dat dit niet klopte, plus de z.g.n. dreigende mail, na dagvaarding aan haar gestuurd, mail gestuurd ja, maar nimmer bedreigend.
Van dit alles was hij mr. M.W.R. Hoogstraten op de hoogte, dat hij dan schrijft aan mij ex-advocaat mr. R.H.J. Koopmans woorden in strekking van “wilt u cliënt waarschuwen als hij dit soort zaken schrijft dat ik stappen moet ondernemen”, waarop ik wel direct actie heb ondernomen, zelfs rechter heb ik over voorvallen tijdens de zitting geïnformeerd en op gewezen, maar ook naderhand meerdere keren.
Hij (mr. M.W.R. Hoogstraten) moet zijn rancuneus-heid laten vallen, dus zowel voor Camelot en zijn eigen belang, de afspraken nakomen welke hij heeft gemaakt aan zowel mijn ex-advocaat mr. R.H.J. Koopmans, plus ook aan de rechter, dat we in onderhandeling zijn over schikkingsvoorstel.
Want na die belofte van 26-3-2018 is er niks gebeurd, niets van onderhandelingen zijn merkbaar geweest, zowel mr. M.W.R. Hoogstraten en Camelot wisten ook van de schadeclaim eerder, plus ook van wat het minimale schikkingsbedrag zou moeten zijn, waar ze nimmer mee gekomen zijn tot op heden.
Dus de twee weken welke men nu weer uitstel hebben genomen is niets gebeurd, eerder verweten de advocaten allerlei zaken, mr. M.W.R. Hoogstraten stelde in mail (welke in mijn bezit is) dat mr. R.H.J. Koopmans niet bereikbaar was, maar mr. Koopmans verweet aan mr. M.W.R. Hoogstraten dat hij wachtte ultiem/uiterst/reëel schikkingsvoorstel, wat er niet kwam, weet u als rechtbank en advocaat wat dit met mensen doen, welke ik procedure zitten, advocaten die met modder smijten naar elkaar, elkaar de schuld geven…?!
Verzoek aan rechter mr. M. van Veen, om mij nu twee weken uitstel te verlenen, zodat Camelot in hoedanigheid van mr. M.W.R. Hoogstraten echt de onderhandelingen in gaan, waarbij ik rekening hou met zijn andere werkzaamheden, waardoor twee weken wel minimaal op zijn plaats zijn, zodat alles in minnelijke traject opgelost kan worden, plus ik met mijn adviseurs de voortgang kan doornemen en onze weg kunnen uitstippelen, maar zeker uitstel zodat mijn rechtsgang en eerlijk proces gegarandeerd/gewaarborgd is EVRM art. 6 !
Doordat mr. M.W.R. Hoogstraten heeft beloofd aan mijn advocaat mr. R.H.J. Koopmans om uitstel te verlenen 2 weken waar ik in eerste aanleg niets van wist, althans de 2 weken, dacht omdat Camelot en mr. M.W.R. Hoogstraten wel wisten de schade, zodat men wel zou moeten weten voor die tijd welk bedrag men wilde schikken in minnelijke, maar echt/reëel/ultiem/uiterst schikkingsvoorstel blijft tot op heden nog steeds uit.
Dus ik kon/mocht er van uit gaan, dat er hooguit paar dagen voor nodig zou zijn om uiterste schikkingsvoorstel te geven, welke tot op heden nimmer gebeurd is, waardoor ik nu acht hooguit 2 weken nodig hebt, want neem aan dat zowel Camelot en ik er uit gaan komen in minnelijke traject.
Of Camelot moet duidelijk stellen/zeggen dat men niet wil schikken in minnelijke traject, of ultieme/reeele/uiterst schikkingsvoorstel te doen, heden 10-4-2018 voor 12.00 uur, aan rechter mr. M. van Veen en aan mij per mail, zodat ik de verdere stappen kan ondernemen, plus ook mijn rechtsgang niet verder belemmerd word en mijn eerlijk proces gewaarborgd wordt, EVRM art. 6.
met vriendelijke groeten
N. L. S. Jepsen
Deze mail is alleen voor geadresseerden, mocht deze mail onverhoopt toch in uw mail komen stuur deze dan terug aan mij, plus verwijder deze uit uw email-account en verwijder deze uit uw emailserver.
Op deze mail rust copyright, verder is de mail auteurs-rechterlijk beschermd, plus blijft deze mail eigendom van de verzender dus van N.L.S. Jepsen.
Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder schriftelijke toestemming van N.L.S. Jepsen, bij openbaring/verspreiding zal aangifte worden gedaan, volgens Sr art. 272, grondwet art.13, auteurswet, copyright.
bcc advocaat. adviseurs, plus een ieder waarvan aannemelijk is dat dit in belang is van de zaak, dan wel oplossing dichter bij brengt.
=====mail van mr Koopmans wacht op reeel schikkingsvoorstel====
kenmerk 643487 KGZA 18-163 Camelot Versus Jepsen, schikkingsvoorstel of gewoon spelletje spelen met mij ……?
zo 25-3, 11:40
‘Martijn Hoogstraten’ (m.hoogstraten@mh-advocatuur.nl)
De afzender van het bericht heeft om een leesbevestiging gevraagd. Als u een bevestiging wilt versturen, klikt u hier.
Geachte confrère,
Afgelopen vrijdag heb ik u herhaaldelijk maar tevergeefs trachten te bereiken. U zou mij nog een ultiem bod van Camelot doen toekomen. Cliënt heeft het bod van EUR 10.000 voor zover ik heb begrepen niet aanvaard. Ik wenste te verduidelijken of genoemde EUR 10.000 inderdaad het ultieme bod was. Het is mij niet duidelijk aan welke deal u hieronder refereert. Kunt u mij dat uitleggen? Onder voorbehoud van alle rechten en weren.
Vriendelijke groet,
Mr. R.H.J. Koopmans
Advocatenkantoor RHJ Koopmans
Hoogoorddreef 9
1101 BA Amsterdam
======================================================================================================================
=eerdere mail aan camelot, mr. Hoogstraten, rechtbank waarin duidelijk mijn schade staat vermeld==================
====================================================================================================================
643487 KGZA 18-163 Camelot versus
. .
verzekeren@hotmail.com
za 24-3-2018 3:57
Aan:
berichtenprocesvoeringKG.rbams@rechtspraak.nl
CC:
rob.koopmans@koopmanslaw.nl;
m.hoogstraten@mh-advocatuur.nl;
g.timmerman@cameloteurope.com;
b.devilder@cameloteurope.com;
j.vangestel@cameloteurope.com
BCC:
vanwege-privacy@hotmail.com
Amsterdam 23-3-2018 om 16.59 uur (vanwege email-server in andere tijdzone andere tijd en dd)
Betreft doorgeven dat camelot, geheel niet wil schikken, immers heb ik reëel voorstel gevraagd, welke ik wilde hebben vandaag 23-3-2018 voor 14.00 uur.
Aan rechter mr M. van Veen, plus andere geadresseerden (cc)+(bcc),
Hieraan kan men zien dat camelot geheel niet wil schikken, zoals ze eerder wel lieten blijken, erge hiervan is dat camelot misbruik heeft gemaakt van procesrecht, maar ook geprobeerd heeft u met leugens proberen u op verkeerde been te zetten, plus meineed heeft gepleegd in de zitting.
Ziet u de onderstaande mails, welke ik heb verstuurd, maar ook een afzonderlijke mail (welke ik in normale procedure zal bijvoegen als productie)naar de eigenaren/bestuurders van camelot, waarbij ik ze op de hoogte stelde, dat ik graag voor 14.00 uur vandaag een reëel en normaal schikkingsvoorstel had willen hebben, wat ze hebben nagelaten.
Doordat er een week uitstel is gegeven, waardoor het vonnis van u om de proceskosten welke aan camelot toekomen, omdat ze de zitting hebben terug getrokken, pas i.p.v. 20-3-2018 op 27-3-2018 plaatsvinden, zoals ik al eerder melde.
Vooralsnog hoop ik er met camelot uit te komen, waardoor ik tot een schikkingsvoorstel kan komen, waardoor ik dan kan besluiten of ik er mee eens ben om me uit de zaak terug te trekken, zodat u geen vonnis meer hoeft te wijzen.
met vriendelijke groeten
Sovereine persoon Niels L. S. Jepsen
ps ik zal u laten weten, zodra ik er uit ben, wat ik wil en ga doen.
==================================
Weer geen antwoord op mijn vragen…? 643487 KGZA 1
. .
verzekeren@hotmail.com
Gisteren, 23:47
rob.koopmans@koopmanslaw.nl;
Amsterdam 23-3-2018 om 12.49 uur (door andere tijdzone ziet u andere dd en tijd)
mr R. Koopmans
Heb al meerdere keren aangegeven dat ik een reëel/ultiem/evenredig bod, wil, naarmate mijn schade, echter is dit nimmer gedaan, dus “hoe staan we ervoor” vraag van mr.Hoogstraten, daarop zou antwoord moeten zijn, dat pas na reëel bod, de zaken bekeken kunnen worden, hoe we er voor staan in schikkingsvoorstel.
Na goed bod, kan er onderhandeld worden, denk dat zowel ik en camelot er dan wel uit gaan komen, maar zonder reëel bod, constateer ik dat camelot het niet in minnelijke willen schikken, wat zeer betreurenswaardig is, immers wel schade toebrengen (BW art. 166, BW 6 art. 162 1), maar gedupeerde voor de schade willen laten opdraaien.
In de mail van mr. M. W. R. Hoogstraten, op donderdag 22 maart 2018 14:19 schrijft hij de woorden in strekking “Mijn eerdere verzoek heeft kennelijk niet geholpen, ook reageerde u niet op mijn laatste email. Waar staan we thans??”, waar heeft hij het over, welke mail heb ik niet verkregen van u?
Waartussen dus mails, dan wel telefoongesprekken of fax-en hebben gezeten, totdat de mail kwam op22 maart 2018 om 17:35:55 CET, waarin de €10.000,00 als schikkingsvoorstel kwam van mr. M. W. R. Hoogstraten namens Camelot, wil die mails ook hebben, waardoor ik deze vraag van mr. M. W. R. Hoogstraten kan begrijpen.
Uw woorden in strekking “Indien u een deal wenst, is het absoluut nodig dat u mij het minimum bedrag noemt waarvoor u op 30 april het pand vrijwillig wenst te verlaten “keer ik om, als camelot het in minnelijke wil schikken en wil dat ik me terug trek uit de procedure, zullen ze toch met reëel schikkingsvoorstel moeten komen.
Ook mijn vraag “Wat vind u zelf van dit bod van €10.000,00 namens Camelot, wetende mijn schade welke ik opgesomt heb in de vele mails”, heeft u geen antwoord op gegeven.
Omdat u ook niet de vraag heeft beantwoord, plus over mijn tekst heen leest wat Camelot en hun advocaat ook doen, schreef nml
“ik ben eerste welke heel graag in proces wil met camelot, voor algemeen belang. of zoals ik eerder schreef moeten ze me een reëel/ultiem/goed/evenredig doen, wat ik zelfs niet kan afwijzen.”.
Plus stuk wat ik ook schreef eerder, waardoor ik er van uit mag gaan dat u alsnog vraagt aan advocaat van camelot, dan wel eigenaren het ultieme/reele/normaal schikkingsvoorstel,”
Dus hoop dat men nu een echt reëel bod gaat doen, immers spelletje blijven spelen, blijven hangen op schadeclaim met voorschot van mijn schade, welke Camelot eigenaar J. van Gestel en CEO Bob de Vilder al weten vanaf oktober 2017, vind ik zeer kwalijke zaak, immers neemt men dan niet alleen mij niet serieus, de rechtbank en rechter ook niet, immers gaven ze aan te willen schikken, waar ik al sinds sept. 2017 voor open sta, en ze dit ook heb aangeboden.
Maar laat ook zien dat ze zichzelf niet serieus nemen, men heeft nimmer mijn aansprakelijkheid welke gedaan is betwist, waarvoor het voorschotbedrag a €10.000,00 was, dus dat bedrag staat al vast, daarboven komt nu het schikkingsvoorstel zodat ik mijn woonruimte welke ik gehuurd heb, ga verlaten, dus van die procedure afzie en hier uiterlijk 30-4-2018 uit ga.
Advies aan camelot en advocaat mr doe een goed en reeel en ultiem en uiterst bod, zodat ik het nog een keer kan voorleggen aan mijn adviseurs, immers vinden deze dat de tegenpartij zich er wel makkelijk van af wil maken, dan wel de zaak niet in minnelijke traject wil oplossen, zij (mijn adviseurs) willen geen spelletje spelen welke hen ook veel tijd kost.”, dit alles wel direct, zodat men alsnog mij voor 14.00 uur op 23-3-2018 het goede schikkingsvoorstel te doen, welke ik kan overleggen met mijn adviseurs, zodat ik en camelot, echt in onderhandeling kunnen gaan/komen, bij achterwege laten serieus bod, lijkt mij wel dat men onderhandeling, willen traineren.
Advies:
Vraag aan mr M. W. R. Hoogstraten:
dat hij overleg pleegt met camelot, zodat we er uit kunnen komen.
tot welk bedrag mag hij zelf voorstel doen, echter neem ik aan dat dit tot bepaald bedrag is.
laat hem contact leggen, met eigenaren van camelot, zodat als ze alle info hebben, ze normaal/reeel bod kunnen doen.
Mededeling aan mr. M. W. R. Hoogstraten namens mij:
dat hij camelot moet zeggen, dat ze met goed/reeel/ultiem bod komen voor 14.00 uur vandaag (23-3-2018), zodat ook ik en camelot er uit kunnen komen, zodat zijn kosten welke camelot aan hem moet betalen, zonder van geld, is, immers komt er bij geen akkoord de bodem-procedure en ook nog normale procedure, welke ook zeer veel geld zal kosten aan advocaat, proceskosten, buiten de kosten van schadeclaims, kosten dat alle huurcontracten bekrachtigd zullen door rechter, omdat deskundige welke contract hebben gezien, het echt als huurcontract zien, buiten het feit dat camelot nimmer mijn huurcontract heeft betwist.
met vriendelijke groeten
N. L. S. Jepsen
bcc …. & ……. en aan een ieder waarvan aannemlijk is dat dit in belang is van de zaak, dan wel oplossing dichter bij brengt.
Deze mail is alleen voor geadresseerden, mocht deze mail onverhoopt toch in uw mail komen stuur deze dan terug aan mij, plus verwijder deze uit uw email-account en verwijder deze uit uw emailserver.
Op deze mail rust copyright, verder is de mail auteursr-echterlijk beschermd, plus blijft deze mail eigendom van de verzender dus van N.L.S. Jepsen.
Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder schriftelijke toestemming van N.L.S. Jepsen, bij openbaring/verspreiding zal aangifte worden gedaan, volgens Sr art. 272, grondwet art.13, auteurswet, copyright.
===============================. .
verzekeren@hotmail.com
vr 23-3-2018 12:26
Aan:
rob.koopmans@koopmanslaw.nl;
m.hoogstraten@mh-advocatuur.nl
CC:
g.timmerman@cameloteurope.com;
b.devilder@cameloteurope.com;
j.vangestel@cameloteurope.com
BCC ………….
…………. enz
Amsterdam 23-3-2018 om 01.28 uur (vanwege andere tijdzone email-server van mij verschijnt bij u een andere dd en tijd)
Betreft zaak kenmerk 643487 KGZA 18-163, reactie op “schikkingsvoorstel” of ….?
Geachte mr R. Koopmans,mr M.W.R. Hoogstraten , J. van Gestel, B. de Vilder, plus andere geadresseerden.
Hoop toch op 23-3-2018 voor uiterst 14.00 uur een reeel schikkingsvoorstel te verkrijgen, zodat ik dit voor kan leggen aan mijn adviseurs, immers vonden ze dat Camelot en/of advocaat mr M. W. R. Hoogstraten, zich zeer vreemd gedragen, doordat ze nu al zeer lange tijd met een spelletje bezig zijn, vonden zij en ik eigenlijk ook.
In de mail van mr. M. W. R. Hoogstraten, op donderdag 22 maart 2018 14:19 schrijft hij de woorden in strekking “Mijn eerdere verzoek heeft kennelijk niet geholpen, ook reageerde u niet op mijn laatste email. Waar staan we thans??”, waar heeft hij het over, welke mail heb ik niet verkregen van u?
Waartussen dus mails, dan wel telefoongesprekken of fax-en hebben gezeten, totdat de mail kwam op22 maart 2018 om 17:35:55 CET, waarin de €10.000,00 als schikkingsvoorstel kwam van mr. M. W. R. Hoogstraten namens Camelot BV (dus de eigenaren, van de gehele constructie van camelot).
Heb mijn adviseurs de mail laten zien, welke u stuurde met het voorstel om te schikken voor €10.000,00 en 30-4-2018 vertrekken uit mijn woonruimte Flierbosdreef 2-12, woonruimte 16A.
Ze gaven me direct zonder verder over hoeven te denken mee, dat ze het raar vinden het voorstel, mede doordat mijn voorschotschade al beraamd was op die €10.000,00 in nov.2017.
Doordat ik niet heb kunnen laten zien aan mijn adviseurs, de mails welke u binnengekregen heeft vandaag van advocaat camelot, plus hun me wijzen op eerdere mail welke ik heb gedaan.
Waarbij ik camelot en mr M. W. R. Hoogstraten en eigenaren Camelot al gespecificeerd heb doorgegeven welke schade ik geleden heb, alleen heb ik de bedragen weg gelaten, om hen te laten nadenken.
Weet niet of eigenaren/verantwoordelijke van Camelot aan mr M. W. R. Hoogstraten de volmacht hebben gegeven, om namens camelot zelfstandig te beslissen, over schikkingsvoorstel, plus tot wel bedrag, of moet J. van Gestel of andere beslissen over schadeclaims welke groter zijn dan bepaald bedragen.
Wat vind u zelf van dit bod van €10.000,00 namens Camelot, wetende mijn schade welke ik opgesomt heb in de vele mails, maar ook dat het contract een huurcontract is, wat ik ook als antwoord heb verkregen van deskundigen, immers is het contract verscheidene partijen beoordeeld, welke ook wel als advies gevraagd worden door nationale overheid en door rechtbanken/hoven e.d., dus zaak word steeds leuker voor mij, maar ook voor alle huurders welke bij camelot huren in soortgelijke contracten.
Maar ook dat huurcontract hier alleen met zich meebrengt alleen hier in pand, max.60X€5.993,00 plus extra kosten(min.€507,00 Xmax. 60)=€6.500,00 per persoon dus totaal €390.000,00 hier in het pand, wat camelot ook weet, ik ben eerste welke heel graag in proces wil met camelot, voor algemeen belang. of zoals ik eerder schreef moeten ze me een reëel/ultiem/goed/evenredig doen, wat ik zelfs niet kan afwijzen.
Dat u vertelde eerder in mails 15-3-2018 en , dat camelot andere plannen heeft met het pand, waarbij ze dus bij alle bewoners de uitzettingsprocedure zullen starten, maar ik weet dat de huurders in pand Flierbosdreef 2-12 dan zeker zich wel 100% aan zullen sluiten bij mijn procedure, heb ook leuke bijkomstigheid achter de hand, heb meerdere troeven, immers ken ik weg naar pers, dus zal grote publiciteit verkrijgen, mocht het nodig zijn.
Buiten het feit, dat ik camelot aansprakelijk heb gesteld namens alle bewoners hier in pand, voor materiele dan wel immateriele schade en de schade die hieruit voort vloeit, wat zeer groot bedrag aan schade zal opleveren bij Camelot.
Verder heeft Camelot meer dan 100.000 contracten, op alle contracten zal huurcontract gelden, welke zeer grote concequenties zal hebben, niet alleen voor Camelot, maar ook vele andere leegstandbeheerders, behalve TheKabath, deze doen het goed, wettelijk houden ze zich aan de wet en rekenen niets of bijna niets voor hun verhuur, ze laten de opdrachtgevers eigenaren panden betalen, zoals het ook hoort te zijn.
(((((((EERDERE STUKKEN IN MAILS, WELKE IK NU GROEN MAAK, ZODAT U DAT WEET)))))))
In de mail van 20-3-2018 tijd 03.59 heb ik al een en ander gespecificeerd:
Waardoor de schade alleen maar opgelopen is, welke nu veel groter is, eerst was voorschot bedrag a €5.000,00 daarna verhoogd €10.000,00 welke alleen de schade is.
De verdere schade is:
Mijn schikkingsvoorstel zal ik naderhand in procedure totaal specificeren:
-schade welke toegebracht is door Camelot i.v.m. steeds in mijn woonruimte komen
-huurcontract waar huurbescherming, verhuiskosten en kosten die er extra aan kleven, voor verhuurder
-schade toegebracht vanwege laster en smaadverspreiding
-schade door geen woongenot te hebben 9 x 309.50
-door veel overlast in pand niet tot rust komen, omdat camelot niets onderneemt
-misbruik procesrecht
-spoedeisend belang zitting te vragen op valse voorwaarden, welke u zelf ook wist
-rechter op verkeerde been/spoor zetten en mijn goede naam schaden
-dagelijks vanaf 20-6-2017 tm 20-11-2017 proberen onbevoegde uit pand te houden, 3/4 uur per dag
-hetze in pand tegen mij voeren, dus andere huurders opzetten tegen mij
-post welke nimmer aankomt doordat er post verdwijnt
-kosten terug van administratiekosten €140,00 plus plaatsingskosten €115,00 , brandpakket €55,00 , waarborg €350,00
-brandveiligheid in pand niet in orde, dus mij blootstellen gevaar
-brandgangen en brandblussers niet op orde, blootstellen aan gevaar
-liften zijn niet gekeurd, dus blootstellen aan gevaar
-onterecht procedure ingaan doordat er geen wettelijke opzegging was
-voor de zitting mensen in pand te krijgen om tegen mij in procedure te verklaren
-meineed plegen in rechtbank en leugens verspreiden in zitting, rechter op verkeerde been zetten
-na zitting proberen dat verklaring teruggetrokken word door getuige
-terugtrekken procedure, proceskosten, advocaatkosten mijn kosten en griffierecht
-voorstel om me uit volledige terug te trekken uit procedure
-verdere schade zal mijn advocaat toevoegen in de procedure, mocht deze noodzakelijk zijn
Maar ook in de mail van 16-3-2018 om 04.38 uur
schadeclaim camelot 30-6-2017 tm heden:
30-6-2017 tm 20-11-2018 3 a 4 uur bezig zijn uit pand ongenode gasten te zetten, plus zorgdragen dat 4de verdieping schoon en netjes blijven, qua rooster, e.d..
juni 1 dag
juli 31 dagen
augustus 31 dagen
september 30 dagen
oktober 31 dagen
november 20 dagen (immers toen ben ik gestopt met geheel, alleen reageer ik als ik zelf overlast heb)
144 dagen a 4 uur a min. €18,50 per uur = totaal €10.656,00
===
-geen woongenot hebben vanaf 30-6-2017 tm heden.
-veel overlast hebben ongenode gasten.
-Door erge warmte in mijn eerdere ruimte plus veel overlast hebben van kroeg schuin onder pand weg moeten gaan 4 dagen Scheveningen.
-Eerder aangeboden om weg te gaan als ze alle betaalde kosten aan mij terug geven, toen woonde ik er net 3 maanden, men antwoorde niet.
-Toen ik mail kreeg over onroerendzaakbelasting over het pand te betalen, heb ik college B&W en raadsleden aangeschreven, dat dit wettelijk niet kan/mag.
-Ondanks mijn verzoeken aan Bob de Vilder en Joost van Gestel om gehele mails na te kijken en op te lossen, nimmer gedaan.
-Heb gevraagd destijds om bemiddeling naar Tara Grunder toe, omdat ze veel overlast gaf door open ramen, fijnstof, geluidsoverlast, kou, maar men deed niks.
-Camelot aansprakelijk gesteld materiele en immateriële schade en schade die er uit voort vloeit, voorschotbedrag €5.000,00 (mail 23-11-2017), niet geaccepteerd.
-camelot personeel welke zomaar steeds binnen vallen in mijn ruimte, zonder toestemming, dus huisvredebreuk en inbraak met valse sleutel.
-Bob de Vilder welke laster en smaad verspreidt aan mijn mantelzorgster en pgb-verleenster, gevolg geen hulp meer sinds 12-12-2018.
-Ondanks de mededeling D. Driehuis in bijzijn 2 andere medewerkers, op 20-11-2017 toch steeds mijn woning binnen gaan, dreigen met politie.
-D. Driehuis heb ik gezegd 20-11-2017 om te zorgen dat schriftelijke opzegging zou komen, welke onwettig was 3 dagen, nimmer verkregen.
-Door kou onhoudbaar in pand, vele andere huurders zitten in de kou, wat ondragelijk is, en niet te wonen feitelijk, schaden mensenrechten en wetten.
-Brandveiligheid in pand laat te wensen over, het pand is niet op orde, buiten dat elektrische installatie niet is gemaakt vele elektrische apparaten.
-Om de kou een andere kamer moeten huren, omdat het hier niet te houden was met vrieskou, waar ik ook opgelicht ben door verhuurder voorschot kamer €200,00 .
-geen wettige opzegging hebben verkregen schriftelijk aangetekend (of zoals Hoge-Raad goedgekeurd aangetekende mail), zelfs na vele keren vragen.
-Aansprakelijkheid stelling verhoogd naar €10.000,00 Camelot, voorschot te weigeren, in gebreke gesteld camelot 30-11-2017.
-Camelot personeel schrikbewind in pand voert, waardoor vele zelfs niet anoniem durven een verklaring af te leggen.
-Leugens en valse verklaringen meenemen in dagvaarding 26-2-2018, welke in hal is gegooid, de deurwaarder is zijn boekje te buiten gegaan, heb klacht KBvG ingediend plus minister gevraagd deze gerechtsdeurwaarder uit zijn ambt te zetten of te schorsen.
-Leugens in rechtszitting verspreiden door advocaat en Camelot, over bedriegende mail zgn, plus dat Tara Grunder verhuist zou zijn, niet het geval 14-3-2018.
-Voor de zitting dd vrijdag 2-3-2018 in pand proberen info proberen te verkrijgen in gehele pand, over mij, wat ik heb vernomen.
-2-3-2018 niet aan advocaat kunnen laten zien, dat andere gedeelte van pand wel kachels hebben, waar het dus warmer is dan hier.
-2-3-2018 brandalarm gaat af in gang, plus cannabis lucht in gang en gehele pand, toen advocaat hier was in pand, wat maar een persoon wist dat deze zou komen.
-Schikkingsvoorstel welke advocaat R. Koopmans deed op 5-3-2017 voor mij deed a €12.000,00/€12.500,00 te weigeren, men wilde symbolisch bedrag geven.
-Zelfs bij Frederieke Heddes bellen na de zitting 12 maart 2018 gebeld door het nummer 0616367972 om 13:59 bij haar, en vragen of ze wel nog achter het ingeleverde stuk staat 28-2-2017 van de zitting productie B advocaat R. Koopmans, dit duidt op proberen haar de verklaring in te laten trekken.
-nu lachertje als schikkingsvoorstel aan te bieden via advocaat R. koopmans 13-2-218 aan mij, doordat Frederieke Heddes haar verklaring niet wilde intrekken, dus er nog achter staat, van €3.000,00 als ik pand maar snel verlaat, mij buiten procedure wil zetten.
-tot op heden reageert camelot nog steeds niet op mail welke andere gestuurd hebben over de kachel, dd 20-2-2018, wat zeer ernstig is, ze laten ons in de kou en brandonveilig pand.
-plus meer, welke ik later zal uitbreiden, immers wil ik slapen, want ben met veel dingen bezig,, plus ik ben moe van vele zaken, dus wil ontspannen nog even, zodat ik kan gaan slapen zo, dit voor paar uur.
Zelf in de bovenstaande mails heb ik al duidelijk aangeven dat “Dus hoop dat u mij uiterlijk voor 22-3-2018 voor 17.00 uur een goed reëel schikkingsvoorstel te doen, rekening houdend met mijn eerdere schadeclaim waarvan voorschotbedrag is vastgesteld is door mij van € 10.000,00 met daarboven het bedrag van het schikkingsvoorstel in deze zaak, dus niet maar gedeelte van de schade, maar totale schikkingsvoorstel te doen voor geheel.”
Dat men dan toch aan €10.000,00 vast houdt, terwijl ik al op 22-3-2018 duidelijk schreef “een goed reëel schikkingsvoorstel te doen, rekening houdend met mijn eerdere schadeclaim waarvan voorschotbedrag is vastgesteld is door mij van € 10.000,00 met daarboven het bedrag van het schikkingsvoorstel in deze zaak”, laat zien dat ze mij niet serieus nemen, echter had ik ze daar duidelijk op gewezen, dus moet ik dit bedrag zijn als symbolisch bedrag?
Ook al in eerdere mail van mij zie 19-3-2018 om 03.17 uur, plus uw eigen mail zie 19-3-2018 ” Ik zond een kopie daarvan aan mr Hoogstraten. Ik heb mr Hoogstraten telefonisch verzocht om nu met een concreet schikkingsbod te komen dat voor u aanvaardbaar zou kunnen zijn (mede gezien ook uw eigen mails aan Camelot en mr Hoogstraten).Ik ben benieuwd waar men mee komt.”
Ultiem bod of concreet schikkingsbod, dat kan toch niet betekenen, dat men vanaf eerste mails, waarin ik al zeer duidelijk heb gezegd, dat mijn schade en voorstel al €10.000,00
Dus hoop dat men nu een echt reëel bod gaat doen, immers spelletje blijven spelen, blijven hangen op schadeclaim met voorschot van mijn schade, welke Camelot eigenaar J. van Gestel en CEO Bob de Vilder al weten vanaf oktober 2017, vind ik zeer kwalijke zaak, immers neemt men dan niet alleen mij niet serieus, de rechtbank en rechter ook niet, immers gaven ze aan te willen schikken, waar ik al sinds sept. 2017 voor open sta, en ze dit ook heb aangeboden.
Maar laat ook zien dat ze zichzelf niet serieus nemen, men heeft nimmer mijn aansprakelijkheid welke gedaan is betwist, waarvoor het voorschotbedrag a €10.000,00 was, dus dat bedrag staat al vast, daarboven komt nu het schikkingsvoorstel zodat ik mijn woonruimte welke ik gehuurd heb, ga verlaten, dus van die procedure afzie en hier uiterlijk 30-4-2018 uit ga.
Advies aan camelot en advocaat mr doe een goed en reeel en ultiem en uiterst bod, zodat ik het nog een keer kan voorleggen aan mijn adviseurs, immers vinden deze dat de tegenpartij zich er wel makkelijk van af wil maken, dan wel de zaak niet in minnelijke traject wil oplossen, zij (mijn adviseurs) willen geen spelletje spelen welke hen ook veel tijd kost.
Met vriendelijke groeten
N. Jepsen
cc zie mailadressen
bcc advocaat in vervolgprocedures, adviseurs, deskundige welke contract hebben getoetst, plus een ieder waarvan aannemelijk is dat dit in belang is van de zaak, of de oplossing dichter bij brengt.
Deze mail is alleen voor geadresseerden, mocht deze mail onverhoopt toch in uw mail komen stuur deze dan terug aan mij, plus verwijder deze uit uw email-account en verwijder deze uit uw emailserver.
Op deze mail rust copyright, verder is de mail auteurs-rechterlijk beschermd, plus blijft deze mail eigendom van de verzender dus van N.L.S. Jepsen.
Niets uit deze mail mag geopenbaard dan wel verspreidt worden zonder schriftelijke toestemming van N.L.S. Jepsen, bij openbaring/verspreiding zal aangifte worden gedaan, volgens Sr art. 272, grondwet art.13, auteurswet, copyright.
==================================================================================================================
===========einde van de verstuurde mail van 9-4-2018===================
===============> einde mail 16-7-2018 <===============
========================>
24 mei 2019 08:27:49 oa f krieger griffier rechtbank Amsterdam
Opheldering vragen over de nota mbt griffierechten plus gesprek met Frans krieger mbt datum wrakingskamer. Stelt dat men niet op vakantie kan gaan als je gewraakt hebt. Dat het een kg betreft en … http://www.youtube.com
F.Krieger griffier wraking.rechtbank Amsterdam 24-5-19 – YouTube
This video is unavailable. Watch Queue Queue. Watch Queue Queue http://www.youtube.com
Frans Krieger medewerker-griffie wrakingskamer rechtbank Amsterdam doorgeven verhinderdata, plus welke dagen ik beschikbaar ben.Door PV niet af te geven dan wel niet zorgvuldig zijn AWB art.3:2, zorgen rechters en griffiers voor meer werk, als er hogerbero
Frans Krieger medewerker-griffie wrakingskamer rechtbank Amsterdam doorgeven verhinderdata, plus welke dagen ik beschikbaar ben ^.,.^~-~ ? particulierdetectiverecherchebureau@outlook.comDi …
camelotantikraak.home.blog
Amsterdam because of my email server in a different time zone, you will see a later time and date for all of you, difference is + 11 hours later, please take notice by this important case.
I’ll sent al mail in attachment.
This e-mail is only for the addressees in the e-mail, if this e-mail should come to you, remove it from your e-mail server and contact your server administrator.
Nothing from this mail may be revealed or distributed without written permission, this email is copyrighted, the mail remains the property of the sender, me, in case of violating I will have to take legal action and have to report, after all this mail is also copyrighted.
RE: Welke dag nemen we nu de 14de of 21ste, of later nog? Plus wie nemen er deel in de wrakingkamer?
Krieger, F.C.H. (Rechtbank Amsterdam) f.krieger@rechtspraak.nl
Vr 7-6-2019 19:55
Geachte heer Jepsen,
Ik weet niet wie u bedoelt met “we”, maar het is zo dat u een verzoek tot wraking heeft gedaan en de Wrakingskamer een datum voor een behandeling daarvan bepaalt.
Uw verzoek kan worden behandeld op:
maandagochtend 17 juni 2019 om 09.30 uur. De Wrakingskamer bestaat dan uit de leden mr. G.H. Marcus, S.P. Pompe en H.C. Hoogeveen,
vrijdagmiddag 21 juni 2019 om 13.00 uur. De Wrakingskamer bestaat dan uit de leden N.C.H. Blankevoort, G.H. Marcus en P.B. Martens.
Kamer voor Gerechtsdeurwaarders
algemeen secretaris wrakingskamer
Kamer BRW 2
088 – 36 17571 http://www.rechtspraak.nl
experimenteervleugel Zuid
Bereikbaar: ma-di-wo-vrijdag
======================>
Op 10-6-2019 om 18.28 uur wraak ik rechtbank:
why the dutch courthouse in amsterdam don’t work proffesional, the deny all the laws, which they self made…., so corruption and fraud daily where citezens get problems
^.,.^~-~ ?verzekeren@hotmail.com
Aan kortgedingciviel.rb-ams@rechtspraak.nl ; cb.amsterdam@rechtspraak.nl ; f.krieger@rechtspraak.nl
CC m.feteris@hogeraad.nl ; j.silvis@hogeraad.nl ; info@hogeraad.nl ; voorlichting@raadvanstate.nl ; griffie@const-court.be ; vera-jourova-contact@ec.europa.eu
BCC …privacy@hotmail.com
Bijgevoegde doccumenten:
wraking 17-5-2019 om 05.00 uur
vonnis 1-6-2018
proces verbaal 7-2-2019 (in elkaar geflanste versie rechtbank)
gehele pv zitting 7-5-2019 ( door mijn stenograve gemaakt waarheidsgetrouw)
Di 11-6-2019 4:27
Amsterdam 10-6-2019 om 18.28 uur
Aan de rechtbank Amsterdam t.a.v. F. Krieger van de wrakingskamer, plus andere geadresseerde,
Merk aan alles bij rechtbank Amsterdam dat ze de wetten niet naleven, maar ook niet zorgvuldig zijn zoals AWB art. 3:2 .
Dat Frans dan onwaarheden stelt zoals in het geluidstape duidelijk te horen valt, zoals dat ik te laat heb gewraakt, plus meer luisterd u zelf allemaal maar.
Dat Frans stelt dat hij zich aan de wet moet houden, hiervan blijkt niets van in de procedure van verleden jaar 6-3-2018 maar ook niet in deze procedure 7-5-2019, zoals o.a. het proces verbaal opvragen van een zitting, maar ook uit andere dingen.
Daarom heb ik voor alle personen welke te maken hebben gehad met F. Krieger, aansprakelijk moeten stellen voor materiële en immateriële schade en de schade die hieruit zijn gevloeid, voor de gehele loopbaan welke Frans bij rechterlijke macht organisaties heeft gewerkt, want die schade zal enorm zijn. https://www.youtube.com/watch?v=c-C11oQuYqw
Frans Krieger die 80% niet begrijpt over de wrakingsgronden, maar hij kan nimmer zelf begrijpend lezen wat ook te lezen is in de mail van de wraking 17-5-2018 om 05.00 uur, waar hij geen gedegen oproep stuurt naar mij, want om 05.00 uur ga ik slapen daarna dan kan ik nimmer in de ochtend op de rechtbank zijn.
Ook riep ik op mr. Koopmans, maar zowel Krieger riep de advocaat van tegenpartij op, nml Hoogstraten, ook de leden van wrakingskamer (mrs.P.B. Martens,(voorzitter)en W.A.J.P.van den Reek, H. M. Patijn) kunnen niet lezen, de zorgvuldigheid awb 3:2 is ver te zoeken bij deze criminele en partidige leden, is er sprake van steekpenningen welke Martijn Hoogstraten(advocaat CamelotEurope) heeft betaald op 17-5-2018 rechtstreeks?
Het onbreekt Frans aan begrijpend lezen zoals nu ook weer blijkt, immers gaf ik duidelijk door de datums dat ik alleen beschikbaar was voor een wrakingskamer, dit was 14 en 21 juni allebei na 15.00 uur.
Dat hij dan zelfs presteerd om de datum de 17 Juni 2019 toch voorstelt is zeer appart, ook dat ik duidelijk had gesteld dat ik geen personen in de wrakingkamer wil hebben die eerder al zeer criminele acties deden, namelijk valsheid in geschrifte, zoals mr. P. Martens deed.
Doordat Frans selectief heeft gelezen is de datum van 21 juni ook al geen optie, omdat hij indeelde de crorrupte en persoon welke valsheid in geschrifte eerder pleegde mr. P. B. Martens, welke zelfs niet kon lezen o.a. zo ook Frans Krieger niet, omdat ik nimmer heb gevraagd om de advocaat van CamelotEurope op te roepen als getuige, welke ook nog eens het dictatoriale handelen afdekt, met de woorden dat ik niet meer mag wraken in de procedure, waarbij eerlijk proces dermate in geding is EVRM art. 6.
( afschrift beslissing bijgevoegd ) afwijzing pv ( brief reactie op verzoek bijgevoegd)
Zelfs het vonnis (1 juni 2018 )van de zitting kreeg ik niet van de rechtbank zelf in procedure KGZA 18-163 , terwijl mijn advocaat zich had teruggetrokken op 9-4-2018, maar kreeg ik via de advocaat op 17 juni door fout advocaat, dus dat laat ook zien dat rechtbank Amsterdam de wetten en regels niet zo nauw nemen, want had geen advocaat dus hadden zij deze moeten sturen.
Opvragen proces verbaal van de zitting per telefoon 8-5-2018: https://www.youtube.com/watch?v=5zhPwlIgxtU .
Maar dan nog komt deze na meerdere keren er niet, zelfs nadat ik het art. nummer er bij doe, dan komt het niet, pas na de wraking komt er door tussenkomst (god knows who) pas op 20-5-2019 ( proces verbaal van de zitting), welke niet op zorgvuldigheid awb art. 3:2 berust, maar alleen van pleitnota leunissen (advocaat CamelotEurope), want selectieve geheugen van Mieke Dudok van Heel en de griffier liet hun in de steek.
Gelukkig heb ik toch een geluidsopname in mijn bezit, maar zie ook de uitgerwerkte sessie gedaan door mijn ingehuurde stenografe, zie
Op de vraag voor opname te maken, welke ik alleen vraag voor de formuliteit, want opname zal ik zeker weer laten maken, om de leugens en onwaarheden van o.a. de rechter aan te tonen, want dit doen ze structureel opmaken (proces-verbaal), wat dan opgemaakt word waarbij valsheid in geschrifte plegen, maar ook hun selectieve geheugen de rechters en griffiers het af laten weten, wat gebleken is duidelijk uit het proces-verbaal.
De brutaliteit van Frans om te stellen dat ik niet op vakantie zou mogen gaan, omdat ik zoals Frans stelt zelf de rechter gewraakt heb, dus in zijn ogen een procedure gestart zou zijn, wat natuurlijk weer onzin is, immers was Mieke ( R. A.) Dudok van Heel haar werkzaamheden als onafhankelijke rechter serieus genomen, dus AWB art. 3:2 gewaarborgd, plus wetten nageleefd dan had ik haar nimmer hoeven te wraken.
Iedereen moet ervan uit kunnen gaan dat een rechter de taken welke de wetgever aan haar stelt naar behoren uitvoert, zodat bijv. in mijn zaak dat ik na zitting 7-5-2019 op vakantie had kunnen gaan, dus als ik vakantie al geboekt had, was ik gewoon op vakantie gegaan.
Zelf heb ik maar paar wrakingsgronden ingediend, maar heb er veel meer, dat Mieke de arogante houding heeft om niet er mee eens te zijn met de wraking laat zien dat ze niet weet waarmee ze bezig is, ik zal zeker de wrakingsgronden uitbreiden en bewijzen.
Het advies welke ik meegeef aan de Hoge-Raad is om zelf deel te nemen aan de wrakingskamer danwel aanwezig te zijn zodat ze kunnen zien en oordelen wat er gebeurd, zodat misschien de rechtsgang gewaarborgd is, ze daar ook uit kunnen leren.
Want Mieke ging in de zitting al op de stoel zitten van de Hoge-Raad, wat ook te horen is op de geluidstape en zoals is volledig uitgetypt door de stenografe die ik had ingehuurd, de geluidstape is ook te verkrijgen door de Hoge-Raad, de uitgewerkte staat on-line.
De rechter is gewezen in de zitting dat de Hoge-Raad zelfs stelt dat er van alle boven een contract kan staan, maar feitenlijk is de inhoudt van belang, wat in mijn geval is, staat boven contract “bruikleenovereenkomst” maar is een huurcontract.
Wat ik ook direct gemeld heb bij CamelotEurope, toen ik zelf het contract onder ogen kreeg, wat heeft geresulteerd dat CemelotEurope dit ook wel wisten, immers kwam de eerste opzegging met de woorden “Beeindiging huurovereenkomst” dd 16-11-2017 getekend door Miriam Bouzarrade (medewerker Camelot bewonerszaken), stuk zit in dossier bij rechtbank in de procedure onder productie E, ingeleverd door mr. R. H. J. Koopmans inzake KGZA 18-163.
Camelot heeft nimmer ontkent dat toen ik steeds stelde dat ik een huurcontract had, wat al wijst dat het zo ook is, natuurlijk is het lastig om voor de rechterlijke macht, hier wat mee te doen, vanwege dat rechter misschien wel steekpenningen krijgen, doodat Camelot de bui al zien aankomen, want ik heb ze aansprakelijk gesteld voor de 100.000 contracten.
De rechterlijk macht organisatie is een grote farce, want men spreekt geen recht, maar parkeerd alleen het recht, dat heb ik niet alleen gezien en ervaren bij zaken welke ik heb gehad van mijn leven, maar ook bij veel andere zaken, zoals Willem Oltmans die decenia heeft moeten vechten om als klokkenluider zijn gelijk te krijgen, maar ook Bas van Hout.
Mijn advies aan Hoge-Raad:
neem zelf deel aan de wrakingkamer, danwel stuur er een onafhankelijk persoon heen.
Advies aan rechtbank Amsterdam:
plan gedegen personen aan voor deze wrakingskamer.
zorg dat opname gemaakt mogen worden.
stel direct na zitting een gedegen en zorgvuldig gemaakt proces-verbaal op.
Neem de tijd om gedegen en onpartijdige mensen te verkrijgen voor wrakingskamer.
de datum dat ik beschikbaar ben zijn 29 juni 2019 of 13 juli 2019 of 27 juli 2019, na 15.00 uur.
geef mij door met gedegen oproep door wanneer de zorgvuldig opgemaakte oproep naar mij gestuurd word, met alle vragen beantwoord, zoals wie neemt er deel aan wrakingskamer, welke datum, mag er opname gemaakt worden, zodat ik gedegen onderzoek kan doen naar de deelnemers, plus ook mijn mensen in kan huren, een om in het pand te verblijven(doordat ik geen voordeursleutel heb sinds 31-7-2018), plus een om mee te gaan naar zitting, dus het moet ook in hun agenda in te passen zijn.
met vriendelijke groeten
N. L. S. Jepsen
=========================> EXTRA LINKEN NU BIJGEVOEGD 10-6-2019 HIERONDER:
Amsterdam because of my email server in a different time zone, you will see a later time and date for all of you, difference is + 11 hours later, please take notice by this important case.
I’ll sent al mail in attachment.
This e-mail is only for the addressees in the e-mail, if this e-mail should come to you, remove it from your e-mail server and contact your server administrator.
Nothing from this mail may be revealed or distributed without written permission, this email is copyrighted, the mail remains the property of the sender, me, in case of violating I will have to take legal action and have to report, after all this mail is also copyrighted.
Op 12-6-2019 schrijft Frans Krieger schrijft hij:
verzoek tot wraking
Krieger, F.C.H. (Rechtbank Amsterdam) f.krieger@rechtspraak.nl
Do 13-6-2019 3:08
Bijlage Brief oproep N. L. S. Jepsen
Gecashte heer Jepsen,
Bijgaand treft u aan een oproep voor de behandeling van het door u ingediende verzoek tot wraking. De brief wordt ook per post verzonden naar het door u opgegeven adres.
De Rechtspraak
Rechtspraak maakt samen leven mogelijk. Op deze site vindt u informatie over gerechtelijke procedures en de rechtspraak. U kunt hier digitaal een rechtszaak starten. http://www.rechtspraak.nl
In mijn wrakingverzoek stond duidelijk geschreven:
datums 14-6-2019 en 21-6-2019 om 15 uur vermeld dat ik beschikbaar ben.
Maar Frans kan weer niet begrijpend lezen en nodigd uit op 17-6 en 21-6 maar allebei niet na 15.00 uur.
Stond ook in dat ik geen partijdige en eerder gemelde criminele niet begripend lezende personen in de wrakingskamer wil hebben zoals P. B. Martens die in eerder zitting al advocaat liet oproepen, welke ik niet had opgeroepen.
Maar Frans Krieger en ook de wrakingskamer welke deze mail pas kreeg in de ochtend van 17-6-2019 laat mij geen eens gedegen oproepen, maar behandelen hun eigen wraking, hoe wat stelt rechtspraak en rechtstaat voor als men zelf mag oordelen over hunzelf?
In de beslissing van de zgn wrakingskamer :
punt 2, wraking wrakingskamer (21-6-2019 om 13.00 uur) 16-5-2019 om waar men pas op mandag 17-6-
=====================> 13-6-2019 mail naar o.a. hoge-raad om 23.23 uur:
Can you do something with people who working in courthouses, who don’t respect laws and constitution
^.,.^~-~ ?verzekeren@hotmail.com
Aan
j.silvis@hogeraad.nl ; m.feteris@hogeraad.nl
CC vera-jourova-contact@ec.europa.eu ; griffie@const-court.be
Bijgevoegd foto en doccument:
krieger wraking 13-6-2019
brief oproep N. L. S. Jepsen
Vr 14-6-2019 9:24
Amsterdam 13-6-2019 on 23.23 hour
L.S.,
Because the men who is responsible for the wreckingrooms can’t read and understand the text i mail to you, so you can make contact to courthouse Amsterdam, to arrange that he learn that he most do what’s in the laws.
Because i told Frans Krieger that i only can come to the wreckingroom after 15.00 hours, because the men who come then for me to protect the house off mine, because i haven’t got an frontdoorkey from the rentingagency since 30-7-2019.
The Judge in the case 7-5-2019 knowing as well, but she don’t arrange that CamelotEurope give me immediately the keys.
When an lawyer told he can only after 15.00 hour, then they most respect it as well, even that i told before i don’t want an member in wreckingcase who are before in earlier wreckingcase, in the same case CamelotEurope, where the men can’t read the wreckinggrounds, and they never sent me an good invitation, because i wrecking them at 05.07 hour by mail.
As well they let lawyer come to case from the other party, i’ll ask the lawyer of mine, so all can’t read and understand the Dutch lanquage.
Amsterdam because of my email server in a different time zone, you will see a later time and date for all of you, difference is + 11 hours later, please take notice by this important case.
I’ll sent al mail in attachment.
This e-mail is only for the addressees in the e-mail, if this e-mail should come to you, remove it from your e-mail server and contact your server administrator.
Nothing from this mail may be revealed or distributed without written permission, this email is copyrighted, the mail remains the property of the sender, me, in case of violating I will have to take legal action and have to report, after all this mail is also copyrighted.
Wat gaan Hoge-Raad en Raad van State doen met de fraudeleuze rechters en personeelsleden van de rechtbank Amsterdam?
^.,.^~-~ ?verzekeren@hotmail.com
Aan j.silvis@hogeraad.nl ; m.feteris@hogeraad.nl
CC vera-jourova-contact@ec.europa.eu ; europarl.president.press@europarl.europa.com ; echrvisit@echr.coe.int ; echrvisit@echr.coe ; ecj.registry@curia.europa.eu
Zo 16-6-2019 7:23
Amsterdam 15-6-2019 om 21.23 uur
Wachtwoord Silvis-Feteris
Amsterdam because of my email server in a different time zone, you will see a later time and date for all of you, difference is + 11 hours later, please take notice by this important case.
I’ll sent al mail in attachment.
This e-mail is only for the addressees in the e-mail, if this e-mail should come to you, remove it from your e-mail server and contact your server administrator.
Nothing from this mail may be revealed or distributed without written permission, this email is copyrighted, the mail remains the property of the sender, me, in case of violating I will have to take legal action and have to report, after all this mail is also copyrighted.
Amsterdam 21-6-2019 om 21.36 uur (feitenlijke dd 16-6-2019, maar was met deze mail bezig, vandaar andere datum, vond het wel zo netjes als deze klaar was direct te versturen wanrt wil niets traineren, wil juist onpartijdige rechtspraak en rechterlijke macht, dit is aanvulling geschreven tussen de haakjes van 18-6-2019)
Frans Krieger, plus rest van geadresseerden, in bcc advocaat uit Antwerpen,
Je hebt dus besloten dat je de 21ste Juni 2019 de wrakingskamer bijeen wil hebben.
Omdat e zelfs de dd 17 Juni voorstelt, terwijl ik doorgegeven had waneer ik kon.
Daardoor valt 17-6-2019 zowiezo af, dat begrijpend lezen is wel een dingetje he?
Ook het verzoek of ik dit keer wel toestemming verkrijg om de zitting op te nemen, van de openbare wrakingskamer, heb je niet op geantwoord, het selectief en niet begrijpend lezen , dan komt er ook een selectief antwoord, omdat je de rest niet hebt begrijpend gelezen dan wel selectief leest, waardoor er een selectief antwoord zal komen.
De 21-6-2019 heb je bereid gevonden de partijdige en het corrupte lid P. B. Martens.
Die verleden jaar in een van de wrakingskamer heeft gezeten, welke nu weer wil deelnemen in zitting wrakingskamer, terwijl ik dus duidelijk heb gesteld dat ik geen personen wil hebben in de wrakingskamer welke eerder in procedure hebben deelgenomen zoals nu P.B. Martens, om problemen te voorkomen.
Door dat feit en andere oorzaak moet ik dus ook deze zitting van 21-6-2019 welke jij ingeplant heb om 13.00 uur, afzeggen dan wel wraken, vanwege dat je ondanks mijn eerdere mail over dd en de tijd, maar ook dat je toch inzet P. B. Martens, omdat je voorbij loopt aan eerlijk proces EVRM art.6, plus de partijdigheid en corruptie laat blijken.
Vanwege dat Frans Krieger niet handeld structureel zoals de wetgever hem impliciet voorschrijft, belde ik een advocaat in Belgie, die bereidt is hier langs te komen op de 21-6-2019 om zowel pand en mijn woonruimte te komen bekijken, maar ook zaken door te nemen, doordat hij tijd nodig heeft om de zaak verder te bekijken en te kijken of deze zich nu al voegd in de wrakingszaak, of alleen de schadeclaim gaat doen, adviseerde hij mij om de wrakingskamer te wraken, want hij stelt dat er meerdere gegronde redenen zijn.
Op 21-6-2019 komt er bij mij langs een advocaat om 13.30 uur, welke gaat bekijken of deze mij komt bijstaan, want wat hij heeft gezien op de sites en de mails en gesprekken welke op 2 kanalen staan bij youtube vond hij de handelswijze zeer vreemd, zo ook dat het procesverbaal niet afgegeven werd, maar ook de pv welke afgeven niet zelfde blijkt als de opname welke gemaakt zijn.
Doordat de advocaat gaat kijken of deze zich gaat voegen in het wrakingsverzoek moest ik zijn beschikbaarheid aan u doorgeven onder voorbehoud dat u z.s.m. de datum aan mij doorgeeft zodat ik dat aan hem kan doorgeven, en hij dan zijn agenda dan vrijhoudt.
Dat zijn de volgende data’s 14-7-2019 na 15.00 uur, 21-7-2019 na 15.00 uur, 28-7-2019 na 15 uur, omdat hij zich eerst in geheel moet verdiepen, de zaak goed voorbereiden, alvorens hij beslist deel te nemen in de wrakingskamer, dan wel de andere zaak van schadeclaim gaat doen.
Omdat hij stelt dat ik mij moet kunnen laten bijstaan door een advocaat, zoals in de nederlandse wet staat, vind hij dat de rechterlijke macht aan het verzoek zal moeten voldoen.
Voor mij is het ook beter dat Frans Krieger gedegen tijd neemt om een onafhankelijke samenstelling van de wrakingkamer bij elkaaar te krijgen, waarbij dan ook geen personen zitten welke eerder in zitting hebben deelgenomen, zitting na 15.00 uur, zodat ik met een advocaat kan verschijnen, dus ook nog gekeken word om de zitting op te nemen.
Op 30-5-2019 heb ik mail gestuurd met daarin het uitgewerkte Proces-Verbaal van de zitting door mijn ingehuurde stenograve, die dit gedaan heeft waarheidsgetrouw vanaf de geluidstale welke er was gemaakt van de zitting 7-5-2019 .
Dus conclussie advies aan de hoge-raad, om te zorgen dat er op 14-7-2019 15.00 uur of 21-7-2019 om 15.00 uur of 28-7-2019 om 15.00 uur leden vanuit de Hoge-Raad kunnen deelnemen aan wrakingskamer, zodat wel een onpartijdige en geen corrupt zooitje het oordeel mag vellen, over mijn wraking.
Ik zal dan ook copy van de geluidsopname zitting als bewijs.
Advies aan Frans Krieger, blijf zoveel mogelijk weg van de wrakingskamer, zorg en vraag of er leden van de Hoge-Raad beschikbaar zijn om deel te nemen in de zitting, waarvan ik de beschikbaarheid nu weer heb medegedeeld, want alles wat jij doet voldoet het nimmer aan de wetten, wat probleem opleverd.
Amsterdam because of my email server in a different time zone, you will see a later time and date for all of you, difference is + 11 hours later, please take notice by this important case.
I’ll sent al mail in attachment.
This e-mail is only for the addressees in the e-mail, if this e-mail should come to you, remove it from your e-mail server and contact your server administrator.
Nothing from this mail may be revealed or distributed without written permission, this email is copyrighted, the mail remains the property of the sender, me, in case of violating I will have to take legal action and have to report, after all this mail is also copyrighted.
===================>
wraking
Krieger, F.C.H. (Rechtbank Amsterdam) f.krieger@rechtspraak.nl
Wo 19-6-2019 0:33 (omdat er 10 uur tijdsverschil zit van mijn email server staat er dus 10 uur later)
Geachte heer Jepsen,
Bijgaand stuur ik u een afschrift van de beslissing van de Wrakingskamer op het door u bij e-mail van 16 juni 2019 gedane verzoek tot wraking van de Wrakingskamer. Een afschrift zond ik tevens naar uw postadres.
Naar aanleiding van uw verzoek om opnames te mogen maken van de behandeling van uw verzoek, deel ik u namens de Wrakingskamer het volgende mede. Zonder toestemming is het verboden in gerechtsgebouwen om beeld- en
geluidsopnames te maken. Standaard beleid is dat aan particulieren geen toestemming wordt verleend om opnames te maken. Er mogen dus geen opnames worden gemaakt van de zitting. De Wrakingskamer verzoekt u om te bevestigen dat u hieraan meewerkt.
De Rechtspraak
Rechtspraak maakt samen leven mogelijk. Op deze site vindt u informatie over gerechtelijke procedures en de rechtspraak. U kunt hier digitaal een rechtszaak starten. http://www.rechtspraak.nl
Beslissing op het op bij e-mail van 16juni 2018 ingediende schriftelijk gedane en
onder rekestnummer C/1 3/667936 HA RK 19/204 ingeschreven verzoek van:
N.L.S. JEPSEN,
wonende te Amsterdam,
verzoeker,
welk verzoek strekt tot wraking van mr. N.C.H. Blankevoort. G.H. Marcus en P.B.
Martens, leden van de Wrakingskamer belast met de behandeling van een door
verzoeker ingediend verzoek tot wraking van de voorzieningenrechter, hierna: de
rechter.
Verloop van de procedure
De Wrakingskamer heeft kennisgenomen van de inhoud van de e-maiÏ van verzoeker
van 10juni 2019 en het schriftelijke wiakingsverzoek van 16juni 2019.
De procedure
2.1. Verzoeker is gedaagde partij in een kortgeding procedure bij de rechtbank
welke procedure staat geregistreerd onder zaaknummer C/13/66442 / KG ZA 19-356.
Op 7 mei 2019 heeft in die zaak een behandeling plaatsgevonden. Na behandeling ter
zitting is vonnis bepaald op 21 mei 2019. Bij e-mail van 12 mei 2019 heeft verzoeker
de voorzieningenrechter gewraakt (het eerste verzoek).
2.2. Verzoeker heeft bij e-mail van 25 en 27 mei 2019 onder meer medegedeeld
voor een behandeling beschikbaar te zijn op 14 of 2l juni 2019. Bij e-mail van 7juni
2019 heeft verzoeker onder meer gevraagd hem mede te delen op welke datum het
verzoek zou worden behandeld 14 of 2l juni 2019. De griffier van de
Wrakingskamer heeft verzoeker bij e-mail van 7juni 2019 medegedeeld dat hem de
keuze wordt gelaten tussen een behandeling op maandagochtend 17 juni 2019 om
09.30 uur of vrijdagmiddag 21juni 2019 om 13.00 uur. De namen van de
behandelend rechters zijn verzoeker daarbij medegedeeld.
2.3. Bij e-mail van 10juni 2019 heeft verzoeker diverse bezwaren naar voren
gebracht tegen de voorgestelde data en de Wrakingskamer een aantal adviezen
gegeven. Bij brief van 12juni 2019 heeft de griffier van de Wrakingskamer
verzoeker medegedeeld dat de Wrakingskamer zijn adviezen ter kennisneming heeft
aangenomen en medegedeeld dat de behandeling van het verzoek tot wraking is
vastgesteld op vrijdag 21 juni 2019 om 13.00 uur. Daarop heeft verzoeker de
Wrakingskamer gewraakt (het tweede verzoek).
rekestnummer: C/13/667936 HA RK 19/204 Pagina 2 van 3
De beoordeling van liet verzoek
3.1. Aan het tweede verzoek heeft verzoeker ten grondslag gelegd dat nog niet is
geantwoord op zijn verzoek om toestemming om de zitting van de Wrakingskamer
op te mogen nemen. Daarnaast heeft verzoeker bezwaar gemaakt tegen de deelname
van mr. P.B. Martens aan de Wrakingskamer. Die heeft verleden jaar al deel
uitgemaakt van een Wrakingskamer, terwijl verzoeker duidelijk heeft gesteld dat hij
geen personen in de Wrakingskamer accepteert die eerder hebben deelgenomen aan
de behandeling van door hem gedane verzoeken tot wraking.
3.2. Verzoeker heeft een Belgische advocaat benaderd, die zich bereid heeft
verklaard bij verzoeker langs te komen om de hoofdprocedure van verzoeker te
bekijken en te onderzoeken of hij zich ook in de wrakingszaak wenst te mengen. Hij
heeft verzoeker geadviseerd om de Wrakingskamer te wraken, want hij stelt dat er
meerdere gegronde redenen zijn. Omdat de advocaat gaat onderzoeken of hij zich
gaat voegen in het wrakingsverzoek, heeft verzoeker opgave gedaan van nieuwe data
waarop de behandeling volgens hem plaats moet vinden. Verzoeker wenst de op 21
juni 2019 geplande zitting af te zeggen dan wel de Wrakingskamer te wraken.
3.3. Wraking van een rechter is slechts mogelijk op grond van feiten of
omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Daarvan kan sprake zijn indien de rechter jegens een partij vooringenomen is of
indien de vrees van een partij daarvoor objectief gerechtvaardigd is.
3.4. Bij de beoordeling daarvan moet voorop staan dat een rechter uit hoofde van
zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke
omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het
oordeel dat de rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat
de bij die partij dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is.
3.5. Uit de wet en het vermoeden van onpartijdigheid volgt dat een verzoeker
concrete feiten en omstandigheden dient aan te voeren waaruit objectief afgeleid kan
worden dat de rechter jegens een partij vooringenomen is, of dat de vrees van een
partij dat er sprake is van een dergelijke vooringenomenheid objectief
gerechtvaardigd is. Alle feiten en omstandigheden moeten tegelijk in het verzoek
worden voorgedragen.
3.6. De grond die is gericht op het niet beslissen op het verzoek om een opname te
mogen maken van de behandeling mist feitelijke grondslag omdat nog steeds op dat
verzoek kan worden beslist. Het is aan de Wrakingskamer om dat vooraf of tijdens de
zitting te doen. Het enkele feit dat een rechter eerder aan de behandeling van een
Wrakingsverzoek heeft deelgenomen kan geen grond voor wraking zijn.
3.7. De kern van het tweede verzoek tot wraking berust op een voor verzoeker niet
welgevallige processuele beslissing om de behandeling vast te stellen op vrijdag 21
juni 2019, nota bene een door verzoeker zelf opgegeven voorkeursdag. Met
rekestnummer: C/13/667936 HA RK 19/204 Pagina 3 van 3
betrekking tot de door verzoeker aangezochte advocaat geldt dat verzoeker vanaf 12
mei 2019 de tijd heeft gehad om een advocaat te zoeken en die advocaat nog moet
beslissen of hij verzoeker ook in het wrakingsverzoek wil bijstaan.
Verzoeker wenst uitstel van de behandeling door de Wrakingskamer, alsmede een
andere samenstelling van de Wrakingskamer en wraakt de Wrakingskamer voor het
geval dat niet aan zijn wensen tegemoet wordt gekomen. Verzoeker geeft voor zijn
bezwaar dat mr. P.B. Martens deel uitmaakt van de Wrakingskamer geen andere
uitleg dan dat deze rechter eerder deel uitmaakte van een Wrakingskamer die een
wrakingsverzoek van verzoeker heeft behandeld.
3.8. Het tweede verzoek heeft kennelijk tot doel om alsnog verdaging van de
vastgestelde behandeling van het verzoek tot wraking te bewerkstelligen. Het middel
van wraking is daarvoor niet bedoeld; in tegendeel de wet bepaalt dat een
wrakingsverzoek zo spoedig mogelijk wordt behandeld. Met het tweede verzoek
wordt evident misbruik gemaakt van dat middel. Om die reden zal de
Wrakingskamer het tweede verzoek wraking buiten behandeling stellen en zal
worden beslist als hierna in het dictum venmeld. Vanwege dit misbruik zal de
Wrakingskamer tevens bepalen, dat volgende wrakingsverzoeken buiten behandeling
zullen blijven.
Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.
BESLISSING
De Wrakingskamer:
— stelt het tweede verzoek buiten behandeling;
— bepaalt dat een volgend verzoek tot wraking niet in behandeling zal worden
genomen;
— bepaalt dat de wrakingsprocedure wordt hervat in de stand waarin deze zich
bevond toen het tweede verzoek werd gedaan. te weten behandeling op
vrijdag 21juni 2019 om 13.00 uur.
Aldus gegeven door mrs. N.C.H. Blankevoort. voorzitter, G.H. Marcus en P.B.
Martens. leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18juni 2019 in
tegenwoordigheid ,ran de griffier.
VOOR AFschrift CONFORM DE GRIFFIER VAN DE RECHTBANK
Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.
Camelot in rechtzaken 